COMPTOIR
register

Preview • Intel ARC A770 LE 16 Go & A750 LE

• Spécifications

Détaillons à présent les caractéristiques des nouvelles venues en comparaison d'un certain nombre de cartes du segment Performance, des générations actuelles et passées, que ce soit du côté rouge, comme vert et maintenant bleu.

 

CartesGPUFréq. Boost GPU (MHz)Fréq. Mémoire (MHz)Unités de calcul FP32TMUROPTaille mémoire (Go)Bus mémoire (bits)Calcul SP (Tflops)Bande Passante (Go/s)TGP (W)
R9 380 Tonga 970 1425 1792 112 32 2 / 4 256 3,5 182 190
R9 380X Tonga 970 1425 2048 128 32 4 256 4 182 190
RX 470 Ellesmere 1206 1650 2048 128 32 4 256 4,9 211 130
RX 480 Ellesmere 1266 2000 2304 144 32 4 / 8 256 5,8

256

170
RX 570 Ellesmere 1244 1750 2048 128 32 4 / 8 256 5,1 224 150
RX 580 Ellesmere 1340 2000 2304 144 32 4 / 8 256 6,2 256 185
RX 590 Ellesmere 1545 2000 2304 144 32 8 256 7,1 256 225
RX 5600 XT Navi 10 1375 1500 2304 144 64 6 192 6,3 288 150

RX 5700

Navi 10 1625 1750 2304 144 64 8 256 7,5 448 180
RX 5700 XT Navi 10 1755 1750 2560 160 64 8 256 9 448 225
RX 6600 Navi 23 2491 1750 1792 112 64 8 128 8,9 224 132
RX 6600 XT Navi 23 2589 2000 2048 128 64 8 128 10,6 256 160
RX 6650 XT Navi 23 2635 2190 2048 128 64 8 128 10,8 280 180
RX 6700 XT Navi 22 2581 2000 2560 160 64 12 192 13,2 384 230
RX 6750 XT Navi 22 2600 2250 2560 160 64 12 192 13.3 432 250
A750 ACM-G10 2050 2000 3584 224 112 8 256 14.7 512 225
A770 ACM-G10 2100

2000

4096 256 128 8 256 17.2 512 225
A770 16 Go  ACM-G10 2100

2187,5

4096 256 128 16 256 17,2 560 225
GTX 1060 GP106 1708 2003 1152 72 48 3 192 3,9 192 120
GTX 1060 GP106 1708 2003 1280 80 48 6 192 4,4 192 120
GTX 1070 GP104 1683 2003 1920 120 64 8 256 6,5 256 150
GTX 1070 Ti GP104 1683 2003 2432 152 64 8 256 8,2 256 180
GTX 1660 TU116 1785 2003 1408 88 48 6 192 5,0 192 120
GTX 1660 SUPER TU116 1785 1750 1408 88 48 6 192 5 336 125
GTX 1660 Ti TU116 1770 1500 1536 96 48 6 192 5,4 288 120
RTX 2060 TU106 1680 1750 1920 120 48 6 192 6,5 336 160
RTX 2060 SUPER TU106 1650 1750 2176 136 64 8 256 7,2 448 175
RTX 2070 TU106 1620 1750 2304 144 64 8 256 7,5 448 175
RTX 3060 GA106 1777 1875 3584 112 48 12 192 12,7 360 170
RTX 3060 Ti GA104 1665 1750 4864 152 80 8 256 16,2 448 200
RTX 3070 GA104 1725 1750 5888 184 96 8 256 20,3 448 220
RTX 3070 Ti GA104 1770 1188 6144 192 96 8 256 21.7 608 290

 

La puissance de calcul en MAD (FP32) des nouvelles cartes d'Intel détonne par rapport à la concurrence visée par les bleus, preuve que ce GPU était bel et bien prévu pour concurrencer les GA104 et autres Navi 22 et non la gamme inférieure. A priori, Intel n'est pas en capacité de tirer la substantifique moelle de son GPU. Cela peut provenir des pilotes (probable) mais aussi d'un déséquilibre du GPU ou d'un phénomène de perte d'efficience dans l'organisation des tâches à réaliser. 

 

Côté bande passante mémoire, Intel a opté pour un bus 256-bit couplé à de la GDDR6 rapide (17,5 & 16 Gbps). En conséquence, les créations des bleus affichent là aussi des valeurs brutes supérieures à la concurrence visée, même s'il est difficile de la comparer directement avec la proposition d'AMD, intégrant pour rappel un cache L3 amplifiant la bande passante si les données nécessaires sont présentes au sein de ce dernier. Tâchons d'y voir un peu plus clair avec quelques tests synthétiques.

 

 

• Tests synthétiques

Nous utilisons la suite de tests Geeks 3D pour tâcher d'identifier les performances des nouvelles venues dans divers domaines. PixMark Julia FP32, permet de mesurer le débit de pixels en simple précision, il dépend donc à la fois de la puissance de calcul et des ROP. Le test GiMark, mesure les performances de nos cartes sur une scène très chargée au niveau de la géométrie, TessMark mesurant quant à lui les capacités en tesselation. Ces tests étant relativement brefs et spécifiques (n'utilisant donc pas toutes les ressources), ils permettent aux modèles limités par leur température ou puissance autorisée, de conserver des fréquences plus élevées qu'une session de jeu durant son exécution.

 

Sans surprise, les cartes d'Intel font parler leur puissance brute en débit de pixels, même si la 3060 Ti s'intercale entre les 2 références bleues. Côté géométrie, l'avantage des Arc 750 et 770 est impressionnant, même s'il est peu probable que cela constitue un avantage dans le domaine ludique. A contrario, elles rentrent dans le rang pour la Tesselation, légèrement inférieure à la proposition d'AMD en l'état. Difficile de dire s'il s'agit ici d'une limitation intrinsèque des unités géométriques pour ces tâches, ou d'un souci d'optimisation des pilotes...

 

 

Passons à présent à notre seconde série de tests synthétiques, issus cette fois de 3DMark, et s'attachant à vérifier les capacités des cartes graphiques sur divers points. Le premier nommé DXR, permet de solliciter les capacités d'accélération du Ray Tracing au travers de l'API de Microsoft. Et là surprise, les 2 GeForce tombent sur de sacrés clients, puisque les A750 et 770 s'imposent. Autant dire que pour un premier jet en RT, Intel a tapé juste. On nuancera tout de même légèrement notre propos, en rappelant que la 3060 Ti utilise un GA104 sensiblement bridé, la puce intégrale comparable à celle de l'A770, conserverait un léger avantage comme on peut le voir via les scores de ce test. Cela ne diminue en rien la qualité de l'implémentation RT par les ingénieurs d'Intel. Le second test, Mesh Shader, entend vérifier la capacité de traitement de ces derniers par les GPU modernes. Si le test permet de comparer les performances avec et sans ces Mesh Shaders, cette représentation rend la comparaison entre cartes impossible. Nous avons donc décidé d'afficher les performances avec Mesh Shaders actifs. À nouveau les cartes d'Intel se montrent très performantes pour ces tâches en s'adjugeant une seconde victoire.

 

Le test PCIe mesure le débit de l'interface éponyme et confirme ici l'usage des 16 lignes PCIe 4.0 pour ACM-G10, on notera tout de même un petit avantage (sans impact en jeu) à ce niveau pour les cartes d'AMD et Nvidia à largeur de bus équivalente. Le test Sampler Feedback, va évaluer de son côté cette fonctionnalité apportée par DX12 Ultimate et supportée depuis les cartes Turing via le Texture Space Shading. Les Arc entrent légèrement dans le rang, mais la plus rapide des deux arrive à chatouiller sérieusement la RX 6750 XT. Finissons par le test VRS, acronyme de Variable Rate Shading, dans sa version Tier 2, permettant de mesurer le gain apporté par cette fonctionnalité lorsqu'elle est activée. Là aussi, le test exprime une comparaison entre 2 passes (avec et sans), c'est pourquoi nous affichons ici le score atteint une fois la fonctionnalité activée, pour permettre une comparaison brute entre cartes. À nouveau les cartes d'Intel sont en deçà des GA104 et Navi 22, mais obtiennent malgré tout des performances honorables.

 

 

C'est tout pour cette partie, voyons page suivante le protocole de test.



Un poil avant ?

Réclamez votre câble 12VHPWR pour votre Seasonic

Un peu plus tard ...

2 moniteurs chez NZXT, les Canvas 25F et 27F

Les 48 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un ragoteur de transit en Île-de-France, le Jeudi 29 Décembre 2022 à 10h14  
Hello la team.
Et uid des perfs en utilisation "pro" retouche photo, transcodage ? J'ai parcouru ce test depuisblon petit smartphone mais j'ai rien vu concernant ces utilisations.
Mise à jour de prévue ?
Merci
Bonne fin d'année
par SeBL4RD, le Mercredi 12 Octobre 2022 à 22h25  
par Un ragoteur 'ArthaX' du Centre-Val de Loire le Vendredi 07 Octobre 2022 à 17h06
Tant que c'est du DirectX 12 et du Vulkan, les GPU d'Intel s'en sortent bien pour un premier jet. Par contre pour du DirectX 9 et du OpenGL, c'est pas fameux, mais c'est dû aux traductions des fonctions DirectX9 vers du DirectX12.

Je vais attendre pour voir les ARC A580, mais c'est deux fois la puissance que je recherche, donc ça va dépasser les 200€. Je dois vraiment changer ma carte graphique.

Ce qui me rebut pour l'achat d'une carte graphique en ce moment, c'est que j'ai pas puissance et le prix exorbitant. J'ai juste besoin d'une carte milieux de gamme pour moins de 200€, comme au bon vieux temps des Radeon HD6850. Je veux juste joué en 1280x800 en 60ips, sans être en ultra. Je peux faire des concessions sur la beauté du rendu final.
Avec ma carte actuelle, je peux avoir du 200 à 250ips sur CSGO, et pourtant je limite à 122ips pour que 95%+ du temps je suis entre 118 et 120ips.
Une puce de GPU milieu de gamme n'a pas besoin de 400+mm², même en 10nm, c'est 200-mm². Je vais encore espérer avec la nouvelle génération qui va arriver, mais c'est pas gagné.

@++
Regarde le prix des occaz, les mineurs d'Eth ont finis leurs carabistouilles, tu trouve des 2070 Super dans les 200€. A ce prix la c'est la violence pour pas cher.
En 1920x1080 60 fps tu fais presque tout tourner en ultra. Perso je suis grand fan de SCUM, ça bouge pas d'un poil.
par Un ragoteur 'ArthaX' du Centre-Val de Loire, le Vendredi 07 Octobre 2022 à 17h06  
Tant que c'est du DirectX 12 et du Vulkan, les GPU d'Intel s'en sortent bien pour un premier jet. Par contre pour du DirectX 9 et du OpenGL, c'est pas fameux, mais c'est dû aux traductions des fonctions DirectX9 vers du DirectX12.

Je vais attendre pour voir les ARC A580, mais c'est deux fois la puissance que je recherche, donc ça va dépasser les 200€. Je dois vraiment changer ma carte graphique.

Ce qui me rebut pour l'achat d'une carte graphique en ce moment, c'est que j'ai pas puissance et le prix exorbitant. J'ai juste besoin d'une carte milieux de gamme pour moins de 200€, comme au bon vieux temps des Radeon HD6850. Je veux juste joué en 1280x800 en 60ips, sans être en ultra. Je peux faire des concessions sur la beauté du rendu final.
Avec ma carte actuelle, je peux avoir du 200 à 250ips sur CSGO, et pourtant je limite à 122ips pour que 95%+ du temps je suis entre 118 et 120ips.
Une puce de GPU milieu de gamme n'a pas besoin de 400+mm², même en 10nm, c'est 200-mm². Je vais encore espérer avec la nouvelle génération qui va arriver, mais c'est pas gagné.

@++
par Nicolas D., le Vendredi 07 Octobre 2022 à 01h03  
par dfd le Jeudi 06 Octobre 2022 à 19h50
Un pwal chères et un pwal trop tard les ARC Alchemist.
Ca fait mal de voir un GPU de 400 mm² faire jeu égal (pour être gentil) avec des plus petites puces déjà bien éprouvées.
A 50€-80€ de moins, on pourrait être joueur...
Mais faut parier sur l'envie des Bleus de persévérer dans le GPU grand public/gaming au moins 2/3 ans pour voir ses drivers se bonifier et prendre la mesure de la puissance brute de ses GPU.
Pour moi, les 400 mm² c'est principalement les unité matricielles ; mais pour en faire correctement usage faut 1) une charge de travail adaptée et 2) un support logiciel bon... et Intel pour les jeux n'a ni l'un ni l'autre, encore plus en l'absence de XeSS. Le tet sera à refaire dans 4-5 mois à mon avis, pour un verdict tout autre (entre les nouvelles gen AMD et NVIDIA et la maturation des pilotes, il y aura pour sûr du changement !).
par dfd, le Jeudi 06 Octobre 2022 à 19h50  
Un pwal chères et un pwal trop tard les ARC Alchemist.
Ca fait mal de voir un GPU de 400 mm² faire jeu égal (pour être gentil) avec des plus petites puces déjà bien éprouvées.
A 50€-80€ de moins, on pourrait être joueur...
Mais faut parier sur l'envie des Bleus de persévérer dans le GPU grand public/gaming au moins 2/3 ans pour voir ses drivers se bonifier et prendre la mesure de la puissance brute de ses GPU.
par Superubu, le Jeudi 06 Octobre 2022 à 18h39  
par Scrabble le Jeudi 06 Octobre 2022 à 17h38
Pourtant, la traduction littérale de "not that bad", c'est en français "pas si mauvais", le québécois "pas si pire" correspondant alors plutôt à "not that worse"
Concédé
par Scrabble, le Jeudi 06 Octobre 2022 à 17h38  
par Superubu le Mercredi 05 Octobre 2022 à 19h52
Ça s'appelle un Québécisme, c'est la traduction littéral de "Not that bad".
Pourtant, la traduction littérale de "not that bad", c'est en français "pas si mauvais", le québécois "pas si pire" correspondant alors plutôt à "not that worse"
par Darth Moule, le Jeudi 06 Octobre 2022 à 17h33  
par Pascal M. le Jeudi 06 Octobre 2022 à 09h12
Tab corrigé . Le sommaire étant sticky, pas sur d'en voir l'intérêt ?
Hoooo my bad j'avais pas vu que c'etait sticky ! (Ça réapparaît que si on rescroll un peu vers le haut sur ifoune)
Merci pour l'info
par LeĞmed GiGilü, le Jeudi 06 Octobre 2022 à 11h22  
Merci pour ce test comme d'habitude excellent

Je trouve les Arc pas si mauvais seulement un peu tard au début d'année en pleine crise cela aurait cartonné.

Je ne sais pas si les drivers vont changer beaucoup à l'avenir mais j'ai fais sur deux jeux d'époque un teste de igpu du core i3 4160 et j'ai été surpris par deux choses

1. Les performances sur serious sam 2 plus de 80fps qualité élevée et l'autre sur Oblivion en détection auto 150fps, en élevé on passe a 30 fps tout ça em 1680x1050 16/10

2.Activation du aa meme en x2 plombe les perfs et on tombe à moins 20fps pour les deux jeux mais aucun souci avec af 16x

Par contre bug d'affichage l'image ce déchire, et la vsync fais tomber les fps a moins 20fps comme pour aa

Bonus sur 3dmark05 et 3dmark06 on obtient 11600point et 6432
C'est plus ou moins les perfs d'une 8600gts oc

J'espère qu'il vont règler leur problème de pilote, on sent bien qu'il peine depuis des années sur cette voie

par Pascal M., le Jeudi 06 Octobre 2022 à 09h12  
par Darth Moule ?? le Mercredi 05 Octobre 2022 à 18h59
Je sais pas trop où mettre ça (en attendant le poste sur la version mobile du site) mais certains tableaux sont pas possible à lire ou je m'y prends mal (pas possible de faire défiler latéralement) (exemple page 4).
Le menu déroulant pour la navigation est super pratique mais devrait être dupliqué en bas de page (pour le confort)
Tab corrigé . Le sommaire étant sticky, pas sur d'en voir l'intérêt ?
par Jemporte, le Jeudi 06 Octobre 2022 à 00h36  
On parle souvent de consommation en regardant la conso dans des taches lourdes à fond... sauf que ce n'est pas la règle et il ne faut pas oublier l'usage basique, bureautique, vidéo etc.

Et bien les A750/770 sont les cartes qui consomment le plus sur les 10 dernières années quand elles sont proches du idle. C'est jamais moins de 50w en gros. De plus elles consomment plus qu'une RTX 3060 dans les tâches lourdes alors qu'elles sont à peu près égales niveau perfs.
C'est vraiment à méditer car même un CPU 16 cores, en idle, à faire de la bureautique, ça consomme pas grand chose.
Donc à perfs égales la carte consomme en moyenne 50 watts de plus que la RTX 3060 quelque soit l'usage. Ca doit aussi être pris en compte pour les onduleurs. En cas de panne de courant (ce qui pourrait être fréquent cet hiver - j'espère que tout le monde a préparé son onduleur), on sauvegarde son travail et on a une bonne dizaine de minutes pour le faire avec une conso proche du idle, sauf que là, c'est quelques minutes en moins.
A noter aussi que ces GPU nécessitent une config récente avec ReBar actif, sinon on perd autour de 20% de perf ; donc beaucoup plus que chez AMD et Nvidia. Très probablement à cause d'une mémoire cache embarquée moindre (chose à vérifier).
par Jemporte, le Mercredi 05 Octobre 2022 à 22h38  
par Un ragoteur de passage de Bretagne le Mercredi 05 Octobre 2022 à 21h06
Ca équivaut une 3060 ce qui est pas mal au final, encore une génération et Intel devrait battre la 3070, qui est suffisante pour 90% des joueurs. Reste à voir la stabilité, les pilotes, etc.
Par contre il faut qu'ils la vendent 100€ de moins sinon aucun intérêt.
Rien niveau OpenCL, par exemple sur du rendu 3D ? Blender, Indigo etc.

En fait j'ai la réponse à partir d'autres sites, notamment Hot Hardware.
Les Arc 750 et 770 font à peu près jeu égal en calcul.
Sous Blender, One API, intel, bat tranquillement HIP AMD (RX 6600XT), mais se fait complètement recadrer sur Optix avec la 3060. Donc 3 API et langages différents.

Avec Indogobench (rendu moteur Indigo), sous OpenCL, elle fait jeu égal ou un poil mieux que la RX 6600XT, mais selon le contexte (scène plus simple) se fait dépasser par la RTX 3060 ou égalise dans les scènes lourdes.

Avec Luxmark 4.0 (moteur Luxrender) sous OpenCL aussi, il y a par contre un avantage net aux Intel Arc, qui larguent méchamment la 3060, elle-même un peu devant la RX 6600XT (entre 1.5x et 2x mieux pour Intel).

Donc, apparemment les Intel Arc sont de bonnes cartes pour un usage Pro, compte tenu de leur prix. Notamment la A770 et ses 16Go de Vram, en bonne concurrence dans certaines applications avec le haut de gamme AMD pour un prix inférieur.

Ces résultats font penser à une manque d'optimisation du pilote et de l'architecture pour les jeux.
Donc, en gardant l'architecture il y a une bonne marge pour les pilotes et une optimisation générale hardware sur Battelimage, avec notamment de la mémoire cache comme les concurrents (les limitations de la bande passante mémoire semble beaucoup gêner ces cartes).