Preview • Intel ARC A770 LE 16 Go & A750 LE |
————— 05 Octobre 2022
Preview • Intel ARC A770 LE 16 Go & A750 LE |
————— 05 Octobre 2022
Détaillons à présent les caractéristiques des nouvelles venues en comparaison d'un certain nombre de cartes du segment Performance, des générations actuelles et passées, que ce soit du côté rouge, comme vert et maintenant bleu.
Cartes | GPU | Fréq. Boost GPU (MHz) | Fréq. Mémoire (MHz) | Unités de calcul FP32 | TMU | ROP | Taille mémoire (Go) | Bus mémoire (bits) | Calcul SP (Tflops) | Bande Passante (Go/s) | TGP (W) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
R9 380 | Tonga | 970 | 1425 | 1792 | 112 | 32 | 2 / 4 | 256 | 3,5 | 182 | 190 |
R9 380X | Tonga | 970 | 1425 | 2048 | 128 | 32 | 4 | 256 | 4 | 182 | 190 |
RX 470 | Ellesmere | 1206 | 1650 | 2048 | 128 | 32 | 4 | 256 | 4,9 | 211 | 130 |
RX 480 | Ellesmere | 1266 | 2000 | 2304 | 144 | 32 | 4 / 8 | 256 | 5,8 |
256 |
170 |
RX 570 | Ellesmere | 1244 | 1750 | 2048 | 128 | 32 | 4 / 8 | 256 | 5,1 | 224 | 150 |
RX 580 | Ellesmere | 1340 | 2000 | 2304 | 144 | 32 | 4 / 8 | 256 | 6,2 | 256 | 185 |
RX 590 | Ellesmere | 1545 | 2000 | 2304 | 144 | 32 | 8 | 256 | 7,1 | 256 | 225 |
RX 5600 XT | Navi 10 | 1375 | 1500 | 2304 | 144 | 64 | 6 | 192 | 6,3 | 288 | 150 |
RX 5700 |
Navi 10 | 1625 | 1750 | 2304 | 144 | 64 | 8 | 256 | 7,5 | 448 | 180 |
RX 5700 XT | Navi 10 | 1755 | 1750 | 2560 | 160 | 64 | 8 | 256 | 9 | 448 | 225 |
RX 6600 | Navi 23 | 2491 | 1750 | 1792 | 112 | 64 | 8 | 128 | 8,9 | 224 | 132 |
RX 6600 XT | Navi 23 | 2589 | 2000 | 2048 | 128 | 64 | 8 | 128 | 10,6 | 256 | 160 |
RX 6650 XT | Navi 23 | 2635 | 2190 | 2048 | 128 | 64 | 8 | 128 | 10,8 | 280 | 180 |
RX 6700 XT | Navi 22 | 2581 | 2000 | 2560 | 160 | 64 | 12 | 192 | 13,2 | 384 | 230 |
RX 6750 XT | Navi 22 | 2600 | 2250 | 2560 | 160 | 64 | 12 | 192 | 13.3 | 432 | 250 |
A750 | ACM-G10 | 2050 | 2000 | 3584 | 224 | 112 | 8 | 256 | 14.7 | 512 | 225 |
A770 | ACM-G10 | 2100 |
2000 |
4096 | 256 | 128 | 8 | 256 | 17.2 | 512 | 225 |
A770 16 Go | ACM-G10 | 2100 |
2187,5 |
4096 | 256 | 128 | 16 | 256 | 17,2 | 560 | 225 |
GTX 1060 | GP106 | 1708 | 2003 | 1152 | 72 | 48 | 3 | 192 | 3,9 | 192 | 120 |
GTX 1060 | GP106 | 1708 | 2003 | 1280 | 80 | 48 | 6 | 192 | 4,4 | 192 | 120 |
GTX 1070 | GP104 | 1683 | 2003 | 1920 | 120 | 64 | 8 | 256 | 6,5 | 256 | 150 |
GTX 1070 Ti | GP104 | 1683 | 2003 | 2432 | 152 | 64 | 8 | 256 | 8,2 | 256 | 180 |
GTX 1660 | TU116 | 1785 | 2003 | 1408 | 88 | 48 | 6 | 192 | 5,0 | 192 | 120 |
GTX 1660 SUPER | TU116 | 1785 | 1750 | 1408 | 88 | 48 | 6 | 192 | 5 | 336 | 125 |
GTX 1660 Ti | TU116 | 1770 | 1500 | 1536 | 96 | 48 | 6 | 192 | 5,4 | 288 | 120 |
RTX 2060 | TU106 | 1680 | 1750 | 1920 | 120 | 48 | 6 | 192 | 6,5 | 336 | 160 |
RTX 2060 SUPER | TU106 | 1650 | 1750 | 2176 | 136 | 64 | 8 | 256 | 7,2 | 448 | 175 |
RTX 2070 | TU106 | 1620 | 1750 | 2304 | 144 | 64 | 8 | 256 | 7,5 | 448 | 175 |
RTX 3060 | GA106 | 1777 | 1875 | 3584 | 112 | 48 | 12 | 192 | 12,7 | 360 | 170 |
RTX 3060 Ti | GA104 | 1665 | 1750 | 4864 | 152 | 80 | 8 | 256 | 16,2 | 448 | 200 |
RTX 3070 | GA104 | 1725 | 1750 | 5888 | 184 | 96 | 8 | 256 | 20,3 | 448 | 220 |
RTX 3070 Ti | GA104 | 1770 | 1188 | 6144 | 192 | 96 | 8 | 256 | 21.7 | 608 | 290 |
La puissance de calcul en MAD (FP32) des nouvelles cartes d'Intel détonne par rapport à la concurrence visée par les bleus, preuve que ce GPU était bel et bien prévu pour concurrencer les GA104 et autres Navi 22 et non la gamme inférieure. A priori, Intel n'est pas en capacité de tirer la substantifique moelle de son GPU. Cela peut provenir des pilotes (probable) mais aussi d'un déséquilibre du GPU ou d'un phénomène de perte d'efficience dans l'organisation des tâches à réaliser.
Côté bande passante mémoire, Intel a opté pour un bus 256-bit couplé à de la GDDR6 rapide (17,5 & 16 Gbps). En conséquence, les créations des bleus affichent là aussi des valeurs brutes supérieures à la concurrence visée, même s'il est difficile de la comparer directement avec la proposition d'AMD, intégrant pour rappel un cache L3 amplifiant la bande passante si les données nécessaires sont présentes au sein de ce dernier. Tâchons d'y voir un peu plus clair avec quelques tests synthétiques.
Nous utilisons la suite de tests Geeks 3D pour tâcher d'identifier les performances des nouvelles venues dans divers domaines. PixMark Julia FP32, permet de mesurer le débit de pixels en simple précision, il dépend donc à la fois de la puissance de calcul et des ROP. Le test GiMark, mesure les performances de nos cartes sur une scène très chargée au niveau de la géométrie, TessMark mesurant quant à lui les capacités en tesselation. Ces tests étant relativement brefs et spécifiques (n'utilisant donc pas toutes les ressources), ils permettent aux modèles limités par leur température ou puissance autorisée, de conserver des fréquences plus élevées qu'une session de jeu durant son exécution.
Sans surprise, les cartes d'Intel font parler leur puissance brute en débit de pixels, même si la 3060 Ti s'intercale entre les 2 références bleues. Côté géométrie, l'avantage des Arc 750 et 770 est impressionnant, même s'il est peu probable que cela constitue un avantage dans le domaine ludique. A contrario, elles rentrent dans le rang pour la Tesselation, légèrement inférieure à la proposition d'AMD en l'état. Difficile de dire s'il s'agit ici d'une limitation intrinsèque des unités géométriques pour ces tâches, ou d'un souci d'optimisation des pilotes...
Passons à présent à notre seconde série de tests synthétiques, issus cette fois de 3DMark, et s'attachant à vérifier les capacités des cartes graphiques sur divers points. Le premier nommé DXR, permet de solliciter les capacités d'accélération du Ray Tracing au travers de l'API de Microsoft. Et là surprise, les 2 GeForce tombent sur de sacrés clients, puisque les A750 et 770 s'imposent. Autant dire que pour un premier jet en RT, Intel a tapé juste. On nuancera tout de même légèrement notre propos, en rappelant que la 3060 Ti utilise un GA104 sensiblement bridé, la puce intégrale comparable à celle de l'A770, conserverait un léger avantage comme on peut le voir via les scores de ce test. Cela ne diminue en rien la qualité de l'implémentation RT par les ingénieurs d'Intel. Le second test, Mesh Shader, entend vérifier la capacité de traitement de ces derniers par les GPU modernes. Si le test permet de comparer les performances avec et sans ces Mesh Shaders, cette représentation rend la comparaison entre cartes impossible. Nous avons donc décidé d'afficher les performances avec Mesh Shaders actifs. À nouveau les cartes d'Intel se montrent très performantes pour ces tâches en s'adjugeant une seconde victoire.
Le test PCIe mesure le débit de l'interface éponyme et confirme ici l'usage des 16 lignes PCIe 4.0 pour ACM-G10, on notera tout de même un petit avantage (sans impact en jeu) à ce niveau pour les cartes d'AMD et Nvidia à largeur de bus équivalente. Le test Sampler Feedback, va évaluer de son côté cette fonctionnalité apportée par DX12 Ultimate et supportée depuis les cartes Turing via le Texture Space Shading. Les Arc entrent légèrement dans le rang, mais la plus rapide des deux arrive à chatouiller sérieusement la RX 6750 XT. Finissons par le test VRS, acronyme de Variable Rate Shading, dans sa version Tier 2, permettant de mesurer le gain apporté par cette fonctionnalité lorsqu'elle est activée. Là aussi, le test exprime une comparaison entre 2 passes (avec et sans), c'est pourquoi nous affichons ici le score atteint une fois la fonctionnalité activée, pour permettre une comparaison brute entre cartes. À nouveau les cartes d'Intel sont en deçà des GA104 et Navi 22, mais obtiennent malgré tout des performances honorables.
C'est tout pour cette partie, voyons page suivante le protocole de test.
|
Un poil avant ?Réclamez votre câble 12VHPWR pour votre Seasonic | Un peu plus tard ...2 moniteurs chez NZXT, les Canvas 25F et 27F |