Test • AMD Radeon RX 6650 XT / 6750 XT

• Protocole de test

Afin de mettre en situation nos cartes tout en permettant de les départager au mieux, nous réduisons au maximum les autres points de limitation des moteurs 3D. Nous avons donc opté pour une configuration particulièrement musclée avec un Core i9 de génération Alder Lake. Nous désactivons l'HT afin de privilégier la répétabilité des mesures (et une fréquence en jeu plus élevée, l'enveloppe de puissance étant moins sollicitée) et utilisons une grande quantité de mémoire vive pour éviter toute limitation à ce niveau. Nous activons le Resizable BAR dans le bios afin de profiter de cette fonctionnalité avec les cartes le supportant.

• Hardware

Asus nous a fourni un moniteur ROG Swift PG43UQ pour nos tests. Ce modèle permet de coupler une très confortable diagonale en UHD, avec un taux de rafraîchissement élevé, ce qui n'est pas si courant dans cette définition. L'Adaptive Sync est désactivé, mais nous utilisons la fréquence de rafraîchissement 144 Hz pour les cartes capables d'assurer un tel débit en UHD. Nous ajoutons également la mesure de puissance à 60 Hz au repos, puisque certaines cartes ont à ce niveau, un comportement totalement différent entre cette fréquence "standard" et celles plus élevées.

Nous avons réuni pour ce test le panel de cartes suivantes, avec entre parenthèses les fréquences GPU et mémoire maximales en MHz. Pour rappel, la fréquence GPU variera plus ou moins largement à la baisse, pour les cartes dotées d'un "boost" par rapport à cette valeur indiquée, selon la charge, température et/ou consommation. Cette indication max n'est donc là qu'à titre purement informatif et ne correspond pas forcément à la valeur des fréquences appliquées durant les tests (plus de détails un peu plus bas). Pour rappel, les MSI RX 6650 XT Gaming X, ASUS ROG Strix RX 6650/6750 XT Gaming et Gigabyte RX 6600 XT Gaming Pro OC sont des modèles overclockés par défaut et disposent donc d'un avantage comparatif vis-à-vis des autres références, respectant scrupuleusement les spécifications de leur concepteur. Dernière précision concernant les cartes d'ASUS, qui sont quant à elles testées en activant le VBIOS Quiet.

Petit aparté concernant GPU Boost et Powertune : nous avons indiqué pour information les fréquences maximales atteignables par les cartes à notre disposition, notons qu'en pratique lors d'une séance de jeu soutenue, l'augmentation de la température GPU et/ou la consommation atteignant les limites fixées par les constructeurs, vont conduire à une baisse plus ou moins sensible des fréquences de fonctionnement. C'est pourquoi nous veillons à "bien faire chauffer" les cartes entre chaque session de bench et ne commençons les mesures de performances des cartes disposant de ces mécanismes de contrôle que lorsque la température de fonctionnement se stabilise, impliquant une baisse des fréquences pour celles ne disposant pas d'un refroidisseur capable de maintenir (avec les réglages par défaut) une température inférieure à ces seuils sous forte charge. Lorsque ce n'est pas possible (comme dans le cas de benchs "automatisés"), nous répétons ces derniers jusqu'à atteindre ces températures lors des passes suivantes et ne comptabilisons les résultats qu'à partir de ce moment.

• Software

Nous utilisons Windows 11, ce qui implique nécessairement une version 64-bit afin d'exploiter une quantité conséquente de mémoire vive et ne pas limiter les jeux qui en auraient besoin à ce niveau. Les dernières mises à jour de l'OS et de DirectX sont bien sûr installées avant de procéder aux séries de tests des cartes graphiques (pas d'évolution logicielle, hormis les pilotes bien entendu, entre toutes les cartes composant l'échantillon retenu) .

Côté pilotes, nous employons les derniers disponibles au moment des mesures. Les réglages par défaut sont utilisés pour les deux constructeurs : ils impliquent une optimisation du filtrage trilinéaire et de la Tesselation (uniquement les RADEON pour cette dernière), qui conduit à limiter le facteur maximal de cette dernière, afin d'éviter une amplification géométrique risquant d'engorger le GPU. Voici ce que cela donne pour les cartes du caméléon :

Réglages par défaut des pilotes GeFORCE

Notez que le panneau de contrôle d'AMD introduit avec les pilotes Crimson est toujours d'actualité avec les Adrenalin 2022. C'est toujours une franche réussite en termes de design et de réactivité, par contre l'accès à certaines fonctionnalités nous semble plus fastidieux. En définitive l'ergonomie nous parait meilleure côté vert, par contre le visuel est largement supérieur côté rouge. Voici les réglages par défaut des RADEON :

Réglages par défaut des pilotes RADEON

• Protocole

La configuration est installée dans un spacieux boîtier Cooler Master Cosmos II, disposant d'un ventilateur 200 mm en façade, un 140 mm à l'arrière et deux 140 mm au sommet. Concernant les différents benchmarks utilisés, nous exécutons ces derniers au minimum 3 fois et retenons le meilleur score de la série. Pour les performances en jeu cette fois, les résultats ont été obtenus via Frameview 1.2.4923.30736604 (une interface graphique pour PresentMon) sur un déplacement reproductible, et correspondent à la moyenne de 3 "passes" minimum. La température de la pièce est maintenue à 23°C durant tous les tests.

Le panel de test comprend 18 jeux, utilisant pour la plupart un moteur 3D différent, afin de mesurer l'efficacité de nos cartes dans diverses situations, dont 12 utilisant le Ray Tracing. Nous essayons de suivre l'actualité vidéoludique en remplaçant régulièrement des références par de nouvelles, en nous assurant que le titre retenu convient à cet exercice (répétabilité, absence de limitation, etc.). Nous avons choisi de retenir les définitions 1920 x 1080 (FHD) et 2560 x 1440 (QHD) qui siéent à ces cartes. Enfin, les mesures sont réalisées avec des niveaux de qualité précisés lors de la description de chaque jeu testé ou dans les graphiques.