COMPTOIR
register

Test • NVIDIA GeFORCE RTX 2060 & 2070 SUPER

• Verdict

Nous voici parvenus au terme de ce dossier et avant d'aborder notre verdict concernant les cartes testées ce jour, un petit mot au sujet du test et des conditions dans lesquelles il a été mené. Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'AMD nous avait mis la pression en annonçant simultanément Zen 2 et Navi dont nous proposerons les tests des premiers produits les utilisant en fin de semaine. L'annonce NVIDIA s'intercalant fut donc pour le moins malvenue d'un point de vue temporel, nous conduisant à quelques nuits pour le moins écourtées. Nous vous présentons donc nos excuses si la finition de ces dossiers n'est pas au niveau des précédents, nous améliorerons ce point dans les semaines à venir. Pour revenir cette fois sur les deux SUPER testées ce jour, notre avis les concernant sera forcément incomplet en cet instant, puisqu'une partie de leur pertinence dépendra du niveau des RX 5700 qui seront commercialisées à la fin de cette semaine. Détaillons donc tout cela.

 

2060 recto

 

 

• TU104/106

tu106

Turing a été l'occasion pour le caméléon de réviser significativement son architecture, cela n'avait pas franchement été le cas de Pascal, sans empêcher pour autant cette dernière d'être couronnée de succès. NVIDIA a fortement communiqué sur les nouveautés Ray Tracing et IA de ses nouvelles créations, il ne faut pas oublier que la partie plus "classique" de l'architecture a été également remaniée largement pour s'adapter aux usages qui ont émergé depuis Maxwell : la réalité virtuelle et les API de bas niveau, où l'architecture plus flexible du concurrent lui rendait la vie difficile. Il est clair que Volta/Turing ont marqué à ce niveau de réels progrès. Qui plus est, diverses optimisations (dissociation pipeline entiers / réels, caches plus rapides et larges, algorithmes de réduction du trafic plus élaborés, etc.) ont parachevé une architecture d'une redoutable efficacité. Le seul réel problème vient de la gourmandise en transistors des puces tirées de cette dernière, dont ceux liés au Ray Tracing et à l'IA. Avec l'augmentation de la densité rendue possible par le prochain noeud à 7 nm, cette inflation serait passée inaperçue au niveau de la taille des puces. Mais NVIDIA a choisi d'opter pour un certain conservatisme (ou pragmatisme puisque l'accès à ce process s'avèrait très difficile en 2018 pour les GPU) à ce niveau, conduisant à la situation actuelle. Vaut-il mieux graver une puce de 540 mm² en 12 nm ou une de 270 mm² en 7 nm ? D'un point de vue coût, la réponse n'est pas aussi évidente qu'on pourrait le penser à première vue, et nul doute que très peu de personne sont au fait de ce sujet. Par contre, au-delà de la densité, le nouveau node permet des gains de performance et consommation. Turing aura donc affaire avec des concurrents disposant de ces avantages. Si dans le cas de Vega 20, cela n'a en défnitive pas permis à la Radeon VII de revenir sur la RTX 2080, en sera-t-il de même pour Navi qui adopte une nouvelle architecture ? Réponse à tout cela dans quelques jours, toujours est-il que le caméléon a jugé bon de lancer un refresh de certaines de ses cartes, avec des configurations plus généreuses côté GPU. De quoi faire parler de lui au moment où son concurrent a attiré tous les projecteurs sur lui, tout en renforçant son offre. 

 

 

• GeFORCE RTX 2060 & 2070 SUPER

Annoncée à un tarif de 399 $ pour les premiers prix, la RTX 2060 SUPER devrait se retrouver en boutique aux environ  de 424 €. Cette augmentation de 50$ du MRSP va toutefois conduire à un surcoût d'une centaine d'euros par rapport aux premiers prix des RTX 2060. Elle n'est toutefois pas destinée à la remplacer, mais bien la compléter par le haut pour un tarif moindre que la RTX 2070 qu'elle talonne pourtant côté performances (4% d'écart), ce qui explique sa disparition programmée. Il ne faut pas oublier non plus qu'une fois l'effet nouveauté dissipé, la concurrence entre marque devrait naturellement faire baisser ce tarif. Suffisamment pour faire hésiter entre la SUPER et la "normale" ? Seul l'avenir nous le dira, la nouvelle venue profite toutefois de 2 Go supplémentaires ce qui peut rassurer certains, mais aussi une bande passante mémoire plus élevée d'un tiers, la rendant davantage "tout terrain" suivant les moteurs jeux, comme nous l'avons constaté. Enfin, le bundle disponible pour les SUPER et incluant 2 jeux AAA, est également à prendre en considération. Mais la vraie épreuve de pertinence viendra une fois les prestations de la RX 5700 réellement connues, cette dernière étant légèrement moins chère mais ne disposant pas d'accélération hardware du Ray Tracing ou de l'IA, ce qui pourra faire basculer ceux hésitants, même si le ratio perf/€ reste le critère de choix n°1 dans cette gamme de cartes.

 

Qu'en est-il à présent de la 2070 SUPER ? Son tarif inchangé par rapport au modèle original, voire en baisse si on la compare à la FE, est une bonne nouvelle puisqu'elle est plus puissante pour le même prix. A tel point que la RTX 2080, seulement 7% plus rapide, a bien du mal à justifier son tarif et va naturellement disparaitre elle-aussi, remplacée dans 2 semaines par un modèle plus véloce. En contrepartie, il faudra accepter une inflation de la consommation, TU104 étant foncièrement plus gourmand que TU106. Elle profitera également des deux jeux en bundle, Wolfenstein : Youngblood et Control,  intégrant tous deux une prise en charge du Ray Tracing, bien entendu. Les prochains mois devraient d'ailleurs être très révélateurs quant à l'adoption de cette technologie au sein des studios de développement, les dernières annonces étant plus que prometteuses. AMD semblant lui aussi bouger dans cette direction (futures consoles, brevet sur le sujet), il est légitime de se poser la question de sa prise en charge lors d'un investissement conséquent, comme peut l'être une carte de cette gamme. Bien entendu, tout cela devra être analysé posément une fois les prestations de la RX 5700 XT connues. Pour conclure, les RTX 2060/2070 SUPER proposent des prestations encore plus solides que les modèles éponymes lancés en 2018, elles constituent de ce fait une intéressante mise à jour de ces dernières. Quid des concurrentes maintenant ? 

 

amd 40 bequiet 40 Logo G Skill logo Intel asus 40 nvidia 40

Nous remercions naturellement nos partenaires pour la mise à disposition du matériel de test

 


• Les tarifs dans la vraie vie ?

 

 



Un poil avant ?

Soldes • Sapphire RX 590 Nitro+ à 187,91 €

Un peu plus tard ...

Et encore des projets AMEL en cours d'étude pour la fibre

Les 70 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un ragoteur du 26 en Auvergne-Rhône-Alpes, le Samedi 06 Juillet 2019 à 09h55  
Merci beaucoup pour ce test.

Hâte de voir les Navi avec le correctif de prix s'intercaler dans tout cela.
par Reflections, le Mercredi 03 Juillet 2019 à 21h51  
Merci pour le test , toujours autant de pertinence de votre part
par BloodBrother, le Mercredi 03 Juillet 2019 à 20h17  
Et Merci pour ce dossier.
Maintenant, vous êtes les tauliers du Hardware Français alors j'espère qu'AMD, Intel, Nvidia etc. vont faire un effort pour vous fournir du matériel de prêt A temps pour des tests le plus exhaustifs possibles avec indice FPS Mini, des courbes de FPS a la "hardocp" serait le graal pour moi
En tout cas Merci.
On compte sur vous !
par Un ragoteur sans nom en Auvergne-Rhône-Alpes, le Mercredi 03 Juillet 2019 à 20h06  
c'est chaud pour AMD, Nvidia trop facile niveau gaming?
par Un ragoteur de transit en Île-de-France, le Mercredi 03 Juillet 2019 à 19h25  
Je m'attendais à un boost de fréquence ridicule histoire de faire parler et de relancer les ventes, mais Nvidia ne s'est pas moqué du monde là, le gap avec les modèles non-super est clairement pas négligeable !!
par Laitauriz, le Mercredi 03 Juillet 2019 à 18h51  
La position personnelle ne dépend pas d'une éventuelle préférence pour AMD ou Nvidia, mais de savoir si il est préférable de différencier une librairie " privée " d'un moteur optimisé pour un des concurrents. Pour moi , oui. Mais c'est une préférence. Eric a la sienne, que je comprends. Il m'a en effet informé sur l'utilisation des shaders intrinsic sur WWZ, que je ne pensais pas optimisés juste pour GCN. Quand je lis le reste de ton message, j'ai pourtant bien l'impression qu'on est d'accord sur l'essentiel, puisque tu fais bien toi même une distinction entre les deux, en disant que la librairie est désactivable, ce qui était l'objet de mon premier post.

Pour la fin, si la librairie est optimisée pour tirer parti de certaines spécifités d'une architecture, mais que tu ne peux en modifier le code source à cause d'un EULA,cela complique les choses.
par Un champion du monde en Bourgogne-Franche-Comté, le Mercredi 03 Juillet 2019 à 18h19  
par Laitauriz le Mercredi 03 Juillet 2019 à 17h57
Le contexte actuel de la discussion met en jeu une différence de position personnelle vis à vis d'une librairie. Je préfère simplement créer une distinction supplémentaire entre l'optimisation d'un moteur pour certaines cartes, et l'ajout d'une librairie d'effets qui en avantage d'autres. Selon moi , cette distinction permet un peu plus de précision quant à l'appréciation des différences de performance :
Moteur optimisé Nvidia ( jeux UE 4), moteur optimisé AMD ( WWZ ), moteur optimisé Nvidia+effets gameworks, moteur "neutre" + effets gameworks etc..
Donc je serai bien curieux de savoir où je me trompe, vu qu'il s'agit d'une discussion où l'enjeu est simplement de permettre un meilleur confort de "tri " ( subjectif), et non d'établir une vérité universelle. Mais je suis certain que tu vas m'éclairer .

Concernant la fin du message, il y a une grande différence entre être Open Source, et " Public Source" . Je te laisse chercher.
Non, ce n'est pas une différence de position personnelle car je ne suis pas plus fan d'amd que d'nvidia. Je déplore toutes les différentes pratiques destinées à tirer dans les pattes du concurrent en emmerdant l'utilisateur final.
En effet l'optimisation d'un moteur est plus dommageable pour l'utilisateur final qui ne pourra pas espérer jouer dans de bonnes conditions, contrairement à une librairie destinée à améliorer le visuel mais qui n'empêche pas de profiter du jeu si désactivée.
Je n'ai rien à éclairer, si tu n'es pas capable d'assimiler ce qu'Eric t'as expliqué, je ne vois pas pourquoi je perdrai du temps à ça
Pour ce qui est du "public source", c'est bien ce dont je parle. Et je fais bien la différence avec l'open source.
par Laitauriz, le Mercredi 03 Juillet 2019 à 17h57  
par Un hardeur des ragots en Bourgogne-Franche-Comté le Mercredi 03 Juillet 2019 à 17h15
Et pourtant on vient de t'expliquer que tu te trompes.
Par ailleurs nvidia a rendu public le code source de Gameworks. Donc c'est tout à fait la même situation que pour les shaders Intrinsic, amd pouvant optimiser pour gameworks via ses pilotes.
Le contexte actuel de la discussion met en jeu une différence de position personnelle vis à vis d'une librairie. Je préfère simplement créer une distinction supplémentaire entre l'optimisation d'un moteur pour certaines cartes, et l'ajout d'une librairie d'effets qui en avantage d'autres. Selon moi , cette distinction permet un peu plus de précision quant à l'appréciation des différences de performance :
Moteur optimisé Nvidia ( jeux UE 4), moteur optimisé AMD ( WWZ ), moteur optimisé Nvidia+effets gameworks, moteur "neutre" + effets gameworks etc..
Donc je serai bien curieux de savoir où je me trompe, vu qu'il s'agit d'une discussion où l'enjeu est simplement de permettre un meilleur confort de "tri " ( subjectif), et non d'établir une vérité universelle. Mais je suis certain que tu vas m'éclairer .

Concernant la fin du message, il y a une grande différence entre être Open Source, et " Public Source" . Je te laisse chercher.
par Un ragoteur RGB de Bretagne, le Mercredi 03 Juillet 2019 à 17h31  
par Un rat goth à l'heure en Île-de-France le Mardi 02 Juillet 2019 à 19h29
Utiliser gpubenchmark te fait perdre l'argument d'emblée
Je comprends pas que des gens utilisent ça alors qu'on a de vrais tests dispos..
moi je comprend pas que des gens utilisent QUE des test pour choisir !
nan mais ta raison les benchmark ca sert a rien!!

cette génération a des carte correcte mais y a rien de folichon a peine égaler ne suffit pas !
le gamme gtx 1xxx a + de 2 ans!
les rtx2070s sont facile 100/150€ trop chère.
par Un hardeur des ragots en Bourgogne-Franche-Comté, le Mercredi 03 Juillet 2019 à 17h15  
par Laitauriz le Mercredi 03 Juillet 2019 à 16h14
Je vois ce que tu veux dire. J'associe plutôt les optimisations Radeon de WWZ à celles des GPU Nvidia sur l'UE4 . Mais je place Gameworks dans une case à part encore .
Et pourtant on vient de t'expliquer que tu te trompes.
Par ailleurs nvidia a rendu public le code source de Gameworks. Donc c'est tout à fait la même situation que pour les shaders Intrinsic, amd pouvant optimiser pour gameworks via ses pilotes.
par Laitauriz, le Mercredi 03 Juillet 2019 à 16h14  
Je vois ce que tu veux dire. J'associe plutôt les optimisations Radeon de WWZ à celles des GPU Nvidia sur l'UE4 . Mais je place Gameworks dans une case à part encore .
par Eric B., le Mercredi 03 Juillet 2019 à 12h54  
Les cas des Rapid Packed Maths et des Shaders Intrinsics sont bien différents pour moi. Si pour le premier, c'est effectivement une feature qui est adaptable par mise à niveau hardware (c'est d'ailleurs le cas avec Turing qui gère les FP16 bien plus rapidement que Pascal), pour le second ce n'est pas la même histoire. Les instructions à traiter sont spécifiquement optimisées pour le hardware GCN (close to metal comme disent les anglophones) du fait de la proximité entre le studio et AMD, il est donc impossible de se mettre à niveau d'un point de vue hardware (sauf à copier la dite architecture).

La seule optimisation possible est software, c'est d'ailleurs ce qu'a du probablement faire NVIDIA pour limiter la casse, en interceptant les instructions au niveau du pilote pour les réagencer afin de les rendre plus adaptées/rapides sur son propre hardware. Du coup je ne vois pas bien en quoi ce serait plus sain que Gameworks, mais cela ne reste bien entendu que mon avis. A titre personnel, je trouve cela détestable d'un côté comme de l'autre, cependant ce ne sont pas des enfants de cœur, mais bel et bien 2 sociétés commerciales et tous les coups sont permis, malheureusement pour les utilisateurs des deux bords.