COMPTOIR
register

Test • NVIDIA GeFORCE RTX 2060 & 2070 SUPER

• Spécifications

Détaillons à présent les caractéristiques des nouvelles venues en comparaison d'un certain nombre de cartes des segments Performance et Enthusiast, des générations actuelles et passées, que ce soit du côté rouge, comme vert.

 

CartesGPUFréq. Boost GPU (MHz)Fréq. Mémoire (MHz)Unités de calculTMUROPTaille mémoire (Go)Bus mémoire (bits)Calcul SP (Tflops)Bande Passante (Go/s)TDP (W)
R9 280 Tahiti 933 1250 1792 112 32 3 384 3,3 240 200
R9 280X Tahiti 1000 1500 2048 128 32 3 384 4,1 288 250
R9 285 Tonga 918 1375 1792 112 32 2 256 3,3 176 190
R9 380 Tonga 970 1425 1792 112 32 2 / 4 256 3,5 182 190
R9 380X Tonga 970 1425 2048 128 32 4 256 4 182 190
R9 390 Hawaii 1000 1500 2560 160 64 8 512

5,1

384 275
R9 390X Hawaii 1050 1500 2816 176 64 8 512 5,9 384 275
RX 470 Ellesmere 1206 1650 2048 128 32 4 256 4,9 211 130
RX 480 Ellesmere 1266 2000 2304 144 32 4 / 8 256 5,8

256

170
RX 570 Ellesmere 1244 1750 2048 128 32 4 / 8 256 5,1 224 150
RX 580 Ellesmere 1340 2000 2304 144 32 4 / 8 256 6,2 256 185
RX 590 Ellesmere 1545 2000 2304 144 32 8 256 7,1 256 225
RX Vega56 Vega 10 1471 800 3584 224 64 8 2048 10,5 410 210
RX Vega64 Vega 10 1546 946 4096 256 64 8 2048 12,7 484 295
Radeon VII Vega 20 1750 1000 3840 240 64 16 4096 13,4 1024 300

RX 5700 

Navi 10 1625 1750 2304 144 64 8 256 7,5 448 180
RX 5700 XT Navi 10 1755 1750 2560 160 64 8 256 9 448 225
GTX 770 GK104 1085 1753 1536 128 32 2 256 3,3 224 230
GTX 950 GM206 1188 1650 768 48 32 2 / 4 128 1,8 106 90
GTX 960 GM206 1178 1753 1024 64 32 2 / 4 128 2,4 112 120
GTX 970 GM204 1176 1753 1664 104 56 4 224 3,9 196 148
GTX 1050 GP107 1455 1752 640 40 32 2 128 1,9 112 75
GTX 1050 Ti GP107 1392 1752 768 48 32 4 128 2,1 112 75
GTX 1060 GP106 1708 2003 1152 72 48 3 192 3,9 192 120
GTX 1060 GP106 1708 2003 1280 80 48 6 192 4,4 192 120
GTX 1070 GP104 1683 2003 1920 120 64 8 256 6,5 256 150
GTX 1650 TU117 1830 2000 896 56 32 4 128 3,3 128 75
GTX 1660 TU116 1785 2003 1408 88 48 6 192 5,0 192 120
GTX 1660 Ti TU116 1770 1500 1536 96 48 6 192 5,4 288 120
RTX 2060 TU106 1680 1750 1920 120 48 6 192 6,5 336 160
RTX 2060 SUPER TU106 1650 1750 2176 136 64 8 256 7,2 448 175
RTX 2070 TU106 1620 1750 2304 144 64 8 256 7,5 448 175
RTX 2070 SUPER TU104 1770 1750 2560

160

64 8 256 9,1 448 215
RTX 2080 TU104 1710 1750 2944 184 64 8 256 10,1 448 215
RTX 2080 SUPER TU104 1815 1938 3072 192 64 8 256 11.2 496 250
RTX 2080 Ti TU102 1545 1750 4352 272 88 11 352 13,5 616 250

 

La puissance de calcul de la RTX 2060 SUPER progresse de plus de 7%, mais ce n'est rien à côté de la bande passante mémoire qui bondit d'un tiers, avec la réactivation des deux contrôleurs 32-bit en comparaison de la RTX 2060 originale. Ces caractéristiques la rapprochent tellement de la RTX 2070, que l'on comprend aisément la disparition de cette dernière dans la nouvelle gamme NVIDIA (une fois les stocks écoulés). Elle est clairement destinée à compliquer la vie de la future RX 5700 d'AMD. La RTX 2060 "simple" continuera sa vie en "entrée de gamme" RTX.

 

Quid de la RTX 2070 SUPER cette fois ? Le changement de GPU en basculant du TU106 à un TU104, certes castré, permet de faire progresser la puissance de calcul de 21%. Les deux GPU partageant leur bus mémoire, la bande passante ne progresse pas puisque le caméléon réutilise des puces certifiées à 14 Gbps. Cette fois, c'est bel et bien la RX 5700 XT qui est dans le collimateur. Du fait des différences architecturales, il est toutefois difficile d'inférer précisément le niveau de performance pratique en jeu des concurrentes, sur simple lecture de leurs caractéristiques "brutes/officielles".

  

 

• Tests synthétiques

Nous utilisons la suite de tests Geeks 3D pour tâcher de voir un peu plus clair au niveau des performances des nouvelles venues dans divers domaines. Débutons avec PixMark Julia FP32, qui permet de mesurer le débit de pixels en simple précision. Ce test relativement bref permet aux modèles de référence limités par leur température, de conserver des fréquences plus élevées qu'une session de jeu durant son exécution.

 

Ce test traduit relativement bien la puissance "brute" respective des différentes cartes, les SUPER s'intercalent en toute logique entre les 2060 et 2070 et entre cette dernière et la 2080. Les puces Vega dominent sur ce test, malheureusement pour elles, cela ne se traduit pas forcément en pratique ludique, d'autres éléments entrant en jeu pour ces activités.

 

 

Poursuivons avec GiMark, éprouvant les cartes via une scène très chargée coté géométrie : pas de surprise à ce niveau, le nombre bien plus élevé de TPC sur TU104 par rapport à TU106, permet à la RTX 2070 SUPER de se différencier très nettement de sa devancière. La RTX 2060 SUPER partageant toujours le même GPU avec sa devancière, les gains sont cette fois bien plus limités. Les verts dominent de manière générale pour ces activités.

 

 

Terminons cette séquence de tests spécifiques, par le traitement de la Tesselation. Même cause produisant les mêmes effets, la hiérarchie est très similaire à celle du précédent test. A nouveau c'est une nette domination des verts pour ce genre de tâches.

 

 

C'est tout pour cette partie synthétique, voyons page suivante le protocole de test.



Un poil avant ?

Soldes • Sapphire RX 590 Nitro+ à 187,91 €

Un peu plus tard ...

Et encore des projets AMEL en cours d'étude pour la fibre

Les 70 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un ragoteur du 26 en Auvergne-Rhône-Alpes, le Samedi 06 Juillet 2019 à 09h55  
Merci beaucoup pour ce test.

Hâte de voir les Navi avec le correctif de prix s'intercaler dans tout cela.
par Reflections, le Mercredi 03 Juillet 2019 à 21h51  
Merci pour le test , toujours autant de pertinence de votre part
par BloodBrother, le Mercredi 03 Juillet 2019 à 20h17  
Et Merci pour ce dossier.
Maintenant, vous êtes les tauliers du Hardware Français alors j'espère qu'AMD, Intel, Nvidia etc. vont faire un effort pour vous fournir du matériel de prêt A temps pour des tests le plus exhaustifs possibles avec indice FPS Mini, des courbes de FPS a la "hardocp" serait le graal pour moi
En tout cas Merci.
On compte sur vous !
par Un ragoteur sans nom en Auvergne-Rhône-Alpes, le Mercredi 03 Juillet 2019 à 20h06  
c'est chaud pour AMD, Nvidia trop facile niveau gaming?
par Un ragoteur de transit en Île-de-France, le Mercredi 03 Juillet 2019 à 19h25  
Je m'attendais à un boost de fréquence ridicule histoire de faire parler et de relancer les ventes, mais Nvidia ne s'est pas moqué du monde là, le gap avec les modèles non-super est clairement pas négligeable !!
par Laitauriz, le Mercredi 03 Juillet 2019 à 18h51  
La position personnelle ne dépend pas d'une éventuelle préférence pour AMD ou Nvidia, mais de savoir si il est préférable de différencier une librairie " privée " d'un moteur optimisé pour un des concurrents. Pour moi , oui. Mais c'est une préférence. Eric a la sienne, que je comprends. Il m'a en effet informé sur l'utilisation des shaders intrinsic sur WWZ, que je ne pensais pas optimisés juste pour GCN. Quand je lis le reste de ton message, j'ai pourtant bien l'impression qu'on est d'accord sur l'essentiel, puisque tu fais bien toi même une distinction entre les deux, en disant que la librairie est désactivable, ce qui était l'objet de mon premier post.

Pour la fin, si la librairie est optimisée pour tirer parti de certaines spécifités d'une architecture, mais que tu ne peux en modifier le code source à cause d'un EULA,cela complique les choses.
par Un champion du monde en Bourgogne-Franche-Comté, le Mercredi 03 Juillet 2019 à 18h19  
par Laitauriz le Mercredi 03 Juillet 2019 à 17h57
Le contexte actuel de la discussion met en jeu une différence de position personnelle vis à vis d'une librairie. Je préfère simplement créer une distinction supplémentaire entre l'optimisation d'un moteur pour certaines cartes, et l'ajout d'une librairie d'effets qui en avantage d'autres. Selon moi , cette distinction permet un peu plus de précision quant à l'appréciation des différences de performance :
Moteur optimisé Nvidia ( jeux UE 4), moteur optimisé AMD ( WWZ ), moteur optimisé Nvidia+effets gameworks, moteur "neutre" + effets gameworks etc..
Donc je serai bien curieux de savoir où je me trompe, vu qu'il s'agit d'une discussion où l'enjeu est simplement de permettre un meilleur confort de "tri " ( subjectif), et non d'établir une vérité universelle. Mais je suis certain que tu vas m'éclairer .

Concernant la fin du message, il y a une grande différence entre être Open Source, et " Public Source" . Je te laisse chercher.
Non, ce n'est pas une différence de position personnelle car je ne suis pas plus fan d'amd que d'nvidia. Je déplore toutes les différentes pratiques destinées à tirer dans les pattes du concurrent en emmerdant l'utilisateur final.
En effet l'optimisation d'un moteur est plus dommageable pour l'utilisateur final qui ne pourra pas espérer jouer dans de bonnes conditions, contrairement à une librairie destinée à améliorer le visuel mais qui n'empêche pas de profiter du jeu si désactivée.
Je n'ai rien à éclairer, si tu n'es pas capable d'assimiler ce qu'Eric t'as expliqué, je ne vois pas pourquoi je perdrai du temps à ça
Pour ce qui est du "public source", c'est bien ce dont je parle. Et je fais bien la différence avec l'open source.
par Laitauriz, le Mercredi 03 Juillet 2019 à 17h57  
par Un hardeur des ragots en Bourgogne-Franche-Comté le Mercredi 03 Juillet 2019 à 17h15
Et pourtant on vient de t'expliquer que tu te trompes.
Par ailleurs nvidia a rendu public le code source de Gameworks. Donc c'est tout à fait la même situation que pour les shaders Intrinsic, amd pouvant optimiser pour gameworks via ses pilotes.
Le contexte actuel de la discussion met en jeu une différence de position personnelle vis à vis d'une librairie. Je préfère simplement créer une distinction supplémentaire entre l'optimisation d'un moteur pour certaines cartes, et l'ajout d'une librairie d'effets qui en avantage d'autres. Selon moi , cette distinction permet un peu plus de précision quant à l'appréciation des différences de performance :
Moteur optimisé Nvidia ( jeux UE 4), moteur optimisé AMD ( WWZ ), moteur optimisé Nvidia+effets gameworks, moteur "neutre" + effets gameworks etc..
Donc je serai bien curieux de savoir où je me trompe, vu qu'il s'agit d'une discussion où l'enjeu est simplement de permettre un meilleur confort de "tri " ( subjectif), et non d'établir une vérité universelle. Mais je suis certain que tu vas m'éclairer .

Concernant la fin du message, il y a une grande différence entre être Open Source, et " Public Source" . Je te laisse chercher.
par Un ragoteur RGB de Bretagne, le Mercredi 03 Juillet 2019 à 17h31  
par Un rat goth à l'heure en Île-de-France le Mardi 02 Juillet 2019 à 19h29
Utiliser gpubenchmark te fait perdre l'argument d'emblée
Je comprends pas que des gens utilisent ça alors qu'on a de vrais tests dispos..
moi je comprend pas que des gens utilisent QUE des test pour choisir !
nan mais ta raison les benchmark ca sert a rien!!

cette génération a des carte correcte mais y a rien de folichon a peine égaler ne suffit pas !
le gamme gtx 1xxx a + de 2 ans!
les rtx2070s sont facile 100/150€ trop chère.
par Un hardeur des ragots en Bourgogne-Franche-Comté, le Mercredi 03 Juillet 2019 à 17h15  
par Laitauriz le Mercredi 03 Juillet 2019 à 16h14
Je vois ce que tu veux dire. J'associe plutôt les optimisations Radeon de WWZ à celles des GPU Nvidia sur l'UE4 . Mais je place Gameworks dans une case à part encore .
Et pourtant on vient de t'expliquer que tu te trompes.
Par ailleurs nvidia a rendu public le code source de Gameworks. Donc c'est tout à fait la même situation que pour les shaders Intrinsic, amd pouvant optimiser pour gameworks via ses pilotes.
par Laitauriz, le Mercredi 03 Juillet 2019 à 16h14  
Je vois ce que tu veux dire. J'associe plutôt les optimisations Radeon de WWZ à celles des GPU Nvidia sur l'UE4 . Mais je place Gameworks dans une case à part encore .
par Eric B., le Mercredi 03 Juillet 2019 à 12h54  
Les cas des Rapid Packed Maths et des Shaders Intrinsics sont bien différents pour moi. Si pour le premier, c'est effectivement une feature qui est adaptable par mise à niveau hardware (c'est d'ailleurs le cas avec Turing qui gère les FP16 bien plus rapidement que Pascal), pour le second ce n'est pas la même histoire. Les instructions à traiter sont spécifiquement optimisées pour le hardware GCN (close to metal comme disent les anglophones) du fait de la proximité entre le studio et AMD, il est donc impossible de se mettre à niveau d'un point de vue hardware (sauf à copier la dite architecture).

La seule optimisation possible est software, c'est d'ailleurs ce qu'a du probablement faire NVIDIA pour limiter la casse, en interceptant les instructions au niveau du pilote pour les réagencer afin de les rendre plus adaptées/rapides sur son propre hardware. Du coup je ne vois pas bien en quoi ce serait plus sain que Gameworks, mais cela ne reste bien entendu que mon avis. A titre personnel, je trouve cela détestable d'un côté comme de l'autre, cependant ce ne sont pas des enfants de cœur, mais bel et bien 2 sociétés commerciales et tous les coups sont permis, malheureusement pour les utilisateurs des deux bords.