Test • NVIDIA GeFORCE GTX 1650 |
————— 06 Mai 2019
Test • NVIDIA GeFORCE GTX 1650 |
————— 06 Mai 2019
Détaillons à présent les caractéristiques de la nouvelle venue en comparaison d'un certain nombre de cartes des segments Performance, Mainstream et Entrée de gamme, des générations actuelles et passées, que ce soit du côté rouge, comme vert.
Cartes | GPU | Fréq. Boost GPU (MHz) | Fréq. Mémoire (MHz) | Unités de calcul | TMU | ROP | Taille mémoire (Go) | Bus mémoire (bits) | Calcul SP (Gflops) | Bande Passante (Go/s) | TDP (W) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
R9 280 | Tahiti | 933 | 1250 | 1792 | 112 | 32 | 3 | 384 | 3344 | 240 | 200 |
R9 280X | Tahiti | 1000 | 1500 | 2048 | 128 | 32 | 3 | 384 | 4096 | 288 | 250 |
R9 285 | Tonga | 918 | 1375 | 1792 | 112 | 32 | 2 | 256 | 3290 | 176 | 190 |
R9 380 | Tonga | 970 | 1425 | 1792 | 112 | 32 | 2 / 4 | 256 | 3476 | 182 | 190 |
R9 380X | Tonga | 970 | 1425 | 2048 | 128 | 32 | 4 | 256 | 3973 | 182 | 190 |
R9 390 | Hawaii | 1000 | 1500 | 2560 | 160 | 64 | 8 | 512 |
5120 |
384 | 275 |
R9 390X | Hawaii | 1050 | 1500 | 2816 | 176 | 64 | 8 | 512 | 5914 | 384 | 275 |
RX 460 | Baffin | 1200 | 1750 | 896 | 56 | 16 | 2 / 4 | 128 | 2150 | 112 | 75 |
RX 470 | Ellesmere | 1206 | 1650 | 2048 | 128 | 32 | 4 | 256 | 4940 | 211 | 130 |
RX 480 | Ellesmere | 1266 | 2000 | 2304 | 144 | 32 | 4 / 8 | 256 | 5834 |
256 |
170 |
RX 560 | Baffin | 1275 | 1750 | 1024 | 64 | 16 | 2 / 4 | 128 | 2611 | 112 | 75 |
RX 570 | Ellesmere | 1244 | 1750 | 2048 | 128 | 32 | 4 / 8 | 256 | 5095 | 224 | 150 |
RX 580 | Ellesmere | 1340 | 2000 | 2304 | 144 | 32 | 4 / 8 | 256 | 6174 | 256 | 185 |
RX 590 | Ellesmere | 1545 | 2000 | 2304 | 144 | 32 | 8 | 256 | 7119 | 256 | 225 |
RX Vega56 | Vega 10 | 1471 | 800 | 3584 | 224 | 64 | 8 | 2048 | 10544 | 410 | 210 |
GTX 770 | GK104 | 1085 | 1753 | 1536 | 128 | 32 | 2 | 256 | 3333 | 224 | 230 |
GTX 950 | GM206 | 1188 | 1650 | 768 | 48 | 32 | 2 / 4 | 128 | 1825 | 106 | 90 |
GTX 960 | GM206 | 1178 | 1753 | 1024 | 64 | 32 | 2 / 4 | 128 | 2413 | 112 | 120 |
GTX 970 | GM204 | 1176 | 1753 | 1664 | 104 | 56 | 4 | 224 | 3920 | 196 | 148 |
GTX 1050 | GP107 | 1455 | 1752 | 640 | 40 | 32 | 2 | 128 | 1862 | 112 | 75 |
GTX 1050 Ti | GP107 | 1392 | 1752 | 768 | 48 | 32 | 4 | 128 | 2138 | 112 | 75 |
GTX 1060 | GP106 | 1708 | 2003 | 1152 | 72 | 48 | 3 | 192 | 3935 | 192 | 120 |
GTX 1060 | GP106 | 1708 | 2003 | 1280 | 80 | 48 | 6 | 192 | 4372 | 192 | 120 |
GTX 1070 | GP104 | 1683 | 2003 | 1920 | 120 | 64 | 8 | 256 | 6463 | 256 | 150 |
GTX 1650 | TU117 | 1830 | 2000 | 896 | 56 | 32 | 4 | 128 | 3279 | 128 | 75 |
GTX 1660 | TU116 | 1785 | 2003 | 1408 | 88 | 48 | 6 | 192 | 5027 | 192 | 120 |
GTX 1660 Ti | TU116 | 1770 | 1500 | 1536 | 96 | 48 | 6 | 192 | 5437 | 288 | 120 |
RTX 2060 | TU106 | 1680 | 1750 | 1920 | 120 | 48 | 6 | 192 | 6451 | 336 | 160 |
RTX 2070 | TU106 | 1620 | 1750 | 2304 | 144 | 64 | 8 | 256 | 7465 | 448 | 175 |
La puissance de calcul de la GTX 1650 en FMA FP32 bondit de 76% par rapport à la GTX 1050. De quoi devancer aisément la Ti (+53%), sans toutefois revenir au niveau des GTX 1060, 20% devant à ce niveau pour la plus petite des 2. Il est néanmoins important de rappeler qu'il s'agit d'une comparaison entre spécifications officielles, et que la plupart des cartes dépassent les valeurs indiquées au niveau des fréquences. La bande passante mémoire ne progresse que de 14% par rapport à ses devancières, très loin en conséquence de la série 1060...
Face à la concurrence, la GTX 1650 se positionne 25,5% devant une RX 560 au niveau de la puissance de calcul, quant à la bande passante mémoire c'est à nouveau un gain, de 14% cette fois. Elle dispose également d'un fillrate largement supérieur, Baffin n'embarquant que 16 ROP contre 32 à TU117. Face à la RX 570, l'histoire n'est plus du tout la même puisque Polaris 20 même castré sur cette version, devance la petite puce Turing de 55% en puissance de calcul et de 75% côté bande passante mémoire. Du fait des différences architecturales, il est toutefois difficile d'inférer le niveau de performance pratique en jeu des concurrentes, sur simple lecture de leurs caractéristiques "brutes/officielles".
Nous utilisons la suite de tests Geeks 3D pour tâcher de voir un peu plus clair au niveau des performances des nouvelles venues dans divers domaines. Débutons avec PixMark Julia FP32, qui permet de mesurer le débit de pixels en simple précision. Ce test relativement bref permet aux modèles de référence limités par leurs températures, de conserver des fréquences plus élevées qu'une session de jeu durant son exécution.
La GTX 1650 se positionne devant les GTX 1060 sur ce test, profitant de son traitement concomitant des entiers et réels. De quoi devancer aisément la RX 560 overclockée (+47%), mais insuffisant pour taquiner la RX 570 qui conserve un ascendant de 24%.
Poursuivons avec GiMark, éprouvant les cartes via une scène très chargée coté géométrie : pas de surprise à ce niveau, la réduction du nombre de TPC et donc de Polymorph Engine par rapport aux GTX 1660, entraîne un impact significatif à ce niveau. De quoi se positionner à une dizaine de pourcents derrière la RX 570, mais plutôt proche des GTX 1060.
Terminons cette séquence de tests spécifiques, par le traitement de la Tesselation. Même cause pour même effet, l'impact est toutefois plus important et les GTX 1060 comme RX 570 augmentent significativement leur avantage sur la GTX 1650 lors de ce test.
C'est tout pour cette partie synthétique, voyons page suivante le protocole de test.
|
Un poil avant ?Dans la série à ne pas faire : le SSD RGB ft. HyperX | Un peu plus tard ...Un système de mise à jour plus léger à venir sur Windows |