COMPTOIR
register

Le format JPEG tué par le BPG ?

Le format JPEG, c'est un dinosaure ! L'avenir, c'est le BPG, acronyme de Better Portable Graphic. Le but, c'est de remplacer le JPEG lorsque la qualité ou la taille d'une image sont un problème à la visualisation de celle-ci dans des conditions optimales. Le BPG offre bien plus d'avantages et d'évolution : le ratio de compression est énorme, à qualité identique, une image BPG sera moins volumineuse. D'un point de vue qualitatif, la compression est basée sur celle du format HEVC alias H265, donc une technologie récente plus efficace, avec support des mêmes formats de couleur que le JPEG, et ainsi que celui natif des codages couleurs de 8 à 14 bits par canal.

 

Quel est son intérêt au quotidien ? Vous nous direz qu'il suffirait que la source de l'image fasse des efforts pour avoir en bout de chaine une image potable peu dégradée. Les sites web y verront un intérêt important, puisque hormis la qualité et la taille qui sont meilleurs, la plupart des navigateurs avec un petit décodeur javascript peuvent prétendre à utiliser le BPG, et donc gain de bande passante tout en améliorant la qualité. Pour terminer, des metadatas comme EXIF, ICC Profile ou encore XMP sont inclus.

 

Vous pouvez retrouver plusieurs démos des différences entre BPG et JPEG sur le site de Fabrice Bellard, autrement cliquez sur ces liens directement : Lena 512x512 px et deux Footix qui courrent après un ballon ! (Source THFR)

 

femme_tres_laide.jpg  

On voit bien que c'est la compression qui l'enlaidit, non ?

Un poil avant ?

Voilà un autre test des Catalyst Omega

Un peu plus tard ...

Galax aurait un SSD PCIe HOF dans les tuyaux

Les 37 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
Message de Un ragoteur qui se tâte embusqué supprimé par un modérateur : utilité ?
par Un fossile de Lorraine, le Mercredi 17 Décembre 2014 à 18h44  
par Tnerolf le Mercredi 17 Décembre 2014 à 10h02
pas tellement de mon point de vue. En terme de perception l'un est clairement plus présent et visible. Bien que l'autre altère également le rendu visuel il le fait de manière nettement moins flagrante.
Comme je disais, ça dépend de ce qu'on vise.

A voir pour les APN par contre, car le JPEG est vite très moche alors que le HEVC atténue les discontinuités de teinte, ce qui pourrait avoir un effet positif sur le bruit du capteur.

En résumé, la compression est bel et bien meilleure car les artefacts sont sensiblement moindres, mais du coup on perd des détails qu'on ne perdait pas avec le JPEG avant d'arriver à un niveau de compression tel qu'ils n'importaient plus vraiment.
par Un ragoteur inspiré embusqué, le Mercredi 17 Décembre 2014 à 13h21  
Bah il n'y a pas de miracle, même si un bon compresseur peut éviter d'ajouter des artefacts qui n'ont rien à voir avec l'image, une forte compression se traduira toujours par une perte d'information, donc de détails dans l'image. Donc pour une certaine qualité d'image il y a une taille mémoire minimum, quel que soit le compresseur utilisé.
par Tnerolf, le Mercredi 17 Décembre 2014 à 10h02  
par Un fossile de Lorraine le Mercredi 17 Décembre 2014 à 09h51
Discutable.
pas tellement de mon point de vue. En terme de perception l'un est clairement plus présent et visible. Bien que l'autre altère également le rendu visuel il le fait de manière nettement moins flagrante.
par Un ragoteur embusqué, le Mercredi 17 Décembre 2014 à 09h57  
en natif dans les navigateurs, et ce format explosera tout
par Un fossile de Lorraine, le Mercredi 17 Décembre 2014 à 09h51  
par salva52 le Mardi 16 Décembre 2014 à 17h02
Il y a pas photo, la qualité est vraiment largement au-dessus.
Discutable.

En grosse compression les artefacts du JPEG foutent vraiment la merde (très visible sur la cathédrale de Cologne), mais avant ça on note bien certaines "textures" en moins sur le HEVC, le tout est de savoir ce qui nous importe.
par Tnerolf, le Mercredi 17 Décembre 2014 à 09h47  
par WhiteHope le Mercredi 17 Décembre 2014 à 09h32
en tiny perdre simplement quelques reflets, ça relève du miracle. Par contre le décodeur JS pour lire l'image...arrrrgggg ! Il faudra revoir ça !
C'est un surface blur j'ai l'impression.
Et le décodeur js est franchement rédhibitoire
par WhiteHope, le Mercredi 17 Décembre 2014 à 09h32  
par Un ragoteur de passage d'Aquitaine le Mardi 16 Décembre 2014 à 21h28
Byte = Octet.
Donc plus de 50% de gain, à première vue, mais ils mettent pas la même qualité mais le même poid dos à dos...
C'est le but premier du format compressé. A poids équivalent ils ont une qualité supérieure. A postériori, à qualité équivalente le poids de l'image sera moindre (ça se voit sur le comparatif dynamique en fait).

Mais je rejoins un ragoteur précédent, la qualité de rendu post-compression est bluffante...en tiny perdre simplement quelques reflets, ça relève du miracle. Par contre le décodeur JS pour lire l'image...arrrrgggg ! Il faudra revoir ça !
par Un ragoteur de passage d'Aquitaine, le Mardi 16 Décembre 2014 à 21h28  
par creamo le Mardi 16 Décembre 2014 à 16h13
si quelqu'un à un truc concret avec une unité de chez nous genre une photo de reflex de 8mo en JPG et sont équivalent en BGP parce que leur bytes et cie la
Byte = Octet.
Donc plus de 50% de gain, à première vue, mais ils mettent pas la même qualité mais le même poid dos à dos...
par Un ragoteur de passage d'Aquitaine, le Mardi 16 Décembre 2014 à 21h09  
Y'a ça aussi https://developers.google.com/speed/webp/?csw=1
par Un ragoteur foufou embusqué, le Mardi 16 Décembre 2014 à 21h08  
Très bonne illustration ... Femme de ma vie !
par Un ragoteur qui draille d'Ile-de-France, le Mardi 16 Décembre 2014 à 17h46  
en traitement photo, ça doit être sympa y compris pour un format intermediaire avant retouche, 10bits. Gain de place surement tres important par rapport à Raw, Tiff, psd