COMPTOIR
  
register

×

Une roadmap qui ne vend pas trop de rêve ?

Pire qu'un slip troué, c'est une Comet pas discrète qui fuit à nouveau !
Une roadmap qui ne vend pas trop de rêve ?
Une roadmap qui ne vend pas trop de rêve ?

Un déluge. Un vrai déluge. Depuis quelques jours, Comet Lake ne cesse de se dévoiler, à tel point qu'on se demande s'il restera une quelconque information nouvelle à sa sortie - qui, vu la quantité de fuites, ne devrait point tarder, ou du moins se dévoiler au CES.

 

Cette fois-ci, il s'agit de slides représentant l'intégralité de la gamme. Globalement, le bousin reste cohérent par rapport à la gamme supposée leakant en novembre : un i9-10900K à 10 cœurs / 20 threads atteignant sur un cœur en Turbo Boost Max Technology 3.0 (ça sonne comme une blague, mais c'est bel et bien le terme officiel) l'étonnante fréquence de 5,2 GHz, les 5,3 GHz étant même possibles sous condition de l'Intel Thermal Velocity Boost ! Bref, de quoi se turlupiner sans vraiment avancer, car l'information la plus intéressante se révèle finalement être dans la présence d'un i9-10900 qui n'avait jamais encore été vu avant, toujours à 10 cœurs hyperthreadés, mais "seulement" 5,1 GHz en Ultra Maxi BX Turbo. De quoi relativiser l’absence du suffixe "K", étant donné qu'il semble plutôt difficile de monter au-delà de la fréquence nominale !

 

Une roadmap qui ne vend pas trop de rêve ? [cliquer pour agrandir]Une roadmap qui ne vend pas trop de rêve ? [cliquer pour agrandir]

On dirait deux fois la même, mais, à y regarder de plus près, en fait non ! Comme les refreshs...

 

Sinon, nous relevons de petites différences sur le reste de la gamme comme l'i5-10600 qui perdrait 100 MHz de boost tout cœurs pour mouliner à 4,4 GHz, ou l'i3-10100 qui passe à 3,6-4,1 GHz. Si le procédé de base reste le 14 nm, espérons que cette énième optimisation apporte également des gains en consommation et en fréquence réels pour concurrencer les rouges, sans quoi 2020 se tachera d'une couleur sang très prononcée ! (Source : Informatica Cero via VideoCardZ)

Un poil avant ?

Zen 3 en passe de supplanter Intel dans tous les secteurs ?

Un peu plus tard ...

Gamotron • Rétrospective 2019 (2/2) : les "gros" jeux !!

Les 18 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un ragoteur sans nom embusqué, le Lundi 30 Décembre 2019 à 09h10  
C'est drole de vous voir discuter, vous attribuez la reussite de Zen2 au 7nm TSMC et "l'echec" de Intel à leur 10 nm.
Ça me semble un peu limité comme reflexion: si demain Intel passait son design en 7nm TSMC il n'y aurait pas de gain et ils auraient un yield absolument aux fraises. Il me semble alors evident que cette analyse ne tiens pas la route bien longtemps.

le passage à une techno equivalente au 7nm TSMC doit s'accompagner d'un changement pour retablir un yield correct. C'est exactement ce qu'a fait AMD en passant à un procedé à base de chiplet et ce que n'as pas fait Intel.
Ce changement permet même à AMD de produire des CPU avec 64 cores pour pas trop cher et à les vendre tres cher sur le marché. À coté de ça Intel a du mal à avoir autant de core sur un chip monolithique.

Il y a évidement d'autres gains en rapport avec le passage aux chiplets, Mais je voulez juste rappeler que le 7nm TSMC vs le 10nm Intel c'est pas tellement la question pour comparer AMD et Intel aujourd'hui.

Ce changement demande evidement des investissements: il faut bosser sur le procédé, mais aussi sur le design et sur l'interconnect. Et il semblerait que Intel pris du retard de ce côté concernant les CPUs
par SeBL4RD, le Lundi 30 Décembre 2019 à 08h11  
Oui bon.. Apres faut pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué. Y'a que moi que ça impressionne un turbo boost aussi elevé? Meme si c'est sur un seul core, généralement le reste ne sont pas si loin, donc des CPU qui ont un rendement per core potentiellement tres elevé.
Ajoutez à cela un rapport perf/prix très agressif et vous avez un parfait produit intermediaire pour faire 2 3 ronds avant de passer à une finesse de gravure plus dense.
C'est evidemment pas sur du 14nm qu'Intel va redorer son blason. Mais en attendant ça leur permet de rester sur le marché, et de continuer de l'inonder avec une architecture pour laquelle ils ont probablement pas tant investi (refresh), tout en preparant un coup fourré.
Message de Un ragoteur des lumières de Bretagne supprimé par un modérateur : hs
par Ideal, le Dimanche 29 Décembre 2019 à 17h01  
par Un ragoteur RGB en Île-de-France, le Dimanche 29 Décembre 2019 à 16h37
Mais quand ils sont pas gagnants à tous les coups, ils font comment ?
Quand je parlais d'être gagnant c'est sur les marges conception (R&D) et sur les marges production (fonderie).
Quand ils sont gagnants ils le sont sur deux aspects du produits pareil si ils sont perdants c'est sur les deux aspects.
Un acteur fabless lui ne margera que sur l'aspect conception.

Intel jusque ici 16(intel)-14/12(concurrence)nm n'avait peu de problèmes à monter en finesse de gravure tout comme d'autres acteurs comme Glofo par exemple.
Mais voila leurs 10nm qui avait + ou - les specs du 7nm des concurrents et leurs 7nm les ont mis au bord de leur possibilités.
Le jeu risqué de s'occuper et de la prod et de la conception des puces, fabriquées à échelle industrielle, les + avancés technologiquement parlant n'est pu tenable pour Intel à moins de vraiment être bien + sérieux.

Les fondeurs concurrents ne sont que fondeurs, ils ont besoin de clients pour produire... Intel lui est les deux.
Si Intel devient fabless ou décide d'externaliser sa prod, il deviendra simplement un de leurs clients et aura accès à toutes les technos que son portemonnaie lui autorise.

Intel complètement sur la touche je dirai pas ça du tout.
C'est une entreprise qui a eu un succès niveau rentrée d'argent ininterrompu pendant des décennies hors ça fait que 6 mois qu'ils sont dans un début de tourmente niveau vente certes mais les R&D en 10nm, 7nm sont déjà payé depuis longtemps, ça + leur aura encore forte leur permettra d'être bénéficiaire pendant encore plusieurs années.

AMD même 3 ans avant aurait pu couler ça n'aurait étonné personne et AMD est mine de rien toujours tributaire de tiers.
par davideneco, le Dimanche 29 Décembre 2019 à 16h38  
par Un ragoteur RGB en Île-de-France, le Dimanche 29 Décembre 2019 à 16h11
Je sais pas, mais en lisant le CV de Bob Swan, je vois financier, financier et financier. Pas ingénieur.
car ces un financier

Mais bon , le but d'une boite : argent
par Un ragoteur RGB en Île-de-France, le Dimanche 29 Décembre 2019 à 16h37  
par Ideal, le Dimanche 29 Décembre 2019 à 01h20
Bof c'est pas aussi simpliste que cela. Intel quand ils sont gagnant ils margent à tous les niveaux de la vente de leurs produits. Les autres sont obligés de partager avec les fondeurs et c'est pas des miettes...

Y a beaucoup + de prise de risques dans un cas que dans les autres et seul une entreprise hyper solide peut se targuer de faire avancer et le coté conception et le coté fonderie en parallèle qui + est + qu'on avance dans la finesse de gravure au point d'en titiller les groupements d'atomes à deux chiffres.

Intel est PU assez solide pour cela mais AMD ne l'est pu depuis + de 10 ans et Nvidia ne l'a jamais été donc voila.... et ne le seront jamais ou pu jamais.
Au final y a que Samsung qui pourrait prétendre à ce titre et vu la taille énorme du bestiau et que malgré ça je ne peux pas mettre cette phrase à l'indicatif c'est pas trop étonnant que ça bloque du coté d'Intel.

PS: Ceci dit je dis pas qu'Intel n'a pas fait d'erreurs, ils ont certainement été trop gourmand et avide d'économies dans leur avancée en finesse de gravure en zappant des gravures intermédiaires.
Mais quand ils sont pas gagnants à tous les coups, ils font comment ?
Les fondeurs concurrents vont pas leur faire partager leur techno. Eux-mêmes veulent pas livrer leurs procédés pour densifier, qui sont la seule avance qu'ils ont eu niveau gravure.
C'est peut-être pour ça qu'ils partent graver en 14nm chez Samsung, alors qu'un petit coup de pouce en 7nm EUV, ça leur aurait pas fait de mal.
Actuellement Intel est complètement sur la touche. Ils bénéficient des besoins du marché pour couvrir toute la demande en plus du support des administration US. Ca va pas durer.
Message de Un ragoteur RGB en Île-de-France supprimé par un modérateur : hs
par Un ragoteur RGB en Île-de-France, le Dimanche 29 Décembre 2019 à 16h11  
Je sais pas, mais en lisant le CV de Bob Swan, je vois financier, financier et financier. Pas ingénieur.
par goforce, le Dimanche 29 Décembre 2019 à 07h19  
par Un adepte de Godwin en Île-de-France, le Dimanche 29 Décembre 2019 à 00h22
AMD: Un ingénieur qui reste ingénieur même en devenant PDG.

Nvidia: Un ingénieur qui devient PDGmais prend des décisions d'ingénieur.

Intel: Un ingénieur qui devient financier.

Bref, résultats classique des financiers et de leur court-termisme quoi.
Sans oublier que Les PDG d'AMD (Lisa Su) et de Nvidia (Jen-Hsun Huang) sont de la même famille (c'est pas une blague)

Bref, Intel à actuellement de très mauvais dirigeant et ça ne va pas s'améliorer du jour au lendemain quand on sait qu'ils ont 2 ans de retard minimum

On verra bien mais je doute que les 10XXX d'intel soient plus rapide que les 4XXX d'amd. (quand on voit que le 3950X est bien plus rapide que le 10980XE ... :lol
Message de Un rat goth à l'heure de Bretagne supprimé par un modérateur : hs
par Ideal, le Dimanche 29 Décembre 2019 à 01h20  
par BloodBrother, le Samedi 28 Décembre 2019 à 20h50
Il faut quand même être extra nul pour se trouver en position ultra dominante avec plus de 80 % du marché depuis 10 ans et se faire griller comme une merde par un outsider aux fraises ayant 10 fois moins de budget.
Ils ont des leçons a prendre de Nvidia qui lui, ne renonce pas totalement au progrès pour rester devant.
J'espère qu'ils vont le payer bien cher, ca leur fera les pieds a Intel.
Bof c'est pas aussi simpliste que cela. Intel quand ils sont gagnant ils margent à tous les niveaux de la vente de leurs produits. Les autres sont obligés de partager avec les fondeurs et c'est pas des miettes...

Y a beaucoup + de prise de risques dans un cas que dans les autres et seul une entreprise hyper solide peut se targuer de faire avancer et le coté conception et le coté fonderie en parallèle qui + est + qu'on avance dans la finesse de gravure au point d'en titiller les groupements d'atomes à deux chiffres.

Intel est PU assez solide pour cela mais AMD ne l'est pu depuis + de 10 ans et Nvidia ne l'a jamais été donc voila.... et ne le seront jamais ou pu jamais.
Au final y a que Samsung qui pourrait prétendre à ce titre et vu la taille énorme du bestiau et que malgré ça je ne peux pas mettre cette phrase à l'indicatif c'est pas trop étonnant que ça bloque du coté d'Intel.

PS: Ceci dit je dis pas qu'Intel n'a pas fait d'erreurs, ils ont certainement été trop gourmand et avide d'économies dans leur avancée en finesse de gravure en zappant des gravures intermédiaires.
par Un adepte de Godwin en Île-de-France, le Dimanche 29 Décembre 2019 à 00h22  
par BloodBrother, le Samedi 28 Décembre 2019 à 20h50
Il faut quand même être extra nul pour se trouver en position ultra dominante avec plus de 80 % du marché depuis 10 ans et se faire griller comme une merde par un outsider aux fraises ayant 10 fois moins de budget.
Ils ont des leçons a prendre de Nvidia qui lui, ne renonce pas totalement au progrès pour rester devant.
J'espère qu'ils vont le payer bien cher, ca leur fera les pieds a Intel.
AMD: Un ingénieur qui reste ingénieur même en devenant PDG.

Nvidia: Un ingénieur qui devient PDGmais prend des décisions d'ingénieur.

Intel: Un ingénieur qui devient financier.

Bref, résultats classique des financiers et de leur court-termisme quoi.