Ryzen R5 1500X : le CPU AMD Gaming à posséder ?

Mouais, n'empêche que 100 000 personnes qui jouent à Arma trouvent à 100% qu'acheter un ordi à 1500€ ne sert à rien, et te diront qu'un gros GPU est ultra sous-exploité par rapport au CPU.
Beaucoup d'autres joueurs de jeu de simulation te diront la même chose... Bref, tout ce qui bouffe du CPU.
Mais tu a l'air d'avoir toujours raison, c'est très agréable de lire

par Un ragoteur de transit de Bourgogne, le Vendredi 14 Avril 2017 à 14h05

Ha tiens, quelqu'un qui n'a jamais eu l'occaz d'installer Arma2-3....... lol

Et pourtant si. Mais à moins d'acheter du matos uniquement pour ce jeu, ce que j'ai dit est vrai.

En gros ce que j'ai dit est vrai par statistique, si tu joues principalement à Arma bhe tu es l'exception qui confirme la règle, une personne sur 100 000 autres.

par Armand Raynal, le Jeudi 13 Avril 2017 à 17h33

...La carte graphique étant bien plus importante que le CPU in game...

Ha tiens, quelqu'un qui n'a jamais eu l'occaz d'installer Arma2-3....... lol

par Hamster1er, le Jeudi 13 Avril 2017 à 20h46

T'façon j'avais dis insta buy le 1600X bon là j'ai pas le blé pour "insta" mais je vais y tenir au "buy", avec pourquoi pas Vega s'il se décide à sortir :P C'est juste qu'effectivement sur quelques jeux que j'ai et que je joue, Ryzen est pas au top alors c'est forcément là dessus que je tilte

Wé moi aussi je suis plus axé simu et c'est des titres qui aiment les grosses fréquences mais bon juste pour soutenir (les perfs sont exellentes dans l'absolue de toute façon) bah je parts sur du 1600 ou 1700 après le mois de mai.

c'est quoi ce pavé inutile de Armand Raynal?

par Armand Raynal, le Jeudi 13 Avril 2017 à 17h37

Bla

T'façon j'avais dis insta buy le 1600X
bon là j'ai pas le blé pour "insta" mais je vais y tenir au "buy", avec pourquoi pas Vega s'il se décide à sortir :P

C'est juste qu'effectivement sur quelques jeux que j'ai et que je joue, Ryzen est pas au top alors c'est forcément là dessus que je tilte

Suite et fin.

Aussi avec tout ça pris en compte, plus le fait que les perfs ont encore à s'améliorer entre les bios update, la compatiblité avec de la ram plus rapide et les patch de jeu, ryzen 5 me semble être sans le moindre doute une bien meilleure options que les i5.

Le seul CPU intel ayant encore un intérêt étant à mes yeux le 7700k OC à mini 5Ghz pour la niche de gens qui jouent en 144hz 1080p à des jeux compétitifs et qui ont déjà de quoi se prendre une 1080ti.

Suite ici à cause de l'infâme limite de caractère imposée par le comptoir :

... mais l'inverse existe aussi. Techdeals dans son test de GTA 5 montre dans son graphique les minimums des i5 sont très faibles, et précisent que leur rendu était pas mal dégueu et saccadé.

Puis y'a plus vrai encore que les minimums & compagnies y'a l'expérience elle même.

Wenddel, encore une fois, dans son blind test, n'a pas vu une seule saccade sur ryzen alors que, y compris sur fallout, le dieu suprême "7700k" en a eu. Certes peu, mais voilà, son constat était que les différences étaient très faibles entre les 2, avec des ratés du côté de l'intel.

Que les chiffres laissent à penser que ryzen fait moins bien c'est une chose, mais qu'un blind test dise l'inverse c'est quand même un peu plus du solide je pense.

Aussi, comme pas mal de reviewers le disent, y'a très peu de différences concrètes de perf in game entre les différents cpu i5, i7, ryzen 5, 7. Alors qu'en applicatif, streaming et multitache la différence est clairement à l'avantage de ryzen. La carte graphique étant bien plus importante que le CPU in game. Sans oublier que ryzen à l'air d'être beaucoup mieux taillé pour durer du fait que du 1600 au 1800x le % d'utilisation est plutôt bas comparé aux i5 à presque 100% sur pas mal de titres lourds et les i7 eux aussi presques à 100% sur les jeux plus lourds et multithreadé comme BF1. Ben c'est que le 1600x après tout c'est un quasi 6800

par Hamster1er, le Jeudi 13 Avril 2017 à 16h57

...

Vu que c'est une moyenne forcément sur certain jeux le 1600x est plus que 1,8% en dessous du i5, mais forcément aussi sur d'autre jeux cette différence est moindre voir en faveur du 1600x.

Ce qui compte, a moins d'acheter un cpu pour un ou 2 jeu, c'est la moyenne, et la moyenne sur le plus de jeu possible. TPU a le mérite d'avoir testé le nombre le plus large de jeu, donc leur moyenne prévale sur celles d'autres site qui pour la plus part en ont testé moitié moins à mon avis.

Et cette moyenne elle trompe pas, malgré les "outlier" le 1600x est du niveau d'un 7600k en jeu.

Par contre les résultats pris individuellement c'est pas si simple, surtout quand y'a des outlier.

Déjà, en effet TPU a testé les minimums, c'est vrai autant pour moi j'étais passé à côté, mais ce sont les minimums ponctuels. On s'en carre un peu l'oignon qu'une fois sur un test de 5 minutes le CPU le framerate soit tombé à 30 fps. Si ca arrive souvent c'est clairement un problème mais si mise à part cette fois là les fps ne sont jamais tombés en dessous de 60 on s'en fout, ou du moins ca n'a pas du tout la même importance.

C'est pour ça que bon nombre d'autre site utilise la moyenne des 1%/0.1% pires fps, bien plus parlant quant à la fluidité que rend un composant.

Puis tu dis qu'il y a des jeux où le 1600x est notablement derrière le 7600k, ...

par Armand Raynal, le Jeudi 13 Avril 2017 à 12h44

Y'en a encore qui se pose la question Bon, déjà, comment ça l'intel "galope" devant ? 1,8% c'est ridicule comme différence. [...]

Je précise dans la suite de mon commentaire que vu les résultats du 1800X c'était couru d'avance. Donc je ne me pose pas de question, je dis juste ce que je vois :P

De plus, en regardant globalement les 3 tests , sur certains jeux la différence dépasse 1.8%. J'ai cité Fallout, ben le 1600X à 3.6GHz fait une soixantaine de FPS quand l'Intel en fait 80 (sur le 4K on est clairement limité par la CG). ça fait à la louche un +20% pour les bleus.

Pour les FPS mini et en regardant les résultats de TPU (page 14-15-16), le 1600X semble derrière en 1080p et kiff kiff sur les hautes resolutions (GPU limited ?)
Pas derrière de beaucoup sur la plupart des jeux, ça je l'accorde.
Mais il y a certains jeux où les FPS mini du 1600X sont assez bas tout de même (Far cry, Fallout...)
Après faudrait virer le gap de 200MHz sur les tests pour voir si ça les choses bougent
(TPU est @stock, et THFR c'est @stock + OC à fond pour chaque, mais on a jamais de test à la même fréquence. On pourrait voir l'effet des autres paramètres quoi)

par FloFlow, le Jeudi 13 Avril 2017 à 09h58

Parce que j'ai envie de claquer ma tune et me faire plaisir, par exemple. Puis ça montre à quel point Intel s'est branlé la nouille pendant 6 ans.

oui intel fout rien depuis 6 ans mais claquer sa thune pour ne rien gagner en perf ca sert a rien.

par Hamster1er, le Mercredi 12 Avril 2017 à 20h42

Je me suis concentré sur 1600X vs 7600K. De ce que j'en vois : En jeux l'Intel galope devant ...

Y'en a encore qui se pose la question

Bon, déjà, comment ça l'intel "galope" devant ? 1,8% c'est ridicule comme différence.

Ensuite TPU montrent uniquement les moyennes de fps. Si la courbe des frametime d'une puce fait des montagnes russes on en a pas la moindre idée.

Enfin Wendel de level1linux a fait des blindtest, entre un 1800x, un 7700k et un 5820k y'a basiquement aucune différence, les intel paraissant tout de même moins fluide, avec quelques saccades(sur fallout notamment), voir des saccades assez prononcées sur un des jeux testés ...

Techdeals, joker et wendel s'accordent à dire d'après leurs test que ryzen semble donner un résultat plus fluide même si ça ne se voit pas forcément ds les chiffres.

Tiens d'ailleurs sur GTA 5 tech deals a de meilleurs fps moyens avec les i5, mais les minimums sont pourris et il a précisé ne pas avoir réussi à obtenir des résultats sans saccades sur les i5.

Anandtech a fait un test très intéressant où non seulement on y voit différentes cartes, 1080, 1060, 480 & fury, mais aussi les 1% pires fps & le temps passé en dessous de 30/60/120 fps. Les résultats de ryzen sont très bons par rapport aux i5, plus ou moins équivalent voir même meilleur dans 1 jeu sur 5.