Un moniteur de 34" 21:9 WQHD FreeSync incurvé de plus chez Philips

par Un ragoteur charitable de Pays de la Loire, le Jeudi 13 Avril 2017 à 14h45

heu non en largeur c'est plus grand un 21:9 à diagonal équivalente...

Tu as déjà fais la comparaison ?
Pour 29", le 21:9 est 3,5cm plus large (5% plus large) mais 348,4cm² plus petit (15% plus petit).
Après, l'intérêt n'est pas fou comme ces écrans n'existent pas réellement.
http://www.displaywars.com/29-inch-21x9-vs-29-inch-16x9
L'important à garder à l'esprit est qu'un 21:9 de diagonale donnée n'a vraiment d'avantage que sur les écrans 16:9 de plus petite diagonale. En montant en diagonale, on tombe sur toute une plage où le 16:9 est supérieur (aire, largeur, résolution) tout en étant moins cher, avant de finalement retomber sur des écrans plus grands mais plus chers.
Le 21:9 est un gadget au surcoût un peu démesuré, pour des avantages objectivement peu nombreux.

Ce n'est pas tout le monde qui veut avoir une TV sur son bureau...
Et perso mon Mx34vq je vais le rendre mais pour reprendre 2 moniteur 4K 27".

par Un médecin des ragots de Midi-Pyrenees, le Jeudi 13 Avril 2017 à 23h04

non mais on ne fait pas du bricolage, acheter un 40" pour mettre une def de 3440x1440 ...

Le principe est bien de pouvoir l'utiliser des deux manières. Pas de l'acheter que pour l'aspect 21/9. Pour le reste il faut resté cohérent, le Freesync, 100hz etc ajoute une belle majoration à la facture donc bye bye les 500-500 €. Et des dalles de 40" avec ces caractéristiques, oui les constructeurs en produisent mais ça ne se vend pas en Europe, faut croire qu'on est trop pigeon pour mériter de meilleur produit sur notre marché -_-. Et encore une fois, la dalle 4k 40" freesync incurvée vendue par des marques asiatiques coute pas plus cher que nos 34" (hors les fabricants de dalles ne sont pas légions ce ne sont pas de moins bonne dalle, juste que les grandes marques ne les intègrent pas dans leur propre produit faute de publique ...).
Bref, ça sert à rien on ne sera jamais d'accords, surtout quand il s'agit de justifier son propre achat -_-. Aller à pluche.

par Baba the Dw@rf, le Jeudi 13 Avril 2017 à 21h25

Mais vous êtes tous plus bouchés que bouchés. Avec le 40" 4k vous pouvez simuler au pixel près votre 21/9 34" 3440*1440. Pas besoin de vous mettre plus loin pour faire rentrer les bandes noir dans le champs de vision (et encore moins en bureautique sur toute la surface, on ne regarde de toute façon qu'une très petite partie de l'écran quand on lit et on a tendance à lire des supports 10/16 donc...). Bref, si vous préférer payer le même prix pour moins de polyvalence et des perfs souvent en bernes libre à vous, si ça vous parait inconcevable de ne pas utiliser chaque pixel de votre écran en permanence.

non mais on ne fait pas du bricolage, acheter un 40" pour mettre une def de 3440x1440
Bon aller la je suis sur un mx34vq, trouve moi la meme chose en 40" (VA + Freesync + 100Hz + incurvé )

Mais vous êtes tous plus bouchés que bouchés.
Avec le 40" 4k vous pouvez simuler au pixel près votre 21/9 34" 3440*1440. Pas besoin de vous mettre plus loin pour faire rentrer les bandes noir dans le champs de vision (et encore moins en bureautique sur toute la surface, on ne regarde de toute façon qu'une très petite partie de l'écran quand on lit et on a tendance à lire des supports 10/16 donc...).
Bref, si vous préférer payer le même prix pour moins de polyvalence et des perfs souvent en bernes libre à vous, si ça vous parait inconcevable de ne pas utiliser chaque pixel de votre écran en permanence.

par Baba the Dw@rf, le Jeudi 13 Avril 2017 à 15h08

Mais je sais bien, c'est pas du tout le sujet. Je dis qu'un 40" 4k fait le taff d'un 34" 21/9 sans soucis et que la largeur de l'écran est assez proche. Qu'on perd juste un peu en hauteur ce qui est rarement un problème. Alors que le 40" 4k à le même prix ou est moins cher que le 34" 21/9 à qualité équivalente. J'en conclu donc qu'un 40" (idéalement un 38 mais va trouver une référence) 4k remplace très avantageusement un écran comme celui décrit ici au dessus alors qu'il coute souvent moins cher.

Sauf que le 40" tu ne pourra pas l'avoir à 60cm ou moins de tes yeux, donc faut aimer avoir un écran plus loin. Pour le prix c'est pareil un 34" 3440x1440 ils de base ça coute 500/550€.
Et si tu l'éloigne il va falloir augmenter le zoom donc moins de place que la définition native sans zoom.
Mais globalement 34" 21:9 vs 40" 16:9 : film et bureautique ok, mais jeu le 21:9eme à clairement l'avantage. ça n'a rien à voir de jouer à battlefied ou un jeu de simulation en 21:9 par rapport au 16:9. Donc ok pour ton 40" si tu ne joue pas et si tu accepte de l'avoir loin de tes yeux.

par Un ragoteur charitable de Pays de la Loire, le Jeudi 13 Avril 2017 à 14h45

heu non en largeur c'est plus grand un 21:9 à diagonal équivalente... le 21/9 ne fait pas mieux mais te fait tourner la tete horizontalement uniquement si on prend un 35" les bandes noirs te bouffe de la place sur du 16:9 donc si c'est génant

Mais je sais bien, c'est pas du tout le sujet.
Je dis qu'un 40" 4k fait le taff d'un 34" 21/9 sans soucis et que la largeur de l'écran est assez proche. Qu'on perd juste un peu en hauteur ce qui est rarement un problème.
Alors que le 40" 4k à le même prix ou est moins cher que le 34" 21/9 à qualité équivalente. J'en conclu donc qu'un 40" (idéalement un 38 mais va trouver une référence) 4k remplace très avantageusement un écran comme celui décrit ici au dessus alors qu'il coute souvent moins cher.

par Baba the Dw@rf, le Jeudi 13 Avril 2017 à 11h52

@Un rat goth à l'heure de Pays de la Loire En largeur c'est la même chose, donc la place à la rigueur les 15cm en hauteur mais à moins de vivre dans les combles (auquel cas faut déjà caser un bestiaux de cette taille...) pas de gains avec 21/9. En bureautique et à dpi équivalent ne vient pas me dire qu'un 21/9 1440p fait mieux qu'un écran 4k. En terme de prix le 21/9 est bien plus cher que le 4k. Les bandes noires ne ont en rien une gène, pas plus que le mur de ta chambre comme dit le champion. Bref, le 21/9 à l'heure actuelle à peu d'intérêt réel et surf sur un succès pas forcément mérité. Tant que le prix par pixel ne rejoindra pas le 16/9 le 21/9 n'aura aucun intérêt réel, hors ici on est à un ratio de 2. A DPI équivalent une dalle de même surface en 16/9 coute 2 fois moins cher qu'une dalle en 21/9, ce n'est ni acceptable ni avantageux parce qu'une dalle 16/9 de largeur équivalente en pixel et en cm coutera moins cher et sera donc plus polyvalente et tout aussi efficace que le 21/9 sur son terrain tout en offrant d'autres options... En 29" c'est une autre histoire...

heu non en largeur c'est plus grand un 21:9 à diagonal équivalente...
le 21/9 ne fait pas mieux mais te fait tourner la tete horizontalement uniquement si on prend un 35"
les bandes noirs te bouffe de la place sur du 16:9 donc si c'est génant

@Un rat goth à l'heure de Pays de la Loire
En largeur c'est la même chose, donc la place à la rigueur les 15cm en hauteur mais à moins de vivre dans les combles (auquel cas faut déjà caser un bestiaux de cette taille...) pas de gains avec 21/9.
En bureautique et à dpi équivalent ne vient pas me dire qu'un 21/9 1440p fait mieux qu'un écran 4k.
En terme de prix le 21/9 est bien plus cher que le 4k.
Les bandes noires ne ont en rien une gène, pas plus que le mur de ta chambre comme dit le champion.
Bref, le 21/9 à l'heure actuelle à peu d'intérêt réel et surf sur un succès pas forcément mérité.
Tant que le prix par pixel ne rejoindra pas le 16/9 le 21/9 n'aura aucun intérêt réel, hors ici on est à un ratio de 2. A DPI équivalent une dalle de même surface en 16/9 coute 2 fois moins cher qu'une dalle en 21/9, ce n'est ni acceptable ni avantageux parce qu'une dalle 16/9 de largeur équivalente en pixel et en cm coutera moins cher et sera donc plus polyvalente et tout aussi efficace que le 21/9 sur son terrain tout en offrant d'autres options...

En 29" c'est une autre histoire...

par Un champion du monde de Dorset, le Jeudi 13 Avril 2017 à 06h48

Surtout qu'une bande noire ca ne casse pas plus l'immersion qu'un bord d'écran ou qu'un mur. Lorsqu'on lit certains, on a l'impression que sur un 21:9, l'image n'a plus de bord. L'autre argument que sont les jeux est biaisé car c'est ne garder que les jeux où le 21:9 apporte effectivement un plus. Mais c'est occulter tous les jeux où ça n'apporte rien (notamment tout ceux avec une caméra un minimum libre) et tout ceux où ça n'apporte que des emmerdes. Si on fait la moyenne, ça ne doit pas être positif. Le 21:9 est un gadget qu'il est difficile de justifier au vue de son positionnement tarifaire. (Et ça fait plus de 5 ans que j'ai un 21:9.)

Ba oui s'il n'y a plus de bandes noirs l'image n'a donc plus de bord. Le problème des bandes noirs c'est surtout que ça prend le place, donc avec un 21:9 l'affichage est plus grand qu'un 16:9 de meme diagonale.

L'argument des jeux n'est pas du tout biaisé, tous les derniers jeux gèrent le 21:9 et apporte un avantage dans le jeu en plus de l'immersion. C'est sur que si tu fait que des vieux jeu ou du overwatch ça ne sert à rien de prendre un 21:9.

21:9 pas du tout un gadget et c'est le meilleur format pour quelqu'un qui va faire des jeux, regarder des films et de la bureautique. Le seul soucis pour l'instant c'est la faible résolution (110 dpi max).

par Baba the Dw@rf, le Jeudi 13 Avril 2017 à 06h02

Bref, il n'y a pas vraiment d'intérêt à payer 200 euros de plus si ce n'est pour éviter les bandes noires, maintenant chacun fait ce qu'il veut ...

Surtout qu'une bande noire ca ne casse pas plus l'immersion qu'un bord d'écran ou qu'un mur. Lorsqu'on lit certains, on a l'impression que sur un 21:9, l'image n'a plus de bord.

L'autre argument que sont les jeux est biaisé car c'est ne garder que les jeux où le 21:9 apporte effectivement un plus. Mais c'est occulter tous les jeux où ça n'apporte rien (notamment tout ceux avec une caméra un minimum libre) et tout ceux où ça n'apporte que des emmerdes.
Si on fait la moyenne, ça ne doit pas être positif.

Le 21:9 est un gadget qu'il est difficile de justifier au vue de son positionnement tarifaire.
(Et ça fait plus de 5 ans que j'ai un 21:9.)

par Un rat goth à l'heure embusqué, le Mercredi 12 Avril 2017 à 11h30

Le 40´´ t'es obligé de l'éloigner bien plus et puis le 21:9 c'est aussi bien mieux pour les jeux

Comme je dis, si t'es pas allergique au bande noir un 40" peut afficher du 21/9 34" que ce soit pour les films ou les jeux (faut-il encore que l'écran le permette certe mais les écrans avec du PiP, du multi-source et compagnie sont de plus en plus courrant dans les grandes diagonales et ils peuvent souvent le faire). Alors que pour travailler pas besoin de te reculer plus, tu vas juste pas regarder l'écran en entier mais tu pourra mettre plus de truc dessus.
Bref, il n'y a pas vraiment d'intérêt à payer 200 euros de plus si ce n'est pour éviter les bandes noires, maintenant chacun fait ce qu'il veut ...