COMPTOIR
  
register

Polaris 30 : qui fournit les GPU ?

Polaris 30 est donc ce Polaris 10 en 12nm, et overclocké. Certes le gain de performance et de fréquence depuis l'arrivée des RX 480 est intéressant, mais la recette ne pourra pas fonctionner indéfiniment. En effet, AMD envoie beaucoup de sauce à base d'électrons pour assurer le maintien des hautes fréquences, ce qui se répercute sur la consommation. En effet une RX 590 customisée (vu qu'il n'y a pas de référence), est très proche d'une RX Vega 56 pourtant proposant un tout autre niveau de performance. C'est le prix à payer pour une vieille architecture sur une carte récente. Ceci étant, vous pourrez découvrir ça dans notre article.

 

La question est de savoir qui fournit les GPU. Il y a un connu, c'est bien GloFo qui avait racheté à Samsung des brevets et techniques de gravures pour mettre au point les Polaris 10. Polaris 30 est fait à partir d'une grosse optimisation du 14nm, c'est donc un faux 12nm comme c'est le cas pour Turing soit dit en passant. Ce sont des appellations marketing mais nullement des nouveaux nodes. GloFo aurait donc utilisé un procédé proche du 11nm LPP de Samsung. Mais il se dit que Samsung également produirait ces Polaris 30. En soi ce n’est pas si déconnant, GloFo ayant décidé de se retirer de la course à l'armement pour se consacrer au 14nm, on peut comprendre qu'AMD se tourne vers un acteur majeur qui de surcroît a fourni les plans à GloFo, donc qui connait bien la chanson. Sans savoir quelles séries sortiraient de quelle usine, il semblerait donc que Samsung et GloFo fournissent les RX 590 au monde entier. (Source TPU)

 

p30

Un poil avant ?

Dossier RX 590 : c’est bouclé !

Un peu plus tard ...

Telltale Games : la fin très très proche ?

Les 5 ragots
Les ragots sont actuellement
ragots réservés aux QI élevésouverts aux ragoteurs logués
par Nicolas D., le Mardi 20 Novembre 2018 à 23h49  
par Jemporte, le Mardi 20 Novembre 2018 à 23h36
A mon avis les différences sont nulles sur le RX 590 car même procédé. Sur iPhone on comparait bien 2 CPU/GPU différents en fait : un TSMC 16nm et un Samsung 14nm, aux dessins légèrement différents, mais fonctionnalités identiques.
Très probable mais ça vaut le coup de vérifier
par Jemporte, le Mardi 20 Novembre 2018 à 23h36  
par Nicolas D., le Lundi 19 Novembre 2018 à 18h52
Ca serait intéressant de comparer les deux procédé au niveau consommation/OC par exemple. Il y avait eu des histoire sur un iPhone avec Samsung vs TSMC si ma mémoire est bonne, les premières étant moins performantes que les secondes...
A mon avis les différences sont nulles sur le RX 590 car même procédé. Sur iPhone on comparait bien 2 CPU/GPU différents en fait : un TSMC 16nm et un Samsung 14nm, aux dessins légèrement différents, mais fonctionnalités identiques. Les deux procédés ne se "parlaient" pas et Apple a traité avec ces fondeurs mis séparément en concurrence. Le 16nm était plus gros, consommait un peu moins. Le 14nm utilisé par AMD, mis à disposition par Samsung, est une évolution alors que le 16nm de Nvidia est à priori le même que celui utilisé sur l'iPhone.
On en a tiré la conclusion, en extrapolant, que les cartes Nvidia consommait moins à cause du 16Nm TSMC, or rien n'est moins sûr. D'ailleurs Nvidia l'a prouvé avec les 1050/1050Ti gravées chez Samsung en 14nm, face aux RX 550/560.
par cabou83, le Lundi 19 Novembre 2018 à 22h52  
Pour moi cette 590 n'a pas trop de raison d'existé. Les RX580 était déjà très bien placé face aux 1060.
Par contre la ou AMD a foiré c'est la RX570. Car entre la 570 et la 560 y a un veritable trou de performance, que Nvidia contre avec la 1050Ti mais AMD lui a rien. J'aurai fait la 570 8Go comme on la connait, mais la 4Go j'aurais utilisé la GDDR5 à 1500Mhz et donc baissé la fréquence gpu vu que la bp décent, et moins de conso.
La actuellement la différence entre les 4/8Go en 570 est anecdotique vu que la carte est destiné au 1080p. De plus les puces utilisé pour être à 1750Mhz sont des puces certifié a 1500Mhz OC d'usine par AMD, donc dans le lot ils doit en avoir des non stables, pouvoir les recycler en polaris 10 570 4Go aurait permis de vendre sans perte.
par Nicolas D., le Lundi 19 Novembre 2018 à 18h52  
Ca serait intéressant de comparer les deux procédé au niveau consommation/OC par exemple. Il y avait eu des histoire sur un iPhone avec Samsung vs TSMC si ma mémoire est bonne, les premières étant moins performantes que les secondes...
par Jemporte, le Lundi 19 Novembre 2018 à 13h54  
Il me semble que ce n'est pas anormal, et que c'était relatif à l'accord des débuts, au moment du trasfert de techno Samsung. Samsung peut compléter une production trop tendue pour Glofo (pour rappel AMD a sensiblement augmenté sa prod pour compléter le manque de CPU Intel). Samsung a par ailleurs co-participé aux progrès de la fabrication et des progrès, et est capable de reproduire à 100% la mise en oeuvre de Glofo. Donc avec 0 différences. Le second accord, après abandon à la course au 7nm est différent et ne doit impacter cette affaire. Pour rappel, pour Zen 2 Epyc, Glofo continue à produire le centre névralgique du CPU en 14nm, et le die est 2x plus gros qu'un chip Zen/Zen+, soit franchement plus coûteux. Autant dire que Glofo ne perd pas des masses sur la prod Zen2 qui sera, en plus, vraisemblablement plus cher. On peut s'attendre à des Ryzen 3000 deux fois plus chers (jusqu'à 600 euros pour les 16 coeurs histoire de les mettre à niveau des 6/8 coeurs Intel) alors que la prod de Zen+ pourrait continuer.