COMPTOIR
register

La GTX 980 pourrait aussi bientôt avoir 8Go de GDDR5

Alors qu'il se pourrait que la R9 290X d'AMD ait le droit à d'autres versions équipées de 8 gigots de GDDR5, comme Vincent vous en parlait tout à l'heure, nos confrères japonais de chez Hermitage Akihabara semblent dire que pour novembre ou décembre, NVIDIA pourrait balancer des GTX 980 8Go sur le marché.

 

Avec tout le blabla qu'il y a sur l'UHD et la 4K, les constructeurs de cartes graphiques veulent arriver à fournir de quoi jouer sur ces définitions assez gourmandes en ressources. D'un autre côté, une seule carte, même équipée de 8Go de VRAM, n'arrivera pas à faire tourner correctement les derniers titres en UHD avec toutes les options poussées à fond. De plus, alors que les R9 290X on un bus mémoire de 512-bit, les GTX 980 en ont un de 256-bit qui limite l'intérêt d'une telle quantité de mémoire, bien que la puce Maxwell compresse les données à tout va pour donner le change.

 

La seule chose qui motive ces 8Go de GDDR5 est l'impossibilité de partager la VRAM dans un SLI (ou CrossFire) et donc, ces cartes n'intéresseront que ceux qui désirent mettre au moins deux engins de cette taille dans leur machine de jeu. Contrairement aux 10% d'augmentation du prix pour 4Go de VRAM de plus présumés pour les cartes d'AMD, chez NVIDIA rien n'est dit pour l'instant.

 

  GTX 980

Un poil avant ?

De nouvelles R9 290X avec 8Go de GDDR5 d'ici peu

Un peu plus tard ...

Bon plan: GTX 970 4Go Gainward à 280,77€ livrée

Les 52 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un ragot en + de Haute-Normandie, le Vendredi 31 Octobre 2014 à 17h50  
par Un ragoteur tanné de Bretagne, le Vendredi 31 Octobre 2014 à 15h20
Je ne sais pas sur qu'elle planète tu vis,mais la ram n'a jamais permis d'augmenter les performances d'une carte graphique
Et toi apprend a lire, a quel moment je parle de performance !
Ça fait bien longtemps que les cartes graphiques peuvent faire appel à la mémoire centrale (mémoire vive du système). pour info ces fonctions ont réellement vus le jour depuis le bus AGP, Port qui aujourd'hui remplacé sur les machines récentes par le bus Pci Express). Avec le bus AGP une carte graphique pouvait faire appel à la mémoire centrale pour stocker des textures. Source clubic: " Sachez que cette méthode de programmation n'apporte réellement quelque chose que pour les traitements pouvant fonctionner en parallèle, les GPU bénéficiant d'architecture destinées au calcul massivement parallèle.Du coup, les fonctions permettant d'accéder à la mémoire vive centrale et au fichier d'échange stocké sur le disque dur pourrait se montrer intéressantes pour les développeurs souhaitant développer leurs applications pour le GP-GPU il serait ainsi possible de stocker une partie des résultats des calculs effectué par le processeur graphique en mémoire centrale, voir dans la mémoire virtuelle pour décharger la mémoire graphique qui pourrait (selon l'application de calculs) être fortement solliciter.L'utilisation de la mémoire centrale pour seconder la mémoire GPU
par Un ragoteur tanné de Bretagne, le Vendredi 31 Octobre 2014 à 15h20  
par Un ragot de + de Haute-Normandie, le Jeudi 30 Octobre 2014 à 21h08
Ta surtout un train de retard car justement DirectX 10 permet adjoindre de la mémoire vive centrale à la carte graphique, en gros " Utiliser la mémoire vive centrale en complément de la mémoire vidéo"c'est existant depuis un moment et pas besoin d'attendre 2015
Je ne sais pas sur qu'elle planète tu vis,mais la ram n'a jamais permis d'augmenter les performances d'une carte graphique
par Un ragoteur macagneur d'Ile-de-France, le Vendredi 31 Octobre 2014 à 06h18
C'est du bullshit marketing et comme tous consoleux qui s'ignorent (peut-etre) t'as marché dedans à pieds joints, tu te demandes même pas de quel PC (quelle config) le gars parle dans son article, pour toi PC c'est un terme qui réuni toutes les configs et composants possibles ?
Le mec essaye d'expliquer que son foirage vient de la latence trop élevée sur les PC tout en soulignant que c'est dommage car globalement les PC sont beaucoup plus puissants que les consoles, mais pour le coup la latence explique la galère qu'ils ont pour faire apparaitre, rafraichir les textures aussi vite que sur PS3 et 360. Le hic c'est que Rage déconnait pareil sur consoles à cause de leurs choix en matières de tailles de textures si ma mémoire est bonne.
Méga textures,Rage n'est pas un ex,c'est un procédé différent des autres jeux
par mart666, le Vendredi 31 Octobre 2014 à 13h44  
par neelrocker, le Jeudi 30 Octobre 2014 à 22h18
Pour en rajouter une couche:

"This became very apparent to id Software while developing RAGE where even though the PC had truly an order of magnitude more horsepower than the consoles, it struggled to keep up with the ?minimum latency?, get feedback here, update data there, etc and do it all to maintain a 60 Hertz frame rate. DirectX 11 and multi-threaded drivers might have helped things but he still claims that they are far from the solution he envisions: direct surfacing of the memory system. The process of updating a textures on the PC is on the order of ?tens of thousands of times slower? than on the Xbox 360 and PS3".

Plusieurs dizaines de milliers de fois plus lent de mettre à jour une texture sur PC que sur PS3/360...
Mais pourquoi alors les jeux bridés en 900p voire 792p sur xbox one (watch dog en exemple) tournent en 1080p à bien plus de 60fps sur mon pc moyen gamme non overcloqué... avec des graphiques encore plus poussés...
par Un ragoteur macagneur d'Ile-de-France, le Vendredi 31 Octobre 2014 à 06h18  
par N² de Haute-Normandie, le Jeudi 30 Octobre 2014 à 22h38
C'est pour ça que ça a le dont de m'énerver quand on compare les consoles aux PC sous stéroïdes, vu que les pauvres bouzins avec leur RAM unifiée sont capable d'aller taper des monstres overclockés et gaver en RAM, sans même parler du temps qu'ont mis ces abrutis d'MS, à éradiquer les processus 32bits limités en adressage à 2Go... On compte encore les .exe x64 dans le monde du JV
C'est du bullshit marketing et comme tous consoleux qui s'ignorent (peut-etre) t'as marché dedans à pieds joints, tu te demandes même pas de quel PC (quelle config) le gars parle dans son article, pour toi PC c'est un terme qui réuni toutes les configs et composants possibles ?
Le mec essaye d'expliquer que son foirage vient de la latence trop élevée sur les PC tout en soulignant que c'est dommage car globalement les PC sont beaucoup plus puissants que les consoles, mais pour le coup la latence explique la galère qu'ils ont pour faire apparaitre, rafraichir les textures aussi vite que sur PS3 et 360. Le hic c'est que Rage déconnait pareil sur consoles à cause de leurs choix en matières de tailles de textures si ma mémoire est bonne.
par N² de Haute-Normandie, le Jeudi 30 Octobre 2014 à 22h38  
par neelrocker, le Jeudi 30 Octobre 2014 à 22h18
Pour en rajouter une couche:

"This became very apparent to id Software while developing RAGE where even though the PC had truly an order of magnitude more horsepower than the consoles, it struggled to keep up with the ?minimum latency?, get feedback here, update data there, etc and do it all to maintain a 60 Hertz frame rate. DirectX 11 and multi-threaded drivers might have helped things but he still claims that they are far from the solution he envisions: direct surfacing of the memory system. The process of updating a textures on the PC is on the order of ?tens of thousands of times slower? than on the Xbox 360 and PS3".

Plusieurs dizaines de milliers de fois plus lent de mettre à jour une texture sur PC que sur PS3/360...
C'est pour ça que ça a le dont de m'énerver quand on compare les consoles aux PC sous stéroïdes, vu que les pauvres bouzins avec leur RAM unifiée sont capable d'aller taper des monstres overclockés et gaver en RAM, sans même parler du temps qu'ont mis ces abrutis d'MS, à éradiquer les processus 32bits limités en adressage à 2Go... On compte encore les .exe x64 dans le monde du JV
par neelrocker, le Jeudi 30 Octobre 2014 à 22h18  
Pour en rajouter une couche:

"This became very apparent to id Software while developing RAGE where even though the PC had truly an order of magnitude more horsepower than the consoles, it struggled to keep up with the ?minimum latency?, get feedback here, update data there, etc and do it all to maintain a 60 Hertz frame rate. DirectX 11 and multi-threaded drivers might have helped things but he still claims that they are far from the solution he envisions: direct surfacing of the memory system. The process of updating a textures on the PC is on the order of ?tens of thousands of times slower? than on the Xbox 360 and PS3".

Plusieurs dizaines de milliers de fois plus lent de mettre à jour une texture sur PC que sur PS3/360...
par DX11.x vs DX12/Mantle embusqué, le Jeudi 30 Octobre 2014 à 22h02  
Il y a 1 an :
"In general, [with] Direct3D, if you destroy and recreate resources all the time, the API is too slow to do that, so you're stuck having a fixed amount of resources that you cache and you keep around," [Jurjen Katsman of Nixxes] said. "Memory usage on PC [vs consoles] is actually far higher, and we're not really getting anything in return."

par Un ragot de + de Haute-Normandie, le Jeudi 30 Octobre 2014 à 21h08  
par Ragoti Ragota, le Jeudi 30 Octobre 2014 à 19h36
pitin! le partage de la vram me parait évident en 2015, comme l'accés à la ram en cas d'insuffisance de vram.....nan mais c'est quand qu'ils arrêtent de se reposer sur leurs lauriers chez les fabricants de cg???
On nous prend vraiment pour des gros tâcherons!!!
Ta surtout un train de retard car justement DirectX 10 permet adjoindre de la mémoire vive centrale à la carte graphique, en gros " Utiliser la mémoire vive centrale en complément de la mémoire vidéo"c'est existant depuis un moment et pas besoin d'attendre 2015
par N² de Haute-Normandie, le Jeudi 30 Octobre 2014 à 20h55  
par Ragoti Ragota, le Jeudi 30 Octobre 2014 à 19h36
pitin! le partage de la vram me parait évident en 2015, comme l'accés à la ram en cas d'insuffisance de vram.....nan mais c'est quand qu'ils arrêtent de se reposer sur leurs lauriers chez les fabricants de cg???
On nous prend vraiment pour des gros tâcherons!!!
Et tu entends quoi par "partage de Vram" exactement ?
par Ragoti Ragota, le Jeudi 30 Octobre 2014 à 19h36  
pitin! le partage de la vram me parait évident en 2015, comme l'accés à la ram en cas d'insuffisance de vram.....nan mais c'est quand qu'ils arrêtent de se reposer sur leurs lauriers chez les fabricants de cg???
On nous prend vraiment pour des gros tâcherons!!!
par Un ragoteur qui draille de Bretagne, le Jeudi 30 Octobre 2014 à 18h21  
par adarion29, le Jeudi 30 Octobre 2014 à 18h08
Attendons AC Unity et on verra qui a raison
CPU inside

par adarion29, le Jeudi 30 Octobre 2014 à 18h08  
par Un ragoteur qui draille de Bretagne, le Jeudi 30 Octobre 2014 à 17h01
T'est loin du compte je crois qu'il faut minimum 10giga de vram désormais
Explication les nouvelles consoles pouvant puiser dans 8giga de DDR3 et GDDR5,et si je prends en compte la mauvaise optimisation de certains titres,ont n'arrive à 10giga de vram minimum
Je t'ai sortit en réalité des conneries aussi grosse que les tiennes
J'ai une 770 XRL8,tous les gros jeux y passent et je n'ai aucun problème
Et quand j'ai pas 60FPS,certains trucs en ultra,c'est pas avec 2giga de vram en plus que j'aurais mieux,car c'est tout simplement le jeux qui est dévelloper au burin
Après évidemment si tu joues en 4K,bah tu peux prendre rendez vous avec ton banquier ou servir de testeur matos pour AMD et Nvidia
Attendons AC Unity et on verra qui a raison