COMPTOIR
register

Composé par ————— —— 13385 vues

Intel corrige 43 bugs dans ses pilotes Arc, à quoi ça sert y a pas de cartes !

Intel avait voulu marquer les esprits en pénétrant le marché du GPU, force est de constater qu'il s'est planté avant même d'avoir vendu une carte au détail. L'A380 s'est fait déglinguer partout, en étant moins bonne que la déjà controversée RX 6400, en sachant qu'elle n'est vendue que par quelques marques et surtout en Chine, preuve de la confiance toute relative du géant dans son produit. L'A750 rivalise tout juste avec la RTX 3060, mais là où Intel a mis tout le monde d'accord, c'est sur la qualité de ses pilotes.

 

Avant de poursuivre, revenons en 2015, Intel lançait ses Broadwell, qui avaient une mémoire cache L4 de 128 Mo. Nous avions alors testé l'iGPU, il offrait des performances en jeu meilleures que la meilleure référence d'AMD d'alors, l'A10 7870K. Mais les chiffres ne montraient pas l'expérience déplorable liée au stuttering, ce que nous avions souligné largement dans le test que vous pouvez retrouver ici. Retour en 2022, Gamers Nexus, qui a testé l'A380, a été horrifié du niveau de finition des pilotes, c'était bug sur bug, indigne d'un produit lancé. Tout ça pour dire que le mal d'Intel est toujours là, c'est pas faute de l'avoir dit partout via la presse internationale.

 

Pour autant, le géant, même s'il ne dit mot sur ses Arc Alchemist, et donc ne communique sur absolument rien, vient d'avouer continuer à charbonner sur la mise au point des pilotes, obligatoire compte tenu des feedbacks remontés et peu élogieux. Lisa Pearce a avoué que 43 bugs avaient été dénichés par ses équipes suite à la review de GN, 21 ont été corrigés dans les pilotes du 19 août. C'est encourageant, mais il en reste encore 22 à débusquer et traiter, plus tous ceux pas encore mis à jour. Cela montre aussi à quel point AMD et NVIDIA sont très efficaces sur ce domaine, cette expertise n'est pas donnée à tout le monde, d'autres s'y sont cassé les dents avant, on pense aux XGI Volari pulvérisées à cause des pilotes  plus que de la qualité des GPU.

 

intel arc logo

Un poil avant ?

Gamotron • Un autre type de Ragnarök

Un peu plus tard ...

Au tour de GIGABYTE de dégainer son premier SSD PCIe 5.0 !

Les 26 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un ragoteur sans avis du Grand Est, le Mercredi 24 Août 2022 à 17h36  
par Un ragoteur bio de Normandie le Mercredi 24 Août 2022 à 16h05
Aller, je me la,ce : les Arc ne sont pas des flèches
Non, le vrai problème est que chacun sait que l'Alchemy n'a jamais transformé le plomb en or
par Un ragoteur bio de Normandie, le Mercredi 24 Août 2022 à 16h05  
Aller, je me la,ce : les Arc ne sont pas des flèches
par Jemporte, le Mardi 23 Août 2022 à 22h44  
par Aleistyr Crowell le Mardi 23 Août 2022 à 11h43
Les clients n'achètent pas (et n'influent pas sur le volume des ventes) en fonction des capacités de production, à moins d'une pénurie (limitée à 2020/21 donc). AMD a bien souvent été moins cher que Nvidia sur ces segments, et clairement, cela montre qu'ils sont en recherche de plus de demande, et non pas que ce soit l'offre qui soit en cause, auquel cas leurs produits seraient bien moins bon marché. D'ailleurs si ce que tu dis était vrai, AMD n'aurait jamais été à 50% de PDM avant 2006.
L'avance de Nvidia n'est pas qu'à regarder côté pro. J'ai édité mon précédent message. Sur les GPU dédiés et les GPU en général, la recherche de Nvidia est plus productive que celle d'AMD. Je ne juge pas. C'est un simple constat qui peut aussi expliquer les PDM.
Et si, les PDM donnent nécessairement une idée de la qualité du produit. Les PDM mesurent l'appétence du public pour un produit. Le manque de qualité peut être UNE des raisons de PDM faibles. Des PDM faibles sont donc un indice à prendre en considération, surtout si on peut y adjoindre d'autres arguments comme je l'ai fait précédemment.
Après si tu refuses de te laisser convaincre, très bien. Je t'explique simplement mon point de vue, celui d'une personne qui s'est lassée des tares d'AMD côté software... et qui se sent loin d'être seul.
Pub, prix, diffusion fixent les ventes. Point. Si les AMD sont plus demandées, elles augmenteront leur prix pour rester au niveau de la prod, mais comme les perfs et les coûts de prod sont calculés à l'avance ça risque de coller. Idem pour Nvidia, qui compte sur de grosses ventes, et donc en cas de perte de marché va baisser ses prix etc etc. Augmenter sa part de marché coûte très cher.
par Aleistyr Crowell, le Mardi 23 Août 2022 à 11h43  
par Jemporte le Mardi 23 Août 2022 à 11h38
Oui alors, part de marché et qualités sont deux choses différentes. Il y a tout un problème commercial et d'organisation derrière qui dépasse largement le poids des chiffres. (...) n' Après niveau Pro, Nvidia a pris un gros coup d'avance grâce à Cuda, et ils ont une base formée qui ne s'en détachera pas pour d'autres la... moi-même pour du calcul brut, parallèle, je préfère Nvidia.
Les clients n'achètent pas (et n'influent pas sur le volume des ventes) en fonction des capacités de production, à moins d'une pénurie (limitée à 2020/21 donc). AMD a bien souvent été moins cher que Nvidia sur ces segments, et clairement, cela montre qu'ils sont en recherche de plus de demande, et non pas que ce soit l'offre qui soit en cause, auquel cas leurs produits seraient bien moins bon marché. D'ailleurs si ce que tu dis était vrai, AMD n'aurait jamais été à 50% de PDM avant 2006.
L'avance de Nvidia n'est pas qu'à regarder côté pro. J'ai édité mon précédent message. Sur les GPU dédiés et les GPU en général, la recherche de Nvidia est plus productive que celle d'AMD. Je ne juge pas. C'est un simple constat qui peut aussi expliquer les PDM.
Et si, les PDM donnent nécessairement une idée de la qualité du produit. Les PDM mesurent l'appétence du public pour un produit. Le manque de qualité peut être UNE des raisons de PDM faibles. Des PDM faibles sont donc un indice à prendre en considération, surtout si on peut y adjoindre d'autres arguments comme je l'ai fait précédemment.
Après si tu refuses de te laisser convaincre, très bien. Je t'explique simplement mon point de vue, celui d'une personne qui s'est lassée des tares d'AMD côté software... et qui se sent loin d'être seul.
par Jemporte, le Mardi 23 Août 2022 à 11h38  
par Aleistyr Crowell le Mardi 23 Août 2022 à 11h20
Je ne parlais pas que de mon expérience personnelle mais de problèmes connus et parfois même reconnus par le constructeur.. Peut-être que ta configuration, tes usages et aussi probablement le hasard des choses font que toi tu n'as pas ressenti le problème, mais en moyenne pour le quidam qui jouait sous Windows 7 ou XP, c'était pas l'idéal. Ce n'était pas non plus l'enfer, mais les problèmes que j'ai évoqués étaient suffisamment frustrants pour qu'à l'époque, les gens comme moi finissent par se tourner massivement vers Nvidia.. D'où les annonces d'AMD en 2014 pour corriger les Catalysts, qui étaient, tout le monde s'accorde à le dire, des drivers merdiques. On ne peut pas dire que le problème vienne de leurs puces puisqu'à ce niveau, elles concurrencaient Nvidia de façon assez efficace côté performances et rattrapaient leur retard d'une génération sur l'autre dans le pire des cas, soutenues par des tarifs assez agressifs. Il n'empêche que sur PC, AMD rame depuis plusieurs années pour remonter des 20% de PDM.
Oui alors, part de marché et qualités sont deux choses différentes. Il y a tout un problème commercial et d'organisation derrière qui dépasse largement le poids des chiffres. Il n'est même pas certain qu'AMD soit capable de produire plus et l'envisage, du moins dans l'immédiat. Après niveau Pro, Nvidia a pris un gros coup d'avance grâce à Cuda, et ils ont une base formée qui ne s'en détachera pas pour d'autres la... moi-même pour du calcul brut, parallèle, je préfère Nvidia.
par Aleistyr Crowell, le Mardi 23 Août 2022 à 11h20  
par Jemporte le Mardi 23 Août 2022 à 11h02
Je n'ai jamais eu plus de problème que ça et les cartes qui m'ont réellement lâché (niveau GPU ou électronique) ce sont des Nvidia (à peu près une par gen).
Je ne parlais pas que de mon expérience personnelle mais de problèmes connus et parfois même reconnus par le constructeur.. Peut-être que ta configuration, tes usages et aussi probablement le hasard des choses font que toi tu n'as pas ressenti le problème, mais en moyenne pour le quidam qui jouait sous Windows 7 ou XP, c'était pas l'idéal. Ce n'était pas non plus l'enfer, mais les problèmes que j'ai évoqués étaient suffisamment frustrants pour qu'à l'époque, les gens comme moi finissent par se tourner massivement vers Nvidia.. D'où les annonces d'AMD en 2014 pour corriger les Catalysts, qui étaient, tout le monde s'accorde à le dire, des drivers merdiques. On ne peut pas dire que le problème vienne de leurs puces puisqu'à ce niveau, elles concurrencaient Nvidia de façon assez efficace côté performances et rattrapaient leur retard d'une génération sur l'autre dans le pire des cas, soutenues par des tarifs assez agressifs. Il n'empêche que sur PC, AMD rame depuis plusieurs années pour remonter des 20% de PDM. C'est peut-être aussi à mettre sur le compte du manque d'innovation côté AMD, qui n'apporte globalement aucune nouveauté sans que Nvidia soit passé par là (Physix>TressFX / Gsync>Freesync / DLSS>VSR)...
par Jemporte, le Mardi 23 Août 2022 à 11h13  
par Un ragoteur 'ArthaX' du Centre-Val de Loire le Lundi 22 Août 2022 à 23h58
Je vais soit attendre des pilotes plus mures soit la prochaine génération d'ARC.
Pour l'instant les performances n'y sont pas au rendez-vous.

J'ai jusqu'à juin 2024 pour changer de carte graphique. Pour l'instant les prix sont trop élevés.

@++
Visiblement les fabricants GPU mettent la gomme niveau saut de perfs depuis qu'ils ont quitté le 28nm.
On aurait plus de 2x plus de perfs sur le nouvelle gen (et encore ils se sont retenus pour pouvoir faire au moins aussi bien à la prochaine).
Pour Intel, je demande à voir s'ils sont capables de suivre AMD et Nvidia. Pour l'instant ils semblent avoir une bonne gen de retard malgré l'usage du 6nm TSMC. Et c'est seulement au niveau perfs hardware parce que le software est bien pire.
Ils ont gravé le A380 en 6nm TSMC sur une surface de 150mm². Les RX 6500XT d'AMD ont moins de 100mm² en 6nm TSMC. Le GPU AMD semble environ 1.5x plus puissant, alors qu'il n'a qu'un bus de 64bits vs 96bits pour Intel et que sur sa surface de 100mm², en dehors d'une partie video incompressible, il y aussi du cache (pour compenser le bus). On a là la différence patente de mise au point et d'optimisation générale entre AMD et Intel.
On pourrait s'amuser à prendre Nvidia qui grave en 8nm beaucoup moins dense et performant (plus de 1.5 chaque), d'une autre génération de gravure, et qui avec une puce GA107 de 200mm² qui correspond aux RTX 3050, largue complètement les futures A380.
par Jemporte, le Mardi 23 Août 2022 à 11h02  
par Aleistyr Crowell le Mardi 23 Août 2022 à 09h53
J'ai possédé des ATI au début jusqu'aux HD 5870 pour ne pas les nommer, et ce sont les pilotes qui m'ont fait changer de crèmerie. Je ne suis plus jamais retourné chez ATI/AMD après, et ce, malgré des campagnes de pub agressives et assez drôles dans le fond dont celle-ci, qui est collector. Je veux bien croire qu'ils ont fait des progrès depuis, mais ils étaient bel et bien aux fraises pendant longtemps. A noter une mauvaise gestion de la fréquence d'affichage avec du stuttering (déjà signalé par d'autres), le crossfire mal géré à ses débuts, des choix de résolutions inexistants et plusieurs plantages des pilotes. D'ailleurs ce n'est pas un hasard si AMD a eu tant de mal à remonter ses parts de marché, malgré sa présence monopolistique dans le domaine des consoles depuis la fin des ventes de la Playstation 3. Du coup attention à ne pas devenir le fanboy que tu dénonces. Alors oui Nvidia nous a pas mal agacé avec ses technologies propriétaires face à ATI/AMD qui a promu des modèles bien plus ouverts, mais au moins ils ont fait le job.
Je n'ai jamais eu plus de problème que ça et les cartes qui m'ont réellement lâché (niveau GPU ou électronique) ce sont des Nvidia (à peu près une par gen). La seule ATI qui m'a posé problème avait un port qui s'était un peu dessoudé et j'en ai profité pour la changer après des années de loyaux services. Un GPU qui tombe en panne c'est très emmerdant. Une bug, ça se contourne. A noter aussi qui niveau affichage et ports, les ATI offraient plus malgré qques bugs.
par Aleistyr Crowell, le Mardi 23 Août 2022 à 09h53  
par Jemporte le Lundi 22 Août 2022 à 08h14
Stop aux intox.
D'abord ATI et Nvidia se valaient niveau pilotes, tout du long, n'en déplaise aux fans Nvidia.
Ensuite, pour ceux qui s'en rappellent les pilotes des cartes graphiques Intel d'il y a 25 ans étaient pas mal, ont été améliorées au point qu'elles tournaient mieux que la concurrence Nvidia (à ses débuts alors) et ATI sur les programmes Pro (3DS Max pour pas le citer), mais moins bien que les Matrox.
J'ai possédé des ATI au début jusqu'aux HD 5870 pour ne pas les nommer, et ce sont les pilotes qui m'ont fait changer de crèmerie. Je ne suis plus jamais retourné chez ATI/AMD après, et ce, malgré des campagnes de pub agressives et assez drôles dans le fond dont celle-ci, qui est collector. Je veux bien croire qu'ils ont fait des progrès depuis, mais ils étaient bel et bien aux fraises pendant longtemps. A noter une mauvaise gestion de la fréquence d'affichage avec du stuttering (déjà signalé par d'autres), le crossfire mal géré à ses débuts, des choix de résolutions inexistants et plusieurs plantages des pilotes. D'ailleurs ce n'est pas un hasard si AMD a eu tant de mal à remonter ses parts de marché, malgré sa présence monopolistique dans le domaine des consoles depuis la fin des ventes de la Playstation 3. Du coup attention à ne pas devenir le fanboy que tu dénonces. Alors oui Nvidia nous a pas mal agacé avec ses technologies propriétaires face à ATI/AMD qui a promu des modèles bien plus ouverts, mais au moins ils ont fait le job.
par Pierre Yves D., le Mardi 23 Août 2022 à 07h24  
par Un ragoteur 'ArthaX' du Centre-Val de Loire le Lundi 22 Août 2022 à 23h58
Je vais soit attendre des pilotes plus mures soit la prochaine génération d'ARC.
Pour l'instant les performances n'y sont pas au rendez-vous.
En meme temps, Intel a annoncé dès le départ que cette gen serait un galop d'essai à diffusion limitée auprès du public, car principalement destinée à équiper un supercalculateur (Aurora ou Frontier, chercher sur le comptoir, on en parle). Donc normal que cette gen ne soit ni perf ni dispo...
par Un ragoteur 'ArthaX' du Centre-Val de Loire, le Lundi 22 Août 2022 à 23h58  
Je vais soit attendre des pilotes plus mures soit la prochaine génération d'ARC.
Pour l'instant les performances n'y sont pas au rendez-vous.

J'ai jusqu'à juin 2024 pour changer de carte graphique. Pour l'instant les prix sont trop élevés.

@++
par Scrabble, le Lundi 22 Août 2022 à 15h46  
par Thibaut G. le Lundi 22 Août 2022 à 15h33
Du coup j'en reviens à préférer le panneau de NV, vieux et moche, mais tellement plus clair.
En plus, chez Nvidia, ils sont malins : Ils ont délégué toute la partie réglages de tensions/puissance/fréquences VRAM et GPU/refroidissement à MSI Afterburner, du coup ça leur fait ça en moins à s'occuper, et ça marche aussi bien sinon mieux qu'avec le driver AMD