COMPTOIR
  
register

Composé par ————— —— 12494 vues

Ryzen, Kaby, Pascal et Vega sont sur un bateau : lequel va plus vite ?

Voilà un article sympa qui compare du matériel ne faisant pas partie des mêmes gammes de prix. Il a toutefois le mérite de montrer différents accouplements entre CPU et GPU, et de voir quel est le plus cohérent pour du jeu poussé. Il y a pas mal de titres, en Full HD et WHQD, il n'y a pas d'UHD ce qui est une bonne chose tant il lisse énormément les différences entre matériels. Nos confrères de Techspot ont ainsi pris un Core i7-7700K clocké à 4.9 GHz, et un Ryzen R5 1600 passé à 4 GHz. On n’est déjà pas dans la même gamme tarifaire, puisqu'il faut compter en gros 150€ de plus pour la solution Intel. D'un point de vue GPU, même topo : une GTX 1080 FE qui se négocie autour des 600€ sur le store Nvidia fait face à une RX Vega 64 Liquid trouvable au prix de référence 750€.

 

amd vs intel v2

 

Le but est de voir dans quelle mesure le CPU limite les performances de l'une ou de l'autre carte graphique, et vice et versa peut-être dès lors qu'on grimpe en définition ? Ensuite on pourra quand même confirmer que selon les moteurs, il est préférable d'avoir 6 coeurs et 12 threads que le plus rapide des 4 coeurs 8 threads Intel, mais tout ça se calcule au cas par cas. Avec Coffee Lake, on va avoir une nouvelle belle foire d'empoigne. En attendant, un peu de lecture même s'il est compliqué de tirer des enseignements précis étant donné les différences importantes de gammes de produits.

 

amd nvidia ruby

 

Et ici le lien pardi !
Un poil avant ?

Un tsunami s'abat sur les ventes de jeux de la semaine passée

Un peu plus tard ...

Pas de Kaby Lake sur les Z370 ? (MAJ)

Les 21 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un champion du monde de Bourgogne, le Mercredi 20 Septembre 2017 à 19h04  
par Un ragoteur loin embusqué le Mercredi 20 Septembre 2017 à 08h15
Le ryzen 1600X est un très bon processeur mais qui pêche beaucoup sur certains jeux, donc ce n'est pas forcément négligeable suivant l'utilisation.
Avec le i5 8600K, je pense que le match sera bien plus intéressant au niveau concurrence.
Par contre jusqu'à l'année prochaine apparemment, amd reste seul sur la gamme ryzen 7 en 1700 et 1700X et n'a pas de concurrence, je pense que pour l'instant, c'est aussi bien plus intéressant a ce niveau la.
Le 7700K est un quad core. Les tests de jeux entre le R5 1500X et le R5 1600X, tout deux overclockés à 4Ghz nous ont montré que les quad core pour jouer, c'est fini. Le 1600 est plus rapide partout, hormis jeux datant du déluge.
Le 7700K fait illusion un peu avec un bon IPC et une fréquence démesurée, au prix d'une conso très élevée pour un quad.
Ca me rappelle le vieux débat E8400 vs Q6600. Avec les dual core penryn plus rapide en mono thread, sensé être supérieur en jeu. On a vu ce que ça a donné sur le long terme. Le 7700K s'apprête à rejoindre ses bon copains E8400 au musée.
Quand au 8500K, on verra comment il tourne quand il sera sortie, à quel prix, et ce qu'AMD aura en face à cette date.
par Aquina, le Mercredi 20 Septembre 2017 à 16h58  
par Thomas N. le Mercredi 20 Septembre 2017 à 08h42
T'as oublié les bébés phoques. D'ailleurs si t'en trouves deux pareils je fais du 43 en bébé phoque.
COOL je fais du 43 aussi , je fais une commande groupée , si il y a d'autres personnes intéressées !! Une fois fini les phoques on passera au reste
par Thomas N., le Mercredi 20 Septembre 2017 à 08h42  
par Aquina le Mercredi 20 Septembre 2017 à 08h11
On touche pas au merveilleux 7700K CPU de la mort qui tue qui va sauver l'espèce humaine et les ours polaires/manchots /pingouins !!!
T'as oublié les bébés phoques. D'ailleurs si t'en trouves deux pareils je fais du 43 en bébé phoque.
par Un ragoteur loin embusqué, le Mercredi 20 Septembre 2017 à 08h15  
Le problème c'est que dans 1 mois environ, il faudra plutôt comparer, la série intel 8 sort et la les choses vont un peu changer dans les test.
Donc bon, on connait déjà les test depuis un moment entre un ryzen i7 7700K et un ryzen i5 1600X.
On va plutôt attendre 1 mois voir moins en fait pour avoir quelque chose de vraiment comparable en terme de prix,etc, du ryzen 1600X soit le i5 8600K.
Seulement on pourra débattre plus constructivement.
Il faut aussi voir qu'avec un 7700K, on n'a pas besoin d'acheter une carte aussi puissante pour du 1080p pur avoir les mêmes résultats qu'avec le ryzen 1600X et donc récupérer le prix de la carte graphique, il faut voir cela.
Le ryzen 1600X est un très bon processeur mais qui pêche beaucoup sur certains jeux, donc ce n'est pas forcément négligeable suivant l'utilisation.
Avec le i5 8600K, je pense que le match sera bien plus intéressant au niveau concurrence.
Par contre jusqu'à l'année prochaine apparemment, amd reste seul sur la gamme ryzen 7 en 1700 et 1700X et n'a pas de concurrence, je pense que pour l'instant, c'est aussi bien plus intéressant a ce niveau la.
par Aquina, le Mercredi 20 Septembre 2017 à 08h11  
par Un champion du monde de Bourgogne le Mardi 19 Septembre 2017 à 19h40
Acheter un 7700K aujourd'hui est un gaspillage de pognon sans nom.
Y'en à qui vont attendre que tu sortes de chez toi pour te dérouiller la tronche !! On touche pas au merveilleux 7700K CPU de la mort qui tue qui va sauver l'espèce humaine et les ours polaires/manchots /pingouins !!!

ON TE DIT QUE RYZEN VAUT RIEN POUR LE JEU VIDÉO
par fabrs de Rhone-Alpes, le Mercredi 20 Septembre 2017 à 04h11  
par roy le Mardi 19 Septembre 2017 à 14h38
C'est le potentiel d'OC qui n'est pas équitable. Pousser un Ryzen à plus de 4Ghz relève du miracle.
r5 1600 oc à 3,9 ghz pour 1,35v de cpu vcore,les 4ghz sont atteignable avec 1,4v les derniers mhz coute chère et amd recommande 1,35v maxi sur du 24h/24h.
par Un champion du monde de Bourgogne, le Mardi 19 Septembre 2017 à 19h40  
On s'en doutait, on le sait. A résolution réaliste (quie joue en 1080 avec une 1080 ou une Vega???), il n'y a quasiment plus d'écart entre un 7700K overclocké et un R6 1600 overclocké, qui coute 150€ de moins au bas mot, en comptant la différence de prix de la carte mère.
Et sur les titres récent, il passe devant.
Acheter un 7700K aujourd'hui est un gaspillage de pognon sans nom. Soit c'est Ryzen, soit il faut attendre les Coffee Lake en 6 cores. KabyLake n'a aucun intérêt.
par Aquina, le Mardi 19 Septembre 2017 à 16h24  
par PoRRas le Mardi 19 Septembre 2017 à 14h35
Quand on voit la variance sur les FPS min dans le panel de jeu, c'est un peu idiot de faire la pari du R5 avec une grosse carte plutot que de s'équiper un cran au dessus dans la gamme. Tu peux gratter des FPS sur les réglages graphiques et monter la moyenne, mais il n'y a rien à faire quand c'est ton CPU qui s'essoufle et qui cause les ralentissements à part l'overclocker ou en changer.
Un R5 pour faire quelques économies et s'équiper d'un GPU à 600€ ou plus c'est Zero-future-proof et pas forcément plus performant.

C'est ça que je pense, et quand je disais perte de temps, c'est que l'article pour moi ne ressort pas d'info utile.
C'est clair que le R5 est plus interessant qu'un i5, mais par rapport à l'i7 il permet de s'offrir un meilleur GPU. Sauf qu'avec une 1080 ou une Vega 64, les résultats ne sont pas pertinents.
Je vois pas ou est le problème en fait , un simple 1600 ( OC a mort certes ) permet de subvenir aux besoins des plus grosses cartes graphiques actuelles , malgré ses 20% de fréquence en moins par rapport au fleuron gaming d'Intel ( dommage que ça ne soit pas la 1080Ti qui fusse été choisie ) .
Concernant le coté futurproof de cette solution , j'attends le même test avec Volta pour voir si il y a une différence plus marquée ou pas .

Mais bon, Intel n'a pas a se pignoler pour 10 pauvres FPS de plus !
par roy, le Mardi 19 Septembre 2017 à 14h38  
par Xorg le Mardi 19 Septembre 2017 à 11h17
Moi, ce qui me fait le plus rire dans ce test, c'est le Core i7 4c/8t @4,9GHz contre le Ryzen 5 1600 6c/12t @4GHz. Je ne trouve pas ça réellement équitable.
C'est le potentiel d'OC qui n'est pas équitable. Pousser un Ryzen à plus de 4Ghz relève du miracle.
par PoRRas, le Mardi 19 Septembre 2017 à 14h35  
par saRRoP embusqué le Mardi 19 Septembre 2017 à 09h16
Dire qu'un R5 1600/1600X n'a rien à faire avec ce genre de carte c'est vraiment être à côté de ses pompes. Il n'y a qu'à voir les résultats dans leur comparo où il affiche des résultats équivalents en moyenne au i7 à carte identique.
Quand on voit la variance sur les FPS min dans le panel de jeu, c'est un peu idiot de faire la pari du R5 avec une grosse carte plutot que de s'équiper un cran au dessus dans la gamme. Tu peux gratter des FPS sur les réglages graphiques et monter la moyenne, mais il n'y a rien à faire quand c'est ton CPU qui s'essoufle et qui cause les ralentissements à part l'overclocker ou en changer.
Un R5 pour faire quelques économies et s'équiper d'un GPU à 600€ ou plus c'est Zero-future-proof et pas forcément plus performant.

C'est ça que je pense, et quand je disais perte de temps, c'est que l'article pour moi ne ressort pas d'info utile.
C'est clair que le R5 est plus interessant qu'un i5, mais par rapport à l'i7 il permet de s'offrir un meilleur GPU. Sauf qu'avec une 1080 ou une Vega 64, les résultats ne sont pas pertinents.
par Xorg, le Mardi 19 Septembre 2017 à 11h17  
par PoRRas le Mardi 19 Septembre 2017 à 08h15
Quand on sait à quel point la température joue sur les fréquences atteintes, comparer la founder's edition à la Vega version liquide est limite pas très honnête, et surtout complètement inutile vu que la FE est systématiquement plus chère que les modèles customs qui s'arrachent. De même pour le R5 qui n'a aucune raison d'être apairé à de telles cartes.

Bref, comparer des choux et des carottes juste pour pondre un article. Perte de temps...
Moi, ce qui me fait le plus rire dans ce test, c'est le Core i7 4c/8t @4,9GHz contre le Ryzen 5 1600 6c/12t @4GHz. Je ne trouve pas ça réellement équitable. Ça ne m'étonnerait pas que les jeux du panel n'utilisent que 4 cœurs.
par Rondoudou, le Mardi 19 Septembre 2017 à 09h36  
En gros pour une nouvelle config', achetez du RyZen !
Ce n'est pas pour le peu de perf' en jeu vis à vis de Intel qui est largement plus cher.