COMPTOIR
  
register

Un autre CPU et GPU Performance Test pour GTA 5

Le jeu est sorti et dire qu'il a été attendu par une grosse majorité de joueurs PC est un euphémisme. Ce qu'il faut noter, c'est que le Rage Engine qui mouline, le même moteur mais amélioré de Max Payne 3, et comme c'est le même développeur qui a porté GTA 5 sur PC, on comprend pourquoi on a un jeu dès le départ tout à fait jouable et exploitable, rien à voir avec GTA 4. De plus la version PC effectivement est en tout point plus fine que les versions consoles, on voit bien que le temps demandé et les multiples reports ont été bien utilisés par Rockstar.

 

Techspot a fait son test, avec lui aussi un beau panel de cartes graphiques, des deux dernières générations, avec ses  3 définitions qui sont le 1920x1080, le 2560x1600 et le 3840x2160. Il y a aussi une partie processeur où on peut se rendre compte que, sur leurs résultats, que le meilleur compromis reste le 4690K, puisqu'il se permet d'offrir quasiment autant de perfs que le 5960X ou le 4770K pour bien moins cher, en revanche c’est toujours l'agonie pour les puces d'AMD, en tout cas ce test étant réalisé en 2560x1600 et avec une GTX Titan X, on voit bien que les FX ne sont pas calibrés avec ce genre de GPU. Pour en savoir encore un peu plus sur ce moteur Rage traditionnellement favorable aux Geforce comme c'était le cas avec Max Payne 3, il faudra lire l'article de notre confrère.

 

gta5_logo.jpg  

 

Par ici le test de Techspot

Un poil avant ?

Un nouveau boîtier cubique µATX chez Cooltek, le GT-05

Un peu plus tard ...

Le NVMe désormais chez Asus

Les 46 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un ragoteur blond d'Ile-de-France, le Lundi 20 Avril 2015 à 17h04  
par Un ragoteur sans nom de Hainaut le Lundi 20 Avril 2015 à 13h36
4.2 Go grosso merdo..
Mais paradoxalement tout au max le rendu est plus dégueu qu'en désactivant 2-3 trucs, plus 2-3 options ou le dernier niveau plombe bien les perf pour une différence quasi invisible à l'oeil nu.
Tout à fait et par exemple rien que le fait de passer les textures de "très élevées" à "élevées" ça supprime les saccades et micro-freezes fréquents pour un rendu quasi similaire, c'est le meilleur compromis car il faut l'avouer que les textures standards sont difficilement supportables si on a gouté aux textures à la qualité maximale.
FXAA + MSAAx2 (+AAx4 dans le panneau de config du pilote) est moins gourmand que MSAAx4 pour une différence de rendu à peine perceptible.
Les trucs les plus gourmands mais difficilement zappables, c'est la qualité des ombres, les ombres lisses, le minimum pour que les ombres ne ressemblent pas à des cubes de Lego, c'est sur élevé, l'herbe sur élevé c'est suffisant niveau qualité visuelle mais l'éclairage doit etre conservé sur très élevé autant que possible...
par mart666, le Lundi 20 Avril 2015 à 17h02  
Ptite question, est-ce que les textures very high font une différence seulement en affichant en 4k, ou si en 1080p, ça fais aucune différence et je serais mieux de laisser les textures à normal ?

edit: ouin je laisse en very high...
lien
par Un ragoteur blond d'Ile-de-France, le Lundi 20 Avril 2015 à 16h56  
par Un ragoteur de Pays de la Loire le Dimanche 19 Avril 2015 à 17h04
Comment ça se fais qu'un CPU plus puissant en fréquence (le même) fasse autant gagner de FPS alors qu'il n'est pas à 99% en jeu contrairement aux GPU ? 1 ou 2 FPS je veux bien mais là, 10 fps de plus pour les I5 et I7 une fois OC à 4.5GHz. Le processeur ne s'occupe pas de ce qui est graphique, alors comment expliquer cette différence ?
C'est bien pour cela qu'on vous dit d'arrêter cette fixette sur les 100% d'usage CPU (ou GPU) et de vous baser dessus systématiquement dans les échanges sur ce genre de sujet.
Le fait qu'un processeur soit utilisé à 100% n'est pas obligatoire pour obtenir des performances notables lors du fonctionnement d'un programme.
par lerevolteur83, le Lundi 20 Avril 2015 à 14h52  
par ZicKE3 le Lundi 20 Avril 2015 à 07h20
De souvenir ça prends 3800 méga ! vraiment tout à fond en 1080
par Un ragoteur sans nom de Hainaut le Lundi 20 Avril 2015 à 13h36
4.2 Go grosso merdo..
Mais paradoxalement tout au max le rendu est plus dégueu qu'en désactivant 2-3 trucs, plus 2-3 options ou le dernier niveau plombe bien les perf pour une différence quasi invisible à l'oeil nu.
Avec la différence d'interfaçage de la gtx970, au delà des 3.5Go n'y aurait-il pas des problèmes de fluidité du coup ?
par Un ragoteur sans nom de Hainaut, le Lundi 20 Avril 2015 à 13h36  
par lerevolteur83 le Dimanche 19 Avril 2015 à 19h41
+ Quelqu'un pourrait me dire combien pompe GTA5 en VRAM une fois tout mis à fond en 1080p ?
4.2 Go grosso merdo..
Mais paradoxalement tout au max le rendu est plus dégueu qu'en désactivant 2-3 trucs, plus 2-3 options ou le dernier niveau plombe bien les perf pour une différence quasi invisible à l'oeil nu.
par Tnerolf, le Lundi 20 Avril 2015 à 10h02  
par Le Pen de Bretagne le Dimanche 19 Avril 2015 à 12h50
Ouais enfin pclab c'est un peu le hache et fer polonais: on se demande à quel râtelier ils bouffent. Si on écoute hache et fer & co, un FX ne permet pas de jouer à plus de 1 frame par heure et une GeForce Maxwell produit de l'énergie et est à même de résoudre la crise économique mondiale. D'ailleurs ces derniers temps hache et fer s'est transformé en analyste économique en plus.
par Salva, le Lundi 20 Avril 2015 à 09h41  
par Un ragoteur de Pays de la Loire le Dimanche 19 Avril 2015 à 17h04
Comment ça se fais qu'un CPU plus puissant en fréquence (le même) fasse autant gagner de FPS alors qu'il n'est pas à 99% en jeu contrairement aux GPU ? 1 ou 2 FPS je veux bien mais là, 10 fps de plus pour les I5 et I7 une fois OC à 4.5GHz. Le processeur ne s'occupe pas de ce qui est graphique, alors comment expliquer cette différence ?
Je me suis dis la même chose (le cpu n'est jamais à 100% ni le gpu 7970oc), du coup j'ai effectué un test avec mon "vieux" i7 860
à 2.9ghz stock et oc@3.5ghz aucune différence de fps.
par seb4771, le Lundi 20 Avril 2015 à 09h17  
Un petit rajout :

i3 2120 + 7770 "Ghz" : 1080p moyen : 45 / 55 fps.
par priscos embusqué, le Lundi 20 Avril 2015 à 09h01  
sympa : rien qu'en OC mon FX (pas cher )je gagne plus de 10 FPS.
par ZicKE3, le Lundi 20 Avril 2015 à 07h20  
par lerevolteur83 le Dimanche 19 Avril 2015 à 19h41
Les processeurs AMD doivent surement brider la partie graphique. Et puis les FX sont une architecture à grosse fréquence contrairement aux Intel qui misent sur les perfs par core.

+ Quelqu'un pourrait me dire combien pompe GTA5 en VRAM une fois tout mis à fond en 1080p ?
De souvenir ça prends 3800 méga ! vraiment tout à fond en 1080
par Un ragoteur qui aime les d'Ile-de-France, le Lundi 20 Avril 2015 à 04h38  
donc si vous avez pas de carte 4Go comme moi ... prevoyer 8 ou 16 go derriere ca aide le depassement de la vram est transparant et se fait sans soucis ...
par Un ragoteur qui aime les d'Ile-de-France, le Lundi 20 Avril 2015 à 04h35  
perso en 1080p tout en ultra (limite desactivé ) MSAA x4 avec les textures very high, et les options secondaire tout activé sauf celle qui permet l"ubersampling (options secondaire)
je suis entre 40 et 80 fps avec une 690 oc parfaitement fluide sans swapping malgré que je depasse allegrement la VRAM (8192 mo trop fort GTA 5 tourne deja sous dx12 ... il double la vram de ma 690 ....:lol suis a 7190 mo sur 8192 mo ... donc en divisant par deux je dirais qu'il faut a peu prés 3.6 GO .... en tout cas le jeu gere tres bien les transfert entre la ram et la vram et le ssd ... pas d'accoups c'est le pied ...