Comparatif • Les GPU - Q3 2015

• Verdict

Il est bien évident qu'il est impossible de déterminer au travers d'un tel dossier un gagnant ou une gagnante dans l'absolu. En effet, même si nous nous sommes limités aux GPU 28 nm destinées aux gammes Performance et Enthusiast, la tarification des différentes cartes varie entre moins de 200 € et plus de 1000 €, sans compter celles qui ne sont plus commercialisées ! Mais là n'était pas l'objectif d'un tel dossier, son intérêt réside dans le grand nombre de références testées et la variété des situations permettant à l'acquéreur éventuel de comparer les différentes prestations et ainsi juger selon son budget et ses priorités. Nous nous permettrons toutefois quelques mots d'ordre général sur la situation du marché des GPU.

La Fury X, nouvelle carte haut de gamme d'AMD !

AMD traverse une passe difficile, plus La Palisse que ça tu meurs ! En effet, si GCN, son architecture lancée avec Tahiti et le 28 nm début 2012, rendait la vie difficile au caméléon et son "Kepler", ce n'est plus le cas depuis l'avènement de Maxwell. AMD a pourtant légèrement révisé GCN au travers de retouches apportées par Hawaii puis Tonga. Las, l'efficacité n'a pas suivi celle du concurrent ce qui avec la stagnation des process de fabrication a été très pénalisant pour l'ex-fondeur qui s'est vu contraint de pousser ses GPU très près de leur limite. Conséquence, la consommation a explosé et la marge d'overclocking s'est avérée très limitée. Pire, avec des caractéristiques à tomber sur le papier, la dernière puce Fiji s'est avérée incapable de reprendre la couronne à un GM200 pourtant largement bridé par NVIDIA au travers de son design de référence, comme en atteste le niveau atteint par la 980 Ti alternative de Gainward. Difficile d'ignorer qu'à priori le caméléon joue sur du velours, un GM200 complet et autorisé à consommer davantage proposerait des performances encore plus impressionnantes, malheureusement pour le consommateur, AMD n'a pas pu pousser NVIDIA dans ses retranchements.

C'est là que le bât blesse, d'aucuns s'inquiètent d'une disparition d'AMD et des effets néfastes que cela entrainerait sur les tarifs, mais ne vivons-nous pas pour bonne part déjà cela ? Bien entendu, une telle chose n'est aucunement souhaitable, pour autant peut-on réellement parler de concurrence lorsque les marchés CPU et à présent GPU, sont dominés à ce point par un des 2 acteurs ? Finalement cette situation semble déjà du pain béni pour Intel ou NVIDIA qui peuvent se permettre des tarifs leur assurant des marges très confortables, mais aussi des ventes conséquentes. Car ces sociétés ne peuvent se permettre de fixer des tarifs bien plus élevés que ceux déjà pratiqués, sans impacter fortement le volume du marché et par voie de conséquence, leur chiffre d'affaire. Car il existe un frein à leur appétit pour les marges, c'est ce que l'on nommera le consentement à l'achat : au-dessus d'un certain niveau, le consommateur potentiel ne trouve plus d'intérêt à un tel investissment et NVIDIA l'a largement atteint avec la Titan Z proposée à un tarif délirant qui lui valu un echec cuisant nécessitant une baisse substantielle quelques mois plus tard. Bref, il semble bien que les concurrents d'AMD se satisfassent largement de la situation actuelle au contraire des éventuels acquéreurs...

Un mot sur les R9 300, en particulier les 390 : difficile de trouver des arguments positifs pour ces dernières ! Certes elles proposent un rapport performances/prix compétitif face aux GTX 900, mais impossible d'oublier qu'il s'agit de R9 200 poussées dans leurs retranchements (cf. leur consommation) et avec une mémoire doublée, ce qui au vu des performances du GPU s'avère totalement inutile ou presque. Le problème de ce renommage vient du fait qu'il s'accompagne d'une augmentation sensible des tarifs totalement injustifiable face à la précédente gamme. Transformer une 290X en 390X ressemble fort à un enfumage en règle alors que l'on aurait parfaitement compris qu'elle se retrouve en 380/X à tarif similaire aux 290/X. Bref, le niveau de concurrence actuelle coûte cher au consommateur, pourtant le salut d'AMD ne viendra pas à notre avis de "vendre du vieux comme du neuf pour plus cher". Certes c'est dur, mais c'est pourtant ce que fait AMD avec cette gamme. Certains ne se gêneront pas pour pousser des cris d'orfraies et nous accuser d'être responsables de la déchéance de ce dernier avec de tels propos, pour autant ce ne sont pas nos mots (qui ont de plus une portée toute relative) qui pèsent sur les comptes de la société, mais les conséquences de ses choix multiples et ce depuis de longues années.

La TITAN X, une vitrine technologique soignée !

Il y a par contre des raisons objectives d'espérer un retour au premier d'AMD dans les GPU. Tout d'abord, l'accès aux nouveaux process de gravure devrait lui libérer les mains afin de concevoir un GPU plus équilibré que ne fut Fiji. Ceci ainsi que son expérience acquise dans la mise au point de la HBM et de l'interposer associé promet de belles choses pour l'an prochain. La mainmise sur le marché des consoles lui assure également des revenus constants, véritable bouée de sauvetage dans un marché PC en berne. Effet découlant de ce dernier, son architecture GPU (pour peu qu'elle ne s'éloigne pas trop à l'avenir de celles des SOC intégrés aux consoles) devrait être la base de développement de nombre de jeux multi-plateformes compensant largement le programme Gamework de son concurrent et ce sans avoir à investir dans une armée d'ingénieurs assistant les studios de développement pour tirer profit de son matériel. Enfin, l'avènement de DX12 devrait là-aussi lui être profitable du fait de son expérience avec Mantle mais aussi du retard qui est le sien face aux pilotes du concurrent dans les cas de limitation CPU sous DX11, comme nous avons pu le constater à plusieurs reprises durant ce test.

NVIDIA dispose de son côté d'un part de marché GPU (hors IGP) de 75%, toutefois rien n'est jamais acquis dans ce domaine comme le passé nous l'a enseigné à plusieurs reprises. En effet, au lancement de la toute première GeFORCE, l'avance de ce dernier était telle (et sans comparaison avec l'écart actuel) qu'il semblait impossible que la société puisse perdre le leadership un jour. Pourtant, patatras, les GeFORCE FX se sont prises les pieds dans le tapis pendant que les RADEON 9x00 excellaient. Plus récemment, les GeFORCE 8 avec l'avènement de DX10 ont propulsé à nouveau NVIDIA largement devant son concurrent (devenu alors AMD), pourtant les RADEON 5xxx au lancement de DX11 ont ré-inversé les situations respectives. Ce rapide coup d'oeil sur l'histoire des GPU montre qu'une situation n'est jamais figée ad vitam aeternam et le caméléon a souvent péché par ego dans ces situations en sous-estimant son concurrent, en sera-t-il de même à l'avenir ?

Il ne faut pas non plus oublier que la situation favorable dans laquelle il se trouve, découle aussi de ses difficultés passées : la consommation gargantuesque de Fermi a imposé une remise en question dans l'orientation du développement des futures architectures du caméléon et il a fallu passer par l'étape Kepler avant d'aboutir à Maxwell. La stagnation du process de gravure a d'ailleurs été une circonstance inattendue permettant de mettre en évidence plus rapidement les bienfaits des choix opérés pour la dernière architecture de NVIDIA. Bref, laissons du temps à AMD, qui a été confronté plus tard au même problème, pour tenter de corriger une des failles actuelles de son architecture. Ajoutons que cette consommation plus élevée est également pour partie due à une flexibilité accrue de ses puces qui se paie cash à ce niveau (en transistors) mais qui pourrait lui apporter un avantage dans certains cas avec DX12 (support du Tiers 3). Toutefois, le caméléon dispose lui aussi d'un avantage quant au niveau de prise en charge de cette nouvelle API, par le biais d'un jeu de fonctionnalités plus étendu (12_1).

Nous remercions naturellement nos partenaires pour la mise à disposition du matériel de test, et nous mêmes pour nos achats, parce qu'on le vaut bien té !