COMPTOIR
  
register

Composé par ————— —— 18035 vues

4 To de Caviar Black pour les fêtes : les tests

Il y a peu, Western Digital sortait de nouveaux Caviar Black et ainsi renouvelait sa gamme du 500 Go au 4 To. Il s'agit toujours de disques Sata III de 3,5" moulinant à 7200 tpm et ils bénéficient tous d'une bien futile quantité de 64 Mo de mémoire cache. Ils sont constitués de plateaux de 800 Go, excepté le 1 To qui possède un plateau unique. Le Black, comme se contente de l'appeler la firme à présent, constitue toujours la branche performance pour le grand public de la marque et Western Digital a toujours confiance dans la fiabilité de ses produits en maintenant une garantie constructeur de 5 ans.

 

caviar-black.jpg  

Est-ce qu'il est bon le Caviar Black ?

 

Les tests qui vont nous intéresser ici concernent le big boss de 4 To, capacité qui permet de stocker pas mal de vos films de vacances et pourra intéresser de plus en plus de monde avec l'essor des boitiers micro-ATX et mini-ITX. Chez Tweaktown, le WD4003FZEX sera comparé à d'autres disques durs de 4 To aux vitesses de rotation inférieure. Storagereview le mettra face à ses équivalents, y compris l'ancienne version WD4001FAEX. Enfin, Hardware.info l'inclut dans un comparatif de 27 disques durs divers et variés, de 1 To à 4 To, qu'ils soient green ou pas, incluant d'ailleurs le récent Seagate SSHD 2 To, ou encore le plus ancien, mais toujours alerte VelociRaptor 1 To.

Un poil avant ?

Et un nouveau 27 pouces IPS chez NEC, un !

Un peu plus tard ...

Après la vague UHD, Dell prépare un 34" au format 21:9

Les 14 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par luxy68, le Vendredi 06 Décembre 2013 à 19h51  
un petit BRAVO au Seagate SSHD !!
par shadelv d'Ile-de-France, le Vendredi 06 Décembre 2013 à 15h28  
 
ils bénéficient tous d'une bien futile quantité de 64 Mo de mémoire cache

A ce point là ? Je pensais que ça améliorait un peu les écritures aléatoires ?
Ou alors Windows gère lui-même l'ordre des écritures pour réduire au minimum les déplacements de tête de lecture ?
par Un ragoteur qui draille d'Ile-de-France, le Vendredi 06 Décembre 2013 à 07h07  
En ajoutant le SSD à l'équation, je préfère de loin prendre des DD "green".
Le seul inconvénient est la durée de garantie réduite. Mais un caviar green sera plus fiable qu'un caviar black (d'après les retours)...
par Gégé D., le Vendredi 06 Décembre 2013 à 00h23  
par JeSersARien, le Vendredi 06 Décembre 2013 à 00h02
l'image liée à l'article reflète assez bien le prix auquel il faut s'attendre pour un disque de la série "black" en 4 To.
Attention ça va piquer.
240 € (il est dispo)
par JeSersARien, le Vendredi 06 Décembre 2013 à 00h02  
l'image liée à l'article reflète assez bien le prix auquel il faut s'attendre pour un disque de la série "black" en 4 To.
Attention ça va piquer.
par Un ragoteur foufou de Picardie, le Jeudi 05 Décembre 2013 à 20h37  
Consommation de 10w en activité, c'est la consommation de certains ultraportable en repos
par Titouf, le Jeudi 05 Décembre 2013 à 19h33  
par JeSersARien, le Jeudi 05 Décembre 2013 à 17h13
canard pc hardware n16 d'avril 2013 :
page 53 ils testent un disque dur sur lequel ils modifient la quantité de mémoire cache.
De 64 à 32 Mo ils ne constatent que 1% de différence pour l'écriture de petits fichiers.
En limitant à 16Mo, les benchmarks donnent - 4 à -5% pour petits fichiers, sinon et - 1.5% pour tests pratiques.
8 Mo ils constatent une chute des perfs et sans cache c'est du -45% .
Donc 64 ou 32, peu de différences
Merci beaucoup
par mart666, le Jeudi 05 Décembre 2013 à 18h19  
J'ai commandé deux 4to de l'ancienne version (WD4001FAEX) à 209$ au black friday chez Ncix au lieu de 299$, 30% moins cher pour 19mb/s de moins c pas si pire !
par JeSersARien, le Jeudi 05 Décembre 2013 à 17h13  
par Titouf pas connecté de Antwerpen, le Jeudi 05 Décembre 2013 à 16h45
+1, ça m'intéresse aussi.
canard pc hardware n16 d'avril 2013 :
page 53 ils testent un disque dur sur lequel ils modifient la quantité de mémoire cache.
De 64 à 32 Mo ils ne constatent que 1% de différence pour l'écriture de petits fichiers.
En limitant à 16Mo, les benchmarks donnent - 4 à -5% pour petits fichiers, sinon et - 1.5% pour tests pratiques.
8 Mo ils constatent une chute des perfs et sans cache c'est du -45% .
Donc 64 ou 32, peu de différences
par mart666, le Jeudi 05 Décembre 2013 à 17h05  
par toto29620, le Jeudi 05 Décembre 2013 à 16h48
surement parce-que vu les débit faisable par un hdd on n'est jamais limité par un cache de 32 mo
Pour que ce soit rapide, ça prendrait un HDD de 64Mo avec une cache de 4To...
par mart666, le Jeudi 05 Décembre 2013 à 17h02  
par Un ragoteur inculte d'Ile-de-France, le Jeudi 05 Décembre 2013 à 16h42
"ils bénéficient tous d'une bien futile quantité de 64 Mo de mémoire cache."
Pourriez-vous expliquer pourquoi svp ?
Parce que ceci: Lecture
par toto29620, le Jeudi 05 Décembre 2013 à 16h48  
surement parce-que vu les débit faisable par un hdd on n'est jamais limité par un cache de 32 mo