COMPTOIR
register

Composé par ————— —— 17066 vues

Micron montre sa HMC, déjà 10x plus rapide que la DDR3 1600MHz !

Durant la Hot Chips Conference qui se déroule en ce moment, Micron a marqué les esprits en présentant ce qui pourrait bien être le futur de la technologie DRAM. Alors que la DDR4 est déjà annoncée pour succéder à la DDR3 en offrant une bande passante plus ou moins doublée, Micron annonçait en février vouloir révolutionner tout cela qu'avec sa nouvelle HMC (Hybrid Memory Cube) dont les débits pourraient être jusqu'à multipliés par 20 comparés à l'actuelle DDR3.

 

Quoi de nouveau alors à cette Hot Chips Conference ? Eh bien Micron y a reconfirmé ses espoirs et surtout présenté un prototype qu'ils ont annoncé comme ayant d'ores et déjà une bande passante de 128Go/s, soit 10 fois la bande passante de la DDR3-1600MHz par exemple, puisqu'elle plafonne de son côté à 12.8Go/s ! A noter en revanche que la puce de 512Mo qui était présentée consommait tout de même 11W malgré une tension d'alimentation de seulement 1.2V. Avec la même tension, une barrette de 4Go de DDR4 devrait consommer moins de 7W. Le rapport consommation / bande passante est donc excellent, mais celui consommation / capacité pour l'heure reste loin des mémoires DDR.

 

En revanche aucune confirmation pour l'instant sur une hypothétique date (ne serait-ce qu'une année) à laquelle on pourrait voir cette technologie débarquer dans nos ordinateurs. On en reste donc aux espoirs de la première annonce en février, qui pour rappel évoquait la possibilité de 2015 pour le grand public. Micron semble en tout cas très confiant, estimant être parvenu à élaborer LA technologie qui permettra de s'affranchir du "Memory Wall" auquel se heurte actuellement l'évolution de la mémoire vive.

 

 Micron HMC RAM

La HMC vue de très (très) près

Un poil avant ?

Les 11.8 CAP2 pour Deus Ex 3

Un peu plus tard ...

Test • Corsair Carbide 400R

Les 19 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un ragoteur qui revient, le Vendredi 26 Août 2011 à 15h18  
par k'stor le Jeudi 25 Août 2011 à 18h19
Tu les sors d'où les chiffres, parce que c'est chaud à trouver de la doc là dessus.
Enfin même si on n'augmente que de 50% la conso en doublant la capacité, ça fait beaucoup.
Doc Hynix H5GQ1H24AFR, un soupçon de réflexion (recherche de la différence idle/max en 16/32bits et prise en compte du fait que le refresh intervient d'autant plus souvent que la taille augmente) et un tout petit pwal de math.

Max @5Gbps = 1010mA @16b, 1630mA @32b (lecture burst).
Refresh @5Gbps/1Gb = 590mA @16b, 615mA @32b.
Self-Refresh @5Gbps/1Gb = 60mA peu importe la configuration des I/O (j'avoue, celui-là est bien space).

On peut donc déterminer que sur les 1630mA ~1240mA correspondent aux seules I/O, soit plus les 3/4 que la moitié (c'est encore pire si on considère que le contrôleur va forcément agir à l'opposé et donc consommer ~1140mA lui-aussi).

Le problème de la HMC, c'est qu'on a aucune information sur l'interface, tout ce qu'on sait c'est que c'est du die stacking en TSV.
par Un ragoteur "ArthaX", le Jeudi 25 Août 2011 à 20h29  
Une conso de 11W pour 512Mo c'est beaucoup trop pour la mémoire centrale. Mais peut être pour la mémoire de nos cartes graphique.
Si la conso est linéaire par rapport à l'augmentation de la quantité, je suis pas sur d'en vouloir dans mon UC. Je suis assez mécontent des 5W/barrette de DDR3 qui se trouvent dans mon UC.
@++
par k'stor, le Jeudi 25 Août 2011 à 18h19  
par Un ragoteur qui passe le Jeudi 25 Août 2011 à 16h12
2- La conso est très loin d'être proportionnelle à la capacité, et comme la vitesse est ici très élevée ça doit être d'autant plus sensible. Sur la GDDR5, pourtant pas mal optimisée côté transmission, plus de 50% de la conso max vient de là.

Pour donner un ordre d'idée, seules les fuites statiques et le refresh changent entre des dies de DRAM de 1-2-4-8Gb.
OK en gros, ce qui consomme, c'est la puce qui gère les puces qui stockent ? Effectivement s'il en faut un par barrette...
Tu les sors d'où les chiffres, parce que c'est chaud à trouver de la doc là dessus.
Enfin même si on n'augmente que de 50% la conso en doublant la capacité, ça fait beaucoup.
par k'stor, le Jeudi 25 Août 2011 à 18h14  
par Un ragoteur qui passe le Jeudi 25 Août 2011 à 16h12
1- L'intérêt de l'APU, c'est quand même d'unifier les espaces RAM... limite l'inverse serait plus logique donc, le CPU profitant d'un L3 énorme permettant de limiter les accès non-optimaux à la RAM.
Pas d'accord, il y a beaucoup d'avantages, notamment l'intérêt c'est de supprimer le SB et le lien qui va avec tout en profitant du fait de communiquer en direct pour améliorer les perfs. en enlevant des composants, le cout de revient de la plateforme est réduit. Le partage du L3 c'est qu'un avantage parmi ceux que je viens de citer.
Sur une petite quantité, on aurait pu faire une srte de cache L4 entre la DDR et le proco.
Puis si je peux me permettre les "ah oui mais faut pas parce qu'au début c'était pas le but" c'est complètement contraire à l'innovation.
par Un ragoteur qui passe, le Jeudi 25 Août 2011 à 16h12  
par k'stor le Jeudi 25 Août 2011 à 13h25
1- Pour palier à la conso, ce qu'il faudrait c'est pouvoir mettre deux types de mémoire sur les CM avec par exemple 512 Mo (voire 256) pour l'APU de soudés à la CM.

2- Mine de rien là c'était 512 Mo, pour passer à 1 ou 2 Go tu arrives respectivement à 22 et 44 W, c'est carrément pas rien, surtout comparé aux 7W (voire moins) de la ram normale. N'empêche, ça pourrait donner un intérêt des heatspreaders.
1- L'intérêt de l'APU, c'est quand même d'unifier les espaces RAM... limite l'inverse serait plus logique donc, le CPU profitant d'un L3 énorme permettant de limiter les accès non-optimaux à la RAM.

2- La conso est très loin d'être proportionnelle à la capacité, et comme la vitesse est ici très élevée ça doit être d'autant plus sensible. Sur la GDDR5, pourtant pas mal optimisée côté transmission, plus de 50% de la conso max vient de là.

Pour donner un ordre d'idée, seules les fuites statiques et le refresh changent entre des dies de DRAM de 1-2-4-8Gb.
par k'stor, le Jeudi 25 Août 2011 à 15h19  
par BsOd57 le Jeudi 25 Août 2011 à 14h51
cependant personne en montant, où en achetant un PC se dit "Arf... Le PC risque de consommer 50 à 100W de trop"... . OSEF sérieux, qui parmi ceux qui avancent cela font le tri sélectif... Faudrait déjà commencer à éduquer les gens sur des points un temps soit peu plus simple, enfin ce n'est que mon avis, tout le monde est libre de me contredire
Pour commencer je fais le tri, j'ai un composteur, ma voiture n'a pas roulé depuis un mois et demi (transports en commun+vélo)...
Je gagne largement suffisamment me payer un gros PC tous les deux mois et la facture EDF qui va avec, pourtant, 50W de plus dans le PC je les regarde. Je suis contre la clim, avec 50W de plus, je chauffe plus ma chambre et en plein été (dans le sud) c'est loin d'être négligeable.
Après la techno est très jeune et va certainement profiter d'améliorations/finesses de gravures... mais la DDR aussi.
par Un ragoteur qui passe le Jeudi 25 Août 2011 à 14h57
Il faut dire que contrairement aux appareils cités, la consommation n'est pas indiquée quand on achète un PC.
+1, c'est honteux !
par Un ragoteur qui passe, le Jeudi 25 Août 2011 à 14h57  
par BsOd57 le Jeudi 25 Août 2011 à 14h51
Certes il est bien de chercher à diminuer à chaque génération la consommation des composants (bien que la plus part du temps cette économie d'énergie sert à sortir un produit plus puissant mais consommant au final toujours autant voir plus) cependant personne en montant, où en achetant un PC se dit "Arf... Le PC risque de consommer 50 à 100W de trop"... En revanche on se dit cela pour un réfrigérateur, une machine à laver, un four... Donc ceux qui argumentent en disant que certains composants de certains constructeurs(je ne vise aucuns constructeurs que se soit clair !) consomme trop... OSEF sérieux, qui parmis ceux qui avancent cela font le tri sélectif... Faudrait déjà commencer à éduquer les gens sur des points un temps soit peu plus simple, enfin ce n'est que mon avis, tout le monde est libre de me contredire
Il faut dire que contrairement aux appareils cités, la consommation n'est pas indiquée quand on achète un PC. On ne sait pas si ça aurait une influence sur le choix du client, mais en tout cas si on leur laissait le choix il ferait peut-être attention...
par Un ragoteur qui se tâte, le Jeudi 25 Août 2011 à 14h54  
"une bande passante de 128Go/s"

Une bonne nouvelle pour l'industrie et en particulier le MIC d'Intel "Many Core System will demand 100 GB/sec memory BW"
par BsOd57, le Jeudi 25 Août 2011 à 14h51  
Certes il est bien de chercher à diminuer à chaque génération la consommation des composants (bien que la plus part du temps cette économie d'énergie sert à sortir un produit plus puissant mais consommant au final toujours autant voir plus) cependant personne en montant, où en achetant un PC se dit "Arf... Le PC risque de consommer 50 à 100W de trop"... En revanche on se dit cela pour un réfrigérateur, une machine à laver, un four... Donc ceux qui argumentent en disant que certains composants de certains constructeurs(je ne vise aucuns constructeurs que se soit clair !) consomme trop... OSEF sérieux, qui parmis ceux qui avancent cela font le tri sélectif... Faudrait déjà commencer à éduquer les gens sur des points un temps soit peu plus simple, enfin ce n'est que mon avis, tout le monde est libre de me contredire
par Un ragoteur ragoté, le Jeudi 25 Août 2011 à 14h41  
par k'stor le Jeudi 25 Août 2011 à 13h25
Comme quoi parler de la tension seule n'a absolument aucun sens quand on veut qualifier la conso :
P=UI (l'intensité joue autant que la tension)
A la limite on peut se servir de I=U/R et dire que P=U²/R mais il faudrait que les fabricants nous donnent R, ce qui n'est pas le cas et de toute façon dépend de la fréquence...

Pour palier à la conso, ce qu'il faudrait c'est pouvoir mettre deux types de mémoire sur les CM avec par exemple 512 Mo (voire 256) pour l'APU de soudés à la CM.
Mine de rien là c'était 512 Mo, pour passer à 1 ou 2 Go tu arrives respectivement à 22 et 44 W, c'est carrément pas rien, surtout comparé aux 7W (voire moins) de la ram normale. N'empêche, ça pourrait donner un intérêt des heatspreaders.
A par pour pc portable, une architecture matx ou pour le TDP en watercooling, ou l'optimisation matériel, qui s'occupe de la facture d'electricité au c*l du pc ?
Quand tu vois certains se prennent du 4 way-sli à 1.2KW franchement aucun interet.
Même si l'aspect ECOLO a un intérêt marketing je rejoins l'avis du deuxième commentaire " on s'en fou de la conso tant que la technologie repousse les limites"
par Activation, le Jeudi 25 Août 2011 à 14h31  
intéressant pour de la cache dans des gpus ou cpus ?
intel pourrait bien acheter cette techno ?
par lerevolteur83, le Jeudi 25 Août 2011 à 13h49  
et puis ça fera comme la puce usb 3 de renesas, au début elle chauffera un peu plus, mais après ils finiront par trouver comment l'abaisser (s'ils ne trouvent pas déjà comment faire avant la commercialisation en masse ce qui d'ici les autres technologies auront le temps d'évoluer).