COMPTOIR
register

Composé par ————— —— 7963 vues

Bientôt un TDP ajustable sur les Opteron Bulldozer

John Fruhe, via le blog officiel d'AMD, vient d'annoncer quelque chose qui pourrait bien changer grandement la gestion des processeurs dans les milieux professionnels. Vous n'êtes pas sans savoir, d'après nos news précédentes, que les Bulldozer seront en quelque sorte "pilotés" par leur TDP qui fixera les limites par exemple du Turbo Core, l'overclocking automatique du CPU qui ne permettra pas à votre CPU cependant de consommer plus que cette fameuse limite haute qu'est le TDP. Eh bien sur les CPU Opteron Bulldozer, l'utilisateur aura la possibilité d'ajuster le TDP du (ou des) processeur(s), et ce par paliers de 1W seulement. L'Opteron limitera alors automatiquement son potentiel de manière à ne pas dépasser cette valeur !

 

Pour ceux qui auraient un peu de mal à imaginer l'intérêt en pratique, il faut imaginer par exemple les serveurs. AMD cite l'exemple d'un serveur de 42 slots par exemple, où chaque slot serait une configuration tirant 300W. Le total serait alors de 12.6kW, et si la charge maximale admise par votre source d'alimentation est disons de 12kW, vous vous retrouvez à ne pouvoir installer que 40 slots et en laisser 2 vides. Avec les Opteron à TDP ajustable vous pourrez baisser par exemple de 15W le TDP de votre Opteron, certes il perdra un peu en performances mais vous pourrez en contrepartie installer la totalité de vos 42 slots. Une flexibilité plutôt intéressante sur le papier, nous verrons en pratique si elle permet à AMD de marquer quelques points sur un secteur outrageusement dominé par Intel et ses Xeon.

 

amd_intel_boxe.jpg  

Un poil avant ?

World of Warcraft maintenant gratuit jusqu'au LVL 20

Un peu plus tard ...

Soldes: GTX 460 1Go EVGA SSC à 119€ livrée

Les 11 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un ragoteur qui revient, le Jeudi 30 Juin 2011 à 20h20  
Cela devrait intéresser Google.
par k'stor, le Jeudi 30 Juin 2011 à 13h11  
par Roliv le Jeudi 30 Juin 2011 à 12h48
Sinon par rapport à la news, je ne suis pas vraiment convaincu, mais si ça ne coute pas plus cher, c'est bon à prendre et peut être qu'a l'usage c'est une super feature.
Ce qui serait pas mal ça serait un système qui permette de faire le Turbo sur plusieurs processeur au lieu de se contenter de cœurs. Par exemple la demande est concentrée sur peu de threads, on augmente au max les procos qui bossent et on éteint les autres. Il y a beaucoup de threads demandés, on met tout le monde à égalité pour rester dans une enveloppe thermique globale correcte.
par Roliv, le Jeudi 30 Juin 2011 à 12h48  
Pour préciser un peu ce qui à été dit, l'augmentation du nombre de CPU par rapport à la fréquence est intéressant dans certains contextes mais pas dans d'autres. Une appli web bien conçue (avec toute une infra bien adaptée) peut presque manger des cores et des serveurs avec un gain quasiment linéaire.
Pour certains calculs scientifiques, le problème du scaling, comme l'a évoqué k'stor, peut être plus pénalisant que le gain en cores, de plus certains calculs ne sont pas paralellisables.

Sinon par rapport à la news, je ne suis pas vraiment convaincu, mais si ça ne coute pas plus cher, c'est bon à prendre et peut être qu'a l'usage c'est une super feature.
par k'stor, le Jeudi 30 Juin 2011 à 09h07  
par Un ragoteur qui se tâte le Jeudi 30 Juin 2011 à 07h58
Clairement et de loin le plus performant sera de baisser la fréqauence et de garder le maximum de CPU.
Je serai pas si catégorique, en augmentant le nombre de CPU tu augmente les problèmes de scaling. Si tu le fais à tension égale et en supposant que tu aies un scalling 100% efficace, il te faut compenser les 40xbaisse de fréquence par 2xfréquence des procos supplémentaires.
La conso est proportionnelle à la fréquence. Par contre, elle est proportionnelle au carré de la tension ! Du coup si ta baisse de fréquence te permet de baisser la tension, là ça commence à devenir intéressant.
par Un ragoteur qui se tâte, le Jeudi 30 Juin 2011 à 07h58  
par Nanabozo732 le Jeudi 30 Juin 2011 à 07h12
Qu'est-ce qui est réellement le moins bénéfique en pratique niveau perfs dans l'exemple que donne Amhed ?
Se passer de deux CPUs histoire de ne pas dépasser les limites de la source d'alimentation ou perdre quelques pourcents de puissance sur les 42 processeurs.
Clairement et de loin le plus performant sera de baisser la fréqauence et de garder le maximum de CPU.
par Nanabozo732, le Jeudi 30 Juin 2011 à 07h27  
par crazy69 le Jeudi 30 Juin 2011 à 07h17
Le marché des serveurs dominé par les xéons ? J'en doute...
Suffit de se renseigner pour se rendre compte que dans l'article ce qui est dit est vrai :

"Sur le trimestre écoulé, Intel a gagné des parts de marché sur les processeurs mobiles mais a perdu du terrain dans les postes de travail et sur les serveurs. AMD reste loin derrière." lien

"Sur les serveurs et les stations de travail, AMD et ses Opteron progressent de 0.3 % avec 6.1 % de parts de marché alors qu'Intel baisse de la même proportion tout en conservant 93.9 % du gâteau." lien

"Du côté des serveurs Intel survole toujours outrageusement les débats, mais AMD a tout de même progressé de 0,3% au 1er trimestre." lien
par Un ragoteur de transit, le Jeudi 30 Juin 2011 à 07h20  
Le mieux, tout du moins en théorie, c'est d'avoir des CPU qui moulinent à fond les ballons et un TDP faible, le tout en un maximum d'exemplaires.

Si le CPU est utilisé intensivement, il va réduire sa fréquence pour ne pas dépasser son TDP programmé logiciellement, dans le cas contraire il exécutera plus vite.

Il n'est pas rare de voir des CPU donnés pour un TDP de 105w tourner à 60w, donc abaisser le TDP logiciellement ne changera rien et permettra de se prémunir de surconsommations ponctuelles éventuelles. C'est assez différent du Cool'n'Quiet qui a pour but de diminuer bêtement la conso, ici le but est de la limiter tout en recherchant le maximum de performance.
par crazy69, le Jeudi 30 Juin 2011 à 07h17  
Le marché des serveurs dominé par les xéons ? J'en doute...
par Nanabozo732, le Jeudi 30 Juin 2011 à 07h12  
Qu'est-ce qui est réellement le moins bénéfique en pratique niveau perfs dans l'exemple que donne Amhed ?
Se passer de deux CPUs histoire de ne pas dépasser les limites de la source d'alimentation ou perdre quelques pourcents de puissance sur les 42 processeurs.
par Alandu14, le Jeudi 30 Juin 2011 à 06h28  
Sur le papier c'est vraiment intéressant, personne n'y avait pensé auparavant? Je ne crois pas, mais je demande pour être sûr!
par Un ragoteur qui se tâte, le Jeudi 30 Juin 2011 à 06h12  
Déjà disponible sur SB toussa, probablement sur les Nehalem également.

Par contre c'est une excellente idée d'exposer la fonctionnalité et ça vaut tout autant si ce n'est plus encore pour les desktop et mobiles (les i3/i5/i7 ULV en profitent d'ailleurs à plein via le turbo).

Reste à espérer que ça n'est pas une manoeuvre destinée à camoufler une consommation excessive des CPU à base Bulldozer... (la "fréquence de base" serait donc techniquement déjà un palier de turbo)