Test • NVIDIA GeFORCE GTX 1660

• Verdict

Nous voici parvenus au terme de ce dossier, avant d'aborder la GTX 1660 en détail, une petite remarque à l'instar de celle que nous avions faite lors du lancement de sa grande sœur. L'absence de sample officiel de la part du caméléon, oblige à se tourner vers ceux proposés par ses partenaires. Or, ces derniers sont principalement intéressés par la communication autour de leurs modèles les plus aboutis, tel celui testé dans ce dossier, car ils permettent de se différencier des concurrents en montrant le savoir faire de chaque acteur. Volonté légitime, difficile donc de leur en tenir rigueur, malheureusement, ces modèles "évolués" ne sont pas forcément les plus représentatifs des achats à venir, en particulier dans ce segment de marché où la moindre variation de 50 €, fait basculer le tarif en face de celui de l'entrée de gamme supérieure. Pour palier à ce point, nous avons simulé (depuis la carte de MSI) un modèle conforme aux spécifications de référence pour la publication du dossier, nous devrions être en position de vous fournir le test d'une version d'entrée de gamme dans les jours qui viennent. Il est temps à présent de préciser notre avis sur la GeForce GTX 1660 en commençant par son GPU.

• TU116-300

Turing a été l'occasion pour le caméléon de réviser significativement son architecture, cela n'avait pas franchement été le cas de Pascal, sans empêcher pour autant cette dernière d'être couronnée de succès. NVIDIA a fortement communiqué sur les nouveautés Ray Tracing et IA de ses nouvelles créations, il ne faut pas oublier que la partie plus "classique" de l'architecture a été également remaniée largement pour s'adapter aux usages qui ont émergé depuis Maxwell : la réalité virtuelle et les API de bas niveau, où l'architecture plus flexible du concurrent lui rendait la vie difficile. Il est clair que Volta/Turing ont marqué à ce niveau de réels progrès. Qui plus est, diverses optimisations (dissociation pipeline entiers / réels, caches plus rapides et larges, algorithmes de réduction du trafic plus élaborés, etc.) ont parachevé une architecture d'une redoutable efficacité. Le seul réel problème vient de la gourmandise en transistors des puces tirées de cette dernière, dont ceux liés au Ray Tracing et à l'IA. Compte-tenu de la puissance brute intrinsèque des cartes visées par TU116, la suppression de ces fonctionnalités fait sens, puisqu'il aurait été impossible de jouer confortablement avec ces effets activés. Cela permet d'alléger considérablement le design des puces, on passe ainsi de 10,8 Milliards de Transistors sur TU106, à 6,6 pour TU116. Alors tout n'est pas imputable à la suppression des RT et Tensors Cores, puisque le bus mémoire est aussi amputé d'un quart, tout comme les ROP et le cache L2, tandis que les SM/TPC sont réduits d'un tiers de leur côté. Le nombre de GPC et d'unités de rastérisation reste par contre inchangé. Au final TU116 ne fait que 64% de la taille de TU106, de quoi générer de jolis gains au niveau des coûts de production, et ainsi disposer d'une puce plus adaptée à un segment où le prix est le nerf de la guerre. AMD propose en face un Polaris 30 certes plus petit (232 mm² soit -19%), mais aussi moins performant et beaucoup plus énergivore. La version 300 de TU116 est finalement très peu bridée puisque le caméléon ne désactive qu'un seul TPC (2 SM). La puissance de calcul n'est au final que peu impactée, l'essentiel des écarts vient de la mémoire associée, de la GDDR5 à 8 Gbps contre de la GDDR6 à 12 Gbps pour sa grande sœur, de quoi réduire encore davantage les coûts. Quid de la seconde carte utilisant TU116, à savoir la GTX 1660 à présent ?

• GeFORCE GTX 1660

Nous remercions naturellement nos partenaires pour la mise à disposition du matériel de test

• Les tarifs dans la vraie vie en direct live ?