HyperX Genesis chez Kingston pour accompagner la nouvelle Sandy

par Un ragoteur qui passe le Jeudi 17 Novembre 2011 à 03h28

Quand tu dis " les contraintes imposés ", tu parles de quoi en dehors de la tension max ? Je n'en dis pas plus, le reste est du même calibre

Déjà quand tu cites quelqu'un ne coupe pas son commentaire comme tu le souhaites (car je n'ai jamais dit que la ram ne peut pas évoluer ), j'ai juste voulu dire que la RAM continuera a évolué linéairement (j'invente pas c'est les chiffres), tandis que les CPU eux continuerons d'évoluer exponentiellement, si en plus à cela on ajoute le fait que les constructeurs de RAM doivent respecter certaines contraintes (la plus restrictive devant sûrement-être la limitation du voltage des barrettes, imposée par les contrôleurs mémoire des CPU) l'écart de perf entre RAM et CPU ne cessera de s'agrandir, et la ram sera de plus en plus un élément "bridant" le CPU.

Ensuite j'admets avoir une approche assez simpliste de la chose , sa sert à rien d'agresser les gens en les traitant de façon sous-entendu "d'inculte", surtout lorsque ce n'est pas le cas.

par BsOd57 le Jeudi 17 Novembre 2011 à 00h50

C'est juste que la RAM ne peux pas évoluer ...

Je pense que tu n'as pas du TOUT lu tous les commentaires qui ont suivis ... ton argumentation est blindée de faute, je ne critique pas ça mais j'en déduis que tu es jeune, c'est bien beau d'avoir réussi à sortir la loi de Moore dans ton commentaire mais ça n'a aucun rapport ici ...
( si tu cherchais un parallèle avec le fil de l'évolution, éventuellement )

Quand tu dis " les contraintes imposés ", tu parles de quoi en dehors de la tension max ?

Je n'en dis pas plus, le reste est du même calibre

par Un ragoteur temporaire le Mercredi 16 Novembre 2011 à 21h03

Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi on se fait enfler propre depuis presque 2 ans avec la sortie exclusive de barrette mémoire avec un "ratio" timing/CAS assez minable ? A l'époque du 975X, on tablait sur du 2000Mhz 7-8-7-20 ... ( OCZ blade par exemple )

C'est juste que la RAM ne peux pas évoluer comme les CPU, et sa ne va pas s'arranger, la RAM ne suis pas la loi de Moore, et les contraintes imposés par les contrôleurs mémoires intégrés aux CPU (tension de 1,5 / 1.65V max) font que la ram ne peut pas progresser plus vite que cela. Il n'y a pas à dire qu'on se fait "enfler", pourquoi les constructeurs feraient des kits ultra performants, chauffant énormément, alors que de toute façon les contrôleurs dans les CPU ne feraient rien de tout cela ?

par Jacques M. le Mercredi 16 Novembre 2011 à 22h18

Deux facteurs changent fortement depuis cette époque: le voltage, assez sévèrement diminué depuis la sortie des Core I7 9XX, qui je le rappelle, on créé la polémique avec le gros autocollant sur les cartes mère exigeant de ne pas utiliser de la RAM à plus de 1,65V (et dans le communiqué, 1,9V)

Aujourd'hui, on est encore sur du 1.65v ( bon c'est vrai, il y'a aussi du 1.5v m'enfin ça reste sur du produit non haut de gamme )

par Un ragoteur temporaire le Mercredi 16 Novembre 2011 à 21h03

Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi on se fait enfler propre depuis presque 2 ans avec la sortie exclusive de barrette mémoire avec un "ratio" timing/CAS assez minable ? A l'époque du 975X, on tablait sur du 2000Mhz 7-8-7-20 ... ( OCZ blade par exemple )

A regarder un communiqué de presse de 2007 d'un concurrent un peu plus sérieux comme Kingston, c'est vrai que les latences étaient basses, et les fréquences plutôt hautes: http://www.kingston.com/frroot/press/2007/nf0710b.asp

Je ne pense toutefois pas que les constructeurs de ram aient une telles envie de nous "entuber". Deux facteurs changent fortement depuis cette époque: le voltage, assez sévèrement diminué depuis la sortie des Core I7 9XX, qui je le rappelle, on créé la polémique avec le gros autocollant sur les cartes mère exigeant de ne pas utiliser de la RAM à plus de 1,65V (et dans le communiqué, 1,9V)
Et en deuxième, la tailles mémoire des puces. On peut observer que sur les puces plus grosses, les latences sont moins bonnes.
De là, on peut donc penser que le saut technologique n'a pas été assez important pour retrouver les timings type 7-7-7-20

par David S. le Mercredi 16 Novembre 2011 à 22h11

Dans l'absolu, les fréquences apportent si un plus gros gain de performances que les timings. Après il est vrai aussi que quand les CPU n'arrivent plus à tirer parti des fréquences supplémentaires, on n'y gagne plus grand chose et du coup arrivé à ce niveau là autant améliorer les timings. Pour le 2000MHz C7 donc difficile de répondre précisément que le 2500MHz C9 par exemple sera réellement plus performant, mais en théorie oui il est censé être meilleur. Après en C7 on trouve maintenant du 2133MHz par exemple, ou encore du 2300MHz en C8. Ca reste sympa tout de même, mais comme dit précédemment on en arrive aussi aux limites visiblement de la DDR3.

D'accord avec toi, mais le X79 ne devait-il pas relancer l'évolution de la DDR3 avec des fréquences bien plus élevés que celles actuelles ? ( je ne sais plus ou j'ai pu lire ça )

Dans l'absolu, les fréquences apportent si un plus gros gain de performances que les timings. Après il est vrai aussi que quand les CPU n'arrivent plus à tirer parti des fréquences supplémentaires, on n'y gagne plus grand chose et du coup arrivé à ce niveau là autant améliorer les timings.

Pour le 2000MHz C7 donc difficile de répondre précisément que le 2500MHz C9 par exemple sera réellement plus performant, mais en théorie oui il est censé être meilleur. Après en C7 on trouve maintenant du 2133MHz par exemple, ou encore du 2300MHz en C8. Ca reste sympa tout de même, mais comme dit précédemment on en arrive aussi aux limites visiblement de la DDR3.

par Un ragoteur lambda le Mercredi 16 Novembre 2011 à 22h06

tu n'aura pas de mal a avoir mieux avec des Gskill 2400mhz cl9 ou même en cl11 étant donné qu'avec les fréquences actuelles, c'est only marketing la course au cas faible...

600euros, certes m'enfin il y'a 16Go sous le capot, ça nous donne du 225euros les 6Go,
pour du haut de gamme, ça reste "valable" ...

par David S. le Mercredi 16 Novembre 2011 à 22h02

On a fait lundi une news par exemple avec des kits allant jusqu'à du 2500MHz C10, donc "jamais" là encore tu exagères.

J'admets que j'ai eu tord sur le "jamais"

la question que je me pose maintenant c'est :

es-ce qu'un kit 7-8-7-20 2000Mhz vaut un kit avec une plus grosse fréquence
mais aussi de plus gros cas ( style 10-11-11-31 2500Mhz ) ... hum

par Un ragoteur temporaire le Mercredi 16 Novembre 2011 à 21h51

alors tu veux me dire qu'aujourd'hui il y'a mieux ou au moins équivalent que du 7-8-720 2000Mhz de disponible ?

tu n'aura pas de mal a avoir mieux avec des Gskill 2400mhz cl9 ou même en cl11 étant donné qu'avec les fréquences actuelles, c'est only marketing la course au cas faible...

On a fait lundi une news par exemple avec des kits allant jusqu'à du 2500MHz C10, donc "jamais" là encore tu exagères.

par David S. le Mercredi 16 Novembre 2011 à 21h44

Il y a toujours des kits haut de gamme faut pas exagérer là... Et les kits haut de gamme de maintenant sont même plus performants que les kits haut de gamme de l'époque dont tu parles. De plus prendre l'exemple d'OCZ dont les plaintes d'acheteurs dont les barrettes ne tenaient pas, un peu trop souvent pour que ce soit excusable, les fréquences et timings indiqués sur la boîte n'est pas vraiment le meilleur qui soit.

On en parle jamais ici des kits haut de gamme, excusez moi du peu
Les kits haut de gamme de maintenant sont plus performant que ceux de l'époque ?
ah ? alors tu veux me dire qu'aujourd'hui il y'a mieux ou au moins équivalent que
du 7-8-720 2000Mhz de disponible ?

Pour OCZ, la faute à Elpida et rien d'autre )
Il y'a les corsair dominator, les Gskill perfect storm, ne résumez pas tout à OCZ ... pls