COMPTOIR
  
register

×

stats_resolutions_0411.jpg

Les résolutions les plus utilisées en France sont...
stats_resolutions_0411.jpg

En voilà une question intéressante, et qui d'ailleurs revient souvent dans les commentaires : où en sommes-nous de l'implantation du 1920 x 1080 qui nous est désormais servi à outrance par les fabricants de dalles sur des écrans allant du 21.5" au 27" ? Que reste-t-il au 16/10 dont la côte est toujours très forte même si on ne le trouve quasiment plus en boutique ? Quelle est la place des résolutions des ordinateurs portables dans tout cela puisqu'ils sont de plus en plus nombreux en France, etc.

 

Le mois d'avril venant de se terminer, faisons un petit point sur les statistiques précises relevées par StatCounter pour la France, et tant qu'à faire comparons-les avec les résultats qui avaient été obtenus en avril 2010 :

 

stats_resolutions_0411.jpg [cliquer pour agrandir]  

cliquez pour agrandir

 

Que constater ? Eh bien tout d'abord que comme en avril 2010, la résolution la plus utilisée en France est le 1280 x 800 même si son avance a désormais nettement diminué. En deuxième position le bon vieux 1024 x 768 fait toujours de la résistance, mais derrière la progression du 1366 x 768 est fulgurante puisqu'en un an il passe de 5,4% à 11,8% et prend la place de 3e résolution la plus utilisée.

 

Un mot maintenant sur la "fameuse" résolution 1920 x 1080 FullHD : eh bien si elle progresse (il aurait difficilement pu en être autrement), cette progression reste lente puisqu'elle ne passe en un an que de 3,3 à 6,5%. Ironie du sort, alors qu'elle était la 7e résolution la plus utilisée en France en avril 2010, elle était le mois dernier... la 8e résolution seulement ! Mais il n'en va pas forcément mieux du 1920 x 1200 souvent plébiscité par les "anti" 1920 x 1080, puisque la résolution 16/10 a un peu perdu en un an, passant de 2,2% à 1,9%.

Un poil avant ?

Que valent les HD 5800 Xtreme de Sapphire ?

Un peu plus tard ...

Caractéristiques des cartes Asus AM3+

Les 111 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un ragoteur qui passe, le Lundi 09 Mai 2011 à 20h56  
par H17737, le Lundi 09 Mai 2011 à 20h22
Après, la superficie ca se paye et c'est plus commercial de vendre un 26" a 300e qu'a 350e
Seulement le 16/10 semble abandonné sur certaines tailles de dalles.
Sur matos.net par exemple
27 pouces: - 14 écrans 16/9
- 0 écran 16/10
par H17737, le Lundi 09 Mai 2011 à 20h22  
Le débat 16/9-16/10 n'a pas lieu d'etre des lors qu'on sort d'un contexte multimédia
a taille (nombre de pouces) égale, un 16/9 est plus petit qu'un 16/10
16/10 < 16/9 < 4/3 < 5/4

Après, la superficie ca se paye et c'est plus commercial de vendre un 26" a 300e qu'a 350e
par Mitsu, le Lundi 09 Mai 2011 à 17h18  
par k'stor, le Dimanche 08 Mai 2011 à 21h29
Sauf pour le texte où il est pas très pratique/habituel de lire des lignes aussi longues.
Je pense qu'il est possible de faire le même système que sur des journaux papier en mettant un nombre de colonnes ayant une largeur standard les unes à côté des autres dont on fait varier le nombre par ligne selon la résolution.
c'est une bonne idée, je plussoie
par k'stor, le Lundi 09 Mai 2011 à 16h30  
Bref, peut-être que pour toi ça ne représente rien et en adaptant les bandeaux on s'arrange, seulement on peut aussi adapter le bandeau pour afficher les pages encore plus gros en 16/10...
par k'stor, le Lundi 09 Mai 2011 à 16h29  
par yvan, le Lundi 09 Mai 2011 à 15h06
Au taf je suis en 16/10, c'est mieux pour bosser clairement mais pas si ultime qu'il faille brailler dès qu'une réso 16/9e sort
Moi je trouve que si :
Ici un word affiché en 1200 le zoom est adapté à la hauteur des pages.
Ici, une capture d'écran sans rien toucher d'autre que la résolution. Je l'ai superposée à l'image en 1200, on voit bien la hauteur perdue. Si j'adapte les pages pour être affichées entièrement (ici), elles perdent beaucoup en lisibilité (je perds 19% de surface prise par mes pages). Tellement il y a de place perdue sur les bords, il en affiche une troisième. Seulement ça devient difficilement lisible. Il devient impossible de travailler sur des pages pleines en permanence.Pour moi ça change tout, travailler en permanence permet un grand confort en donnant une vue plus globale.
par yvan, le Lundi 09 Mai 2011 à 15h06  
par k'stor, le Lundi 09 Mai 2011 à 14h40
Toi t'as pas testé la différence.
J'ai jamais lu de commentaire disant "je suis passé du 16/10 au 16/9 c'est trop bien !"
J'ai deux écrans en 16/10, un 24" et un 28", quand je vais à l'école et que je vois leurs 24" 16/9, je n'apprécie que plus mes écrans.
Pour moi c'est comme le passage de l'écran mat au brillant, suffit de prendre une fois le train avec un brillant pour comprendre.
Au taf je suis en 16/10, c'est mieux pour bosser clairement mais pas si ultime qu'il faille brailler dès qu'une réso 16/9e sort, déjà en mettant la barre des tâches sur le côté on a quasi la même hauteur d'affichage et clairement pour un usage grand public films+jeux le 16/10e n'a aucun intérêt autre que se retrouver avec des barres noires et un contrôleur plus cher parce qu'il doit adapter la source en auto.
par k'stor, le Lundi 09 Mai 2011 à 14h40  
par yvan, le Lundi 09 Mai 2011 à 14h33
1920x1200, 1.9% des utilisateurs arrive à troller tous les articles sur les nouveaux écrans HD avec leur râlage stérile sur le 16/10e
Respect. Vous prenez des tours pour être certains de ne rater aucun article?
Quelle organisation!
Toi t'as pas testé la différence.
J'ai jamais lu de commentaire disant "je suis passé du 16/10 au 16/9 c'est trop bien !"
J'ai deux écrans en 16/10, un 24" et un 28", quand je vais à l'école et que je vois leurs 24" 16/9, je n'apprécie que plus mes écrans.
Pour moi c'est comme le passage de l'écran mat au brillant, suffit de prendre une fois le train avec un brillant pour comprendre.
par k'stor, le Lundi 09 Mai 2011 à 14h35  
par Un ragoteur temporaire, le Lundi 09 Mai 2011 à 13h53
Dans l'absolu c'est sur, le 1920*1200 est bien plus confortable cependant je ne le regrette absolument pas, la démocratisation du 1080p du a l'ère HD sur les TV a permis de réduire énormément les couts et on peut avoir un bel écran 22" sous les 150€ et un bon 24" sous les 200€.
Mouais, le 16/9 permet de payer moins cher pour une diagonale donnée mais niveau surface d'affichage/utile...
par yvan, le Lundi 09 Mai 2011 à 14h33  
1920x1200, 1.9% des utilisateurs arrive à troller tous les articles sur les nouveaux écrans HD avec leur râlage stérile sur le 16/10e

Respect. Vous prenez des tours pour être certains de ne rater aucun article?

Quelle organisation!
par Un ragoteur temporaire, le Lundi 09 Mai 2011 à 13h53  
Dans l'absolu c'est sur, le 1920*1200 est bien plus confortable cependant je ne le regrette absolument pas, la démocratisation du 1080p du a l'ère HD sur les TV a permis de réduire énormément les couts et on peut avoir un bel écran 22" sous les 150€ et un bon 24" sous les 200€.
par k'stor, le Lundi 09 Mai 2011 à 13h43  
par Dario, le Lundi 09 Mai 2011 à 13h25
[Troll=On]
Vive le 1920*1200.
Les constructeurs sortez-vous les doigts d'où vous avez et hop du 16/10 partout!!!
[Troll=Off]
S'pas un troll, quand tu vois un 16/10 à côté d'un 16/9, tu comprends vite que le 16/9 est une bêtise sur un PC.
Tous ceux qui on connu le 16/10 regrettent vraiment le passage au 16/9, c'est pas pour rien.
par Dario, le Lundi 09 Mai 2011 à 13h25  
[Troll=On]
Vive le 1920*1200.
Les constructeurs sortez-vous les doigts d'où vous avez et hop du 16/10 partout!!!
[Troll=Off]