Test • Intel X99 et Core i7-5960X

• Moyennes, consommation électrique

Même si le résultat de chaque test est plus important qu'une moyenne globale, cette dernière permet toutefois en un coup d'oeil d'établir une hiérarchie. Vu ses performances dans les applications fortement parallélisables et sa très bonne tenue dans les autres, c'est une victoire nette et sans bavure du Core i7-5960X sur toutes les autres puces grand public. Certes elle est devancée très légèrement par le monstrueux dodécacore, mais à plus de 2500€ la puce, Xeon oblige, son rapport performance/prix est désastreux faisant presque passer celui (déjà médiocre, Extreme Edition oblige) du dernier-né pour intéressant... Si on s'attache aux chiffres, le Core i7-5960X propose des performances en hausse de presque 17% par rapport au 4960X, un score fort sympathique même pour un TOCK mais qui le doit en grande partie à l'augmentation de 33% du nombre de coeurs. Les fréquences plus faibles pour conserver un TDP raisonnable (140W) bien que déjà en hausse officiellement par rapport au 4960X, coûtent ainsi quelques points de performances, en particulier dans les applications faiblement parallélisables que la nouvelle architecture ne parvient pas à compenser. On reste dubitatif quant aux raisons ayant poussé Intel à ne pas augmenter davantage les fréquences avec 1, 2 ou même 3 coeurs actifs...

Passons à un point important lors de l'achat d'un CPU, sa consommation. On mesure ici la consommation totale à la prise sous forte sollicitation CPU (carte graphique et SSD aux repos par contre), la carte mère a donc son importance et comme elles sont toutes différentes, elles peuvent influer significativement sur le résultat. Nous mesurons les processeurs avec leur partie IGP "désactivée" pour ceux en disposant.

Au repos, les processeurs Haswell s'avèrent très efficaces avec un gain de 6W par rapport à la génération précédente et les APU. A l'autre bout de l'échelle, les configurations à base de Phenom II et Core i7-975XE peuvent engloutir pratiquement 50W de plus sans rien faire ! Le Core i7-5960X se montre lui aussi plus efficace que ses prédécesseurs au repos avec un gain d'une dizaine de watts tout de même. En charge sous Cinebench, les 2 FX "Centurion" établissent un bien triste record, malheureusement suivi par le reste de la famille... On notera la consommation contenue du dodécacore à un niveau similaire à l'hexacore Sandy-Bridge-E avec le double de coeurs, le passage au 22nm étant profitable comme en atteste le niveau des 4960X et 5960X, ce dernier faisant même mieux que son grand frère malgré un TDP officiel en hausse ! 

Nous avons également ajouté (en cliquant sur le graphique) la consommation des configurations en jeu à titre simplement informatif. Notez bien que les différences entre plateformes ne dépendent dans ces conditions plus uniquement du processeur mais aussi grandement de la carte graphique puisque plus cette dernière sera limitée par le processeur, plus elle sera sous-exploitée et donc économe accentuant mécaniquement les écarts. En conséquence il ne faut donc pas prendre ces valeurs comme étant des différences de consommation entre CPU mais bien des plateformes complètes !

Cliquer pour afficher les consommations des plateformes en jeu

Tentons d'établir un indice d'efficacité énergétique en croisant consommation et performance : l'indice varie fortement selon l'application retenue, nous avons choisi une application tirant partie de l'augmentation du nombre de coeurs à savoir Cinebench. A ce petit jeu, le dernier né est en tête un chouia devant le Xeon bien aidés tous les deux par leur grande densité de coeurs et la gravure 22nm. Concernant les écarts en jeu, bien se remémorer que ces valeurs sont purement informatives comme nous l'expliquions précédemment du fait de l'impact très significatif de la carte graphique dans la consommation globale de la machine dans ces conditions.

Cliquer pour afficher l'efficacité énergétique des plateformes en jeu

Voilà vous savez tout ou presque sur le Core i7-5960X, passons à notre verdict page suivante.