COMPTOIR
register

Composé par ————— —— 16398 vues

Mr le Studio Wildcard, mais vous êtes fous ?!

Vous êtes nombreux à avoir suivi le projet ARK Survival Evolved lorsqu'il est passé en accès anticipé en juin 2015. Le titre est en développement continu, et le développeur nommé Studio Wildcard ajoute régulièrement du contenu, même si le gros desiderata des joueurs PC porte sur le manque d'optimisation au niveau des performances. Elles sont pour ainsi dire assez faibles, et mettre le jeu en Ultra le rend parfaitement injouable, alors que c’est de l'Unreal Engine 4 qui mouline et que ça ne devrait pas en arriver à ce stade-là. Que c’est triste de voir un GPU flambant neuf être atteint de rhumatismes paralysants ! De plus le studio avait vite promis une rustine DX12 qui améliorerait de 20% les performances, et s’est vite rétracté devant l'ampleur de la tâche, qui devait juste être mise en standby, aujourd'hui on doute qu'elle sorte un jour !

 

Alors quand le jeu s'enrichit d'un DLC payant, plus cher que le jeu en lui-même, il n'en faut pas plus pour soulever l'ire des joueurs. Les reproches clairement formulés sont que les gens ne veulent pas acheter un DLC alors que le titre n'est pas fini, encore en accès anticipé. Cela a donné lieu à des échanges musclés avec les développeurs par forum interposé, qui restent droits dans leurs bottes. En deux mots, pour résumer, les uns veulent un titre fini et optimisé avant de raquer pour des DLC, et les autres disent que mettre 20€ dans un jeu qui en vaut 60, c’est une affaire.

 

Certes le DLC en question nommé Scorched Earth est visuellement très éloigné de l'île avec des décors arides et secs, et il a beau être de qualité, c’est vraiment un très mauvais timing décidé par Studio Wildcard. Et ce n'est pas le support officiel d'Ansel qui change les choses. En fait on peut se demander si le développement ne prend pas plus de temps que prévu et plus de sous, et que les achats en accès anticipé ont constitué un pécule financier qui arrive à sec. Et la seule solution pour renflouer pourrait être ce DLC, parce que c'est difficile de comprendre cette stratégie autrement. Dans tous les cas, les notes qui étaient plutôt positives sont passées récemment à plutôt négatives, preuve du mélodrame qui se joue en coulisses ! Donc Mr Studio Wildcard, mais vous êtes fou ?

 

Un poil avant ?

Le Pure Rock se paye un emballage Slim

Un peu plus tard ...

In Win offre une version 2.0 à son boîtier D-Frame tubulaire

Les 34 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Baba the Dw@rf feignasse embusqué, le Mardi 13 Septembre 2016 à 01h30  
par dantes94 le Lundi 12 Septembre 2016 à 14h38
(oui je sais je réponds tard)

J'ai donné l'exemple des parts mais dans le cas des financement participatif le résultat est clair, l'organisateur ne propose qu'un produit en échange de l'investissement et des bonus ensuite mais rien d'autre.
Tu peut très bien donné de l'argent a une boite sans avoir des parts en retour.
Donc oui pour moi le financement participatif reste un investissement même si il ne donne pas lieux a un retour monétaire derrière.
Ha je ne dis pas que ce n'en est pas un. Je souligne juste que certains en profite de manière ignoble et désagréable à voir. On ne peut même pas parler d'arnaque pour les backers vu qu'ils ont eu ce qu'ils souhaitaient en échange de leur investissement. C'est plus une pratique écœurante d'après moi.
par dantes94, le Lundi 12 Septembre 2016 à 14h38  
par Baba the Dw@rf le Jeudi 08 Septembre 2016 à 21h03
...
(oui je sais je réponds tard)

J'ai donné l'exemple des parts mais dans le cas des financement participatif le résultat est clair, l'organisateur ne propose qu'un produit en échange de l'investissement et des bonus ensuite mais rien d'autre.
Tu peut très bien donné de l'argent a une boite sans avoir des parts en retour.
Donc oui pour moi le financement participatif reste un investissement même si il ne donne pas lieux a un retour monétaire derrière.
par Baba the Dw@rf, le Jeudi 08 Septembre 2016 à 21h03  
par dantes94 le Mercredi 07 Septembre 2016 à 12h18
Un investisseur n'a ses parts qu'à condition que l'affaire marche.
À mes yeux le financement participatif est un investissement et comme n'importe quel investissement il y a un risque que l'affaire capote.
Oui sauf que le financement participatif ne te donne droit à aucune part.
Alors ça pause pas de problème dans 90% des cas, mais regarde Occulus, Palmer a pu se faire 2 milliards parce que près de 10 000 personnes (et le reste sur les DK suivants) ont investit des millions dans une boîte qui ne lui a personnellement pas couté grand chose.
Bref, le financement participatif c'est un investissement à risque sans contre partie dans le capital si celui-ci augmente grâce à la réussite du projet. Pour avoir un DK non final je n'aurais jamais été mettre mes billes chez Palmer et je ne l'ai pas fait, pour des parts de la boite pourquoi pas, j'aurais plus que rentabilisé mon investissement et je pourrais même me payer une version commerciale et le pc qui va avec -_-, comme j'aurais pu tout perdre, et ça c'est un investissement...
par Thibaut G., le Mercredi 07 Septembre 2016 à 14h12  
par 007sivade le Mercredi 07 Septembre 2016 à 09h45
Mouais, tu racontes n'importe quoi. Il y a pleins de jeux et d'éditeurs qui sont passés par cette méthode et qui ont sorti des jeux de très bonne qualité.
De tête :
Dirt Rally
Prison Architect
Heroes & Generals (F2P, il est vrai)
Minecraft
Chivalry: Medieval Warface
Rust: pas fini mais qui avance bien
The War Of mine

je rajoute grim dawn qui a failli capoter pourtant

Et c'est juste pour mes jeux à moi. Alors oui, il y a des brebis galeuses, exactement comme il y en a chez les éditeurs classique.
La critique est juste pour dire que en général, les projets délirants, sont délirants. Et ce qui est délirants...
A part ça, globalement, oui, les jeux en accès anticipé sont une bonne choses pour les joueurs.
par Anth0x, le Mercredi 07 Septembre 2016 à 14h11  
C'est le schéma classique de la plupart des jeux en "accès anticipé", tu sais que tu joue à un jeu en plein développement donc il sera bugé dans tout les sens mais jouable quand même.

Sauf que arriver au bout d'un certain temps soit les mecs s'en sont mit plein les poches (exemple : Cube World), soit ils sont incompétents et ne savent pas suivre l'évolution technologique notamment avec Direct X 12 et du coup on se retrouve avec des jeux qui traînent sur des années en early-acces et toujours une optimisation inexistante (exemple Day Z).

Le seul jeu indé early que je connais qui a survécu à la catastrophe c'est Project Zomboid car même Minecraft c'est casser la gueule le jour ou il y a eu une refonte de l'EULA et que Markus Person (Notch) à vendu son jeu à Microsoft.
par xvince1, le Mercredi 07 Septembre 2016 à 14h10  
par dantes94 le Mercredi 07 Septembre 2016 à 13h11
Tu connais beaucoup de boite qui lève des fonds en indiquant clairement qu'elle vont peut être faire faillite dans les deux ans ?...


Pour lever des fonds, il y a des procédures pour justement éviter ce genre d'arnaque, cher ami (surveillance de l'AMF en France, entre autre). Au même titre qu'on a mis en place un certain nombre de règles pour les échanges commerciaux...

Le problème avec le marché numérique et le dématérialisé, c'est justement qu'il invente régulièrement tout un tas de conneries pour contourner les règles du commerce traditionnel: piratage, multiplicité des supports, marchandisation des données privées, et avec les jeux, on a décroché la timballe... beta ou démos payantes, jeux non terminés ou early acces, seasons pass, condamnation du marché de l'occasion, condition de prêt, ludothèques dématérialisées propriétaires, etc etc

Et ce qui me fait le plus rire, c'est la pleurniche surréaliste des arguments: "ouiinn, c'est trop dur de monter une vraie boite, autant aller taper directement les gosses clients, c'est vachement plus friendly et ils pourront nous dire s'ils veulent une interface rouge ou bleue pour les items..."
par GrisburT, le Mercredi 07 Septembre 2016 à 14h06  
Bof suffit de pas acheter et on en parle plus. Ce qui me fait rire c'est que les mecs vont gueuler sur steam et ces memes mecs ont payer le DLC, la logique du gamer de base....

Après Ark pour une EA est quand même tres bon, voir meilleur que des jeux qui sortent a 60 boules ces dernieres années. Mais on est d'accord, avant de sortir un DLC, on termine son jeu de base.
par TRGNN, le Mercredi 07 Septembre 2016 à 14h01  
par 007sivade le Mercredi 07 Septembre 2016 à 11h16
Ce qui m'étonnera toujours c'est l'incapacité de certains à comprendre que monter un studio pour des sorties classique c'est d'une complexité infinie et que, à l'inverse, l'accès anticipé est un moyen de développer et d'éditer son propre jeu facilement pour peu que le concept plaise.
Ce qui m'étonnera toujours c'est qu'il y ait autant d'idiots mal finis pour payer (sic !) pour avoir le droit de travailler à alpha tester les jeux des autres.
par Gry20r, le Mercredi 07 Septembre 2016 à 13h35  
+1, ce n'est pas le early access le soucis.
Tant mieux si on peut aider un petit studio à dev un bon concept.
Mais il y a un moment ou faut une release 1.0, stable, avec peu de bugs.

La on sort un DLC, payant de surcroit pour les supporters, alors qu'ils auraient pu dire gratos pour les early adopters, ou grosse réduc possible, meme si ce ne sont que 20€.

C'est une question d'honneteté vis a vis des bons clients, qui achetent sur une promesse faut-il le rappeler ?
Dans les early acces ou les KS, Indiegogo, tout est basé sur une relation de confiance, vu le moteur graphique aux fraises, et les bugs encore présent, celle-ci s'est bien faite égratigner quand les joueurs ont vu qu'au lieu de bosser sur le produit qu'ils ont acheté, les dev ses sont concentrer sur un autre produit, à vendre.

Perso je me suis pris Killing floor 2 dès sa sortie en early access, en avril 2015, la release est arrivée au printemps 2016 il me semble, et j'en suis content, et je joue toujours.

par dantes94, le Mercredi 07 Septembre 2016 à 13h11  
par xvince1 le Mercredi 07 Septembre 2016 à 12h42
...
Tu connais beaucoup de boite qui lève des fonds en indiquant clairement qu'elle vont peut être faire faillite dans les deux ans ?

Payer ne garantis en rien le résultat et dans le cas des jeux en accès anticipé le message de steam est plutôt clair.

Je cite les infos donné par steam.

- Sur la fiche des jeux :

"Jeu en accès anticipé
Commencez à jouer dès à présent et impliquez-vous pendant son développement.
Remarque : Ce jeu en Accès anticipé peut changer ou ne pas changer de façon significative. Si vous n'êtes pas enthousiasmé de jouer à ce jeu dans son état actuel, vous devriez peut-être attendre que le jeu se développe davantage. En savoir plus"

-Dans les informations supplémentaire :
"Quand est-ce que les jeux sortiront ?
C'est aux développeurs de décider de la date de sortie du jeu. Certains développeurs sont déjà fixés sur la date. D'autres décideront au fur et à mesure du développement. Vous devez être conscient que certaines équipes ne pourront pas "finir" leur jeu. Donc, vous devriez seulement acheter un jeu en Accès anticipé si vous êtes attiré par jouer à celui-ci dans son état actuel."

C'est peut-etre pas assez mis en avant mais steam ne va quand même pas allez compromettre les ventes en indiquant "attention vous achetez un qui ne sera peut etre jamais finis" en page de vente
par xvince1, le Mercredi 07 Septembre 2016 à 12h42  
par dantes94 le Mercredi 07 Septembre 2016 à 12h18
Un investisseur n'a ses parts qu'à condition que l'affaire marche.
À mes yeux le financement participatif est un investissement et comme n'importe quel investissement il y a un risque que l'affaire capote...
Sauf que c'est pas vraiment présenté comme çà aux types(gosses) qui participent...
par dantes94, le Mercredi 07 Septembre 2016 à 12h18  
Un investisseur n'a ses parts qu'à condition que l'affaire marche.
À mes yeux le financement participatif est un investissement et comme n'importe quel investissement il y a un risque que l'affaire capote.

En tant que dev en formation je sais que développé un soft quel qu'il soit demande une organisation rigoureuse, mais il faut voir les choses en face, le financement participatif permet plus de souplesse au niveau du développement, mais il faudra bien réussir a tenir ses promesses sans quoi il est logique que les clients gueule.

Eh oui en général on retient plus facilement le négatif que le positif, il n'empêche que je suis curieux de voir les stats réelles des projets a financement collaboratifs tout domaine confondu incluant projet financé ou non et sur les dit projet combien se sont concrétise (production du produit ou du service avec mise a disposition du grand public et dans le cas des jeux sortie des versions "final" ).