COMPTOIR
  
register

Composé par ————— —— 20785 vues

Séquence souillage de slip chez AMD : Threadripper sur Cinebench

Dans quelques jours, AMD dévoilera sa plateforme X399 avec ses processeurs Threadripper, qui devraient donc avoir 12 et 16 coeurs, et peut-être plus qui sait ? Le schéma en X399 avec un nom qui se finit par 99 traduit la volonté d'AMD de copier son concurrent historique, et cela est censé donner une image hautement qualitative à la plateforme. Intel a fait ses choux gras pendant des années avec ce concept qui démarquait dans son catalogue le segment Enthusiast du Mainstream. Avec son architecture flexible, l'ex-fondeur va donc proposer aux bosseurs une machine qui devrait revenir moins cher que la même en Intel, et quand on sait que ses CPU sont très bons en applicatif, il a des chances de grappiller quelques parts de marché. Désormais AMD aura donc 3 fronts pour attaquer : le mainstream avec Ryzen, le pro avec Epyc, et l'enthusiast avec Threadripper.

 

Le Computex arrive à grandes enjambées, et les fuites commencent à se faire sentir. En voilà une qui n'est pas authentifiée et qui concerne un sample de ce qui serait un Threadripper à 16 coeurs et 32 threads, cadencé entre 3.1 et 3.6 GHz. Ce dernier atteindrait 3083 points sur Cinebench. Etant donné la valeur des scores, il y a quasiment toutes les chances que ça soit R15. Que ce screenshot soit vrai ou faux, on sait que quoi qu'il arrive, une telle puce carburera puisque c'est un des logiciels qui répond bien à l'architecture Zen. Affaire à suivre, le gros duel avec le X299 se profile !

 

threadripper sample cinebench

Un poil avant ?

La Z270 GodLike Gaming de MSi fait routeur et aussi le café

Un peu plus tard ...

Et si c'était ASRock le premier à commercialiser du mini-ITX en AM4 ?

Les 48 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un ragoteur au café de Lorraine, le Samedi 27 Mai 2017 à 10h55  
par Gry20r, le Vendredi 26 Mai 2017 à 19h57
Je bossais début 2000 sur c4d, et mine de rien il y a plus de quinze ans, quand Apple était encore un des rare a proposer du biproc, ce soft avait déjà un optimisation aux petit oignons pour tirer parti de chaque cœur . Il aime les cœurs et en redemande,
Il a pas mal évolué depuis, à l'époque il devait encore être en scanline, maintenant il fonctionne par tiles, ce qui est plus efficace côté caches... mais c'est pas pour autant qu'il a un scaling parfait.

Maintenant, le fait que le scaling soit à ce point parfait est indubitablement louche, surtout quand tout ce qu'on a est un montage paint d'une capture d'écran
par Gry20r, le Vendredi 26 Mai 2017 à 19h57  
par Thibaut G., le Vendredi 26 Mai 2017 à 18h19
c'est bien pour ça qu'on a mis du conditionnel, car la provenance n'a pu être vérifiée. Mais vu que cinebench est particulièrement avantageux pour ryzen, et vu le score réel d'un 1800x, on sera pas bien loin de ce score fake
Je bossais début 2000 sur c4d, et mine de rien il y a plus de quinze ans, quand Apple était encore un des rare a proposer du biproc, ce soft avait déjà un optimisation aux petit oignons pour tirer parti de chaque cœur . Il aime les cœurs et en redemande,
par Thibaut G., le Vendredi 26 Mai 2017 à 18h19  
c'est bien pour ça qu'on a mis du conditionnel, car la provenance n'a pu être vérifiée. Mais vu que cinebench est particulièrement avantageux pour ryzen, et vu le score réel d'un 1800x, on sera pas bien loin de ce score fake
par fabtech, le Vendredi 26 Mai 2017 à 18h03  
par Un ragoteur de Bretagne embusqué, le Jeudi 25 Mai 2017 à 21h17
C'est probablement un fack, l'auteur ayant simplement fait ceci :
3,6 * 16 = 57,6
4 * 8 = 32
57,6 / 32 = 1,8
1713 * 1,8 = 3083
Or on sait bien que les perfs ne sont jamais aussi linéaires.
Ce n'est pas un fack mais bien un Fake
https://videocardz.com/69717/threadrippers-fake-score et cela fait 5 jours que cela a été annoncé...
par Un ragoteur au café de Lorraine, le Vendredi 26 Mai 2017 à 10h59  
par Un champion du monde embusqué, le Jeudi 25 Mai 2017 à 19h43
Ca se voit très bien d'ailleurs avec les Ryzen: en CPU limited, un R5 1600 overclocké à 4GHz est plus rapide qu'un R5 1500X overclocké à 4GHz aussi, alors que la seule différence entre les deux, c'est 2 cores de plus.
Sans oublier que le 1500X a 8 threads.
C'est pas tout à fait la seule différence, et une en particulier peut venir foutre la merde : seuls 2 et 3 cores respectivement se partagent un même L3, donc si l'app est optimisée pour réutiliser au maximum le L3 sur tous les threads (ou si c'est juste son profil naturel), il va y avoir un souci.

Ca fait un bail que la plateforme a trop dérivé pour être encore efficace, à ce stade faudrait carrément intégrer un processeur ultra-basse conso et transformer nos chers "CPU" qui n'ont plus rien de CPU et tout de clusters SMP en co-processeurs clients de ce processeur... central.

C'est bien là que réside tout l'intérêt de l'intégration toujours plus proche de l'IGP, mais si rien n'est fait pour arrêter le délire tout ce qu'on aura c'est une efficacité toujours à la baisse (mais pas grave car "c'est plus puissant"... et la boucle est bouclée, on en arrive à l'absurdité des processeurs spécialisés dans le BitCoin, qui fondamentalement ne sert à rien mais arrive quand même à "justifier" une consommation électrique délirante et des investissements non-négligeables)
par LePCiste, le Jeudi 25 Mai 2017 à 22h33  
par Un ragoteur de Bretagne embusqué, le Jeudi 25 Mai 2017 à 21h17
C'est probablement un fack, l'auteur ayant simplement fait ceci :
3,6 * 16 = 57,6
4 * 8 = 32
57,6 / 32 = 1,8
1713 * 1,8 = 3083
Or on sait bien que les perfs ne sont jamais aussi linéaires.
Bien vu, impossible que ça scale aussi bien
par Un ragoteur de Bretagne embusqué, le Jeudi 25 Mai 2017 à 21h17  
C'est probablement un fack, l'auteur ayant simplement fait ceci :
3,6 * 16 = 57,6
4 * 8 = 32
57,6 / 32 = 1,8
1713 * 1,8 = 3083
Or on sait bien que les perfs ne sont jamais aussi linéaires.
par kidz, le Jeudi 25 Mai 2017 à 20h55  
super pour les pros
et ca forcera intel à s'aligner en nombres de cores et prix
fini les quad cores à 360e
par Un champion du monde embusqué, le Jeudi 25 Mai 2017 à 19h46  
par Un ragoteur au café de Lorraine, le Jeudi 25 Mai 2017 à 18h44
Le problème n'est pas tant la facilité d'exploitation que le besoin réel.

On peut effectivement envisager un changement de paradigme profitant du parallélisme à un tout autre niveau (côté jeux, car les apps sont déjà au taquet ou suffisamment parallélisées pour ce qu'on leur demande), mais ça ne fonctionnera plus du tout même sur un i7 et la logique voudrait du coup qu'on parte sur de l'APU ou assimilable (les IGP Intel ne sont pas si moisis).
Accessoirement, il n'y a pas 50 solutions pour avoir plus de puissances. La monté en fréquence arrive dans un mur qui n'a pas bougé depuis les Pentiums 4. Et l'IPC n'augmente que marginalement. Si on veut plus de puissance, c'est en utilisant plus de cores.
Le passage de l'applicatif de 1 à plusieurs threads a été très lent et très long, mais il est bien plus facile de passer de 4 à 8 ou 16 threads, que de 1 à 2. Ca va aller beaucoup plus vite.
Et pour les jeux, le marché console tire très fort vers l'amélioration du multithreading.
par Un champion du monde embusqué, le Jeudi 25 Mai 2017 à 19h43  
par Un ragoteur au café de Lorraine, le Jeudi 25 Mai 2017 à 18h44
On peut effectivement envisager un changement de paradigme profitant du parallélisme à un tout autre niveau (côté jeux, car les apps sont déjà au taquet ou suffisamment parallélisées pour ce qu'on leur demande), mais ça ne fonctionnera plus du tout même sur un i7 et la logique voudrait du coup qu'on parte sur de l'APU ou assimilable (les IGP Intel ne sont pas si moisis). Tu noteras que les scénarios qu'on nous présente pour les R7 tiennent un peu d'un effet de mode (streaming de jeu), que ça dure ou non, ça ne change rien à l'intérêt tout relatif de la chose, car même si ça dure ça sera juste intégré aux GPU.
On est plus en 2010, et les applications codées correctement utilisent déjà toutes plus de 4 cores.
Ca se voit très bien d'ailleurs avec les Ryzen: en CPU limited, un R5 1600 overclocké à 4GHz est plus rapide qu'un R5 1500X overclocké à 4GHz aussi, alors que la seule différence entre les deux, c'est 2 cores de plus.
Sans oublier que le 1500X a 8 threads.
La limite actuelle est la, puisqu'on a pas de gain avec un R7. Mais pour combien de temps?
Les dual cores sont mort, et dans 5 ans, les quad les auront rejoint.
par ecric de Franche-Comte, le Jeudi 25 Mai 2017 à 19h34  
Je comprends pas les commentaires de certains, on nous offre du 8-16coeurs pas cher et y'en qui ose se plaindre et dire "pourquoi faire ?"

Ecoutez si vous ne savez pas quoi en faire n'en acheté tous simplement pas, retourner sur un I3 2 coeurs pis voila...

Moi en tous cas je suis tres content d'avoir du matos plus puissant mise à notre disposition.
par Un ragoteur au café de Lorraine, le Jeudi 25 Mai 2017 à 18h44  
par Un adepte de Godwin de Pays de la Loire, le Jeudi 25 Mai 2017 à 16h04
je pense que s'il était si facile de sortir des puces plus simple à programmer, je ne vois pas pourquoi aucun des fondeurs ne se serait penché sur la question. Surtout pour un outsider comme AMD.
Le problème n'est pas tant la facilité d'exploitation que le besoin réel.

On peut effectivement envisager un changement de paradigme profitant du parallélisme à un tout autre niveau (côté jeux, car les apps sont déjà au taquet ou suffisamment parallélisées pour ce qu'on leur demande), mais ça ne fonctionnera plus du tout même sur un i7 et la logique voudrait du coup qu'on parte sur de l'APU ou assimilable (les IGP Intel ne sont pas si moisis). Tu noteras que les scénarios qu'on nous présente pour les R7 tiennent un peu d'un effet de mode (streaming de jeu), que ça dure ou non, ça ne change rien à l'intérêt tout relatif de la chose, car même si ça dure ça sera juste intégré aux GPU.

Pour JC Denton, c'est quoi le problème à descendre en gamme? Ca monte pas plus haut, mais pas moins haut non plus, donc pour le client c'est tout benef vu que le prix baisse... mais pour AMD c'est la loose, effectivement