Le QHD a aussi son écran 360 Hz, chez ASUS

par Un ragoteur sans avis en Île-de-France le Vendredi 21 Octobre 2022 à 12h16

Mais les cartes graphiques produisent elles des images bien fixes. Alors pour éviter les impressions désagréables, il faut soit augmenter le framerate, soit recréer ces flous artificiellement.

Je crois que Nvidia en a parlé, introduit probablement bientôt dans les pilotes.

Les ordinateurs ne produisent pas des images à cadence bien régulières, mais en crachent au fur et à mesure que le rendu de la précédant est terminé. Même si le débit moyen est modéré, certaines images peuvent se succéder très rapidement, de temps à autre.
Qui dit fréquence, dit temps. Une fréquence max très élevé garantira que deux images très rapides pourront être afficher sans latences supplémentaires.

Et puis il y a la question du motion blur. Les films peuvent se contenter de 24i/s, parce que lorsque des mouvements rapides se fixent sur la pellicule, il y a les flous de mouvements, dont notre cerveau s'accommode très bien.
Mais les cartes graphiques produisent elles des images bien fixes. Alors pour éviter les impressions désagréables, il faut soit augmenter le framerate, soit recréer ces flous artificiellement.

Concernant la question du framerate d'un oeil, j'étais tombé une fois sur un article (je retrouve plus la source) qui disait que basiquement les récepteurs de la rétine sont des capteurs analogiques dont le niveau de sortie (le signal envoyé au cerveau) dépend de l'intensité lumineuse et s'estompe avec le temps. Par exemple, un flash de quelques micro secondes (nettement plus court que le délai entre les frames d'un écran autour de quelques millisecondes) est tout à fait perceptible, bien que 2 flash très proches ne puissent pas être distingués. Donc parler de framerate d'un oeil n'a aucun sens puisqu'il s'agit d'un flot continu d'informations.

C'est surtout, la capacité du cerveau à interpréter ces informations qui est importante, et là c'est très difficile à mesurer. Par exemple, il doit effectivement pouvoir reconnaître une série de chiffres aléatoires à 10i/s maximum, mais si on balance ces chiffres à 100i/s et qu'on éteint l'écran d'un coup, il arrive sans problème à donner le dernier chiffre affiché.

La perception de fluidité se passe à très bas niveau par rapport à l'interprétation des nombres et peut être trompée. Par exemple au cinéma, une image à 24 ips n'est pas choquante car la caméra, de par son temps d'exposition, a flouté le mouvement et c'est plus ou moins ce qui se passe dans notre oeil. Par contre, en rendu 3d avec des images "parfaites", un 30 ips ne semble pas fluide, de même qu'un 60 ips si on le met à côté d'un 120 (on le voit bien avec le test ufo pour les écrans par exemple). Après pour l'utilité de monter plus haut, je sais pas j'ai jamais pu tester... peut-être un jour avec un écran micro-led sans ghosting à 1kHz , mais pour l'instant je suis heureux avec 120

De très bonnes caractéristiques, sur le papier ! Cependant, bien que je joue pourtant beaucoup aux FPS nerveux, je peine à voir un réel intérêt dans de telles fréquences. Autant, en jeu, la différence est très perceptible en dessous des 100 images/s, autant celle-ci est nettement plus difficile à remarquer au-delà des 140 (mais c'est possible ). Clairement, 144 images/s stables sont extrêmement confortables. Alors, si tant est que les 360 soient atteints.... Cela ne reste que mon point de vue, avec les yeux et le cerveau dont je dispose

Faut pas se moquer d'un tel écran, même si j'ai jamais vu d'écran 360 Hz fonctionner, je ne pense pas qu'une telle fréquence soit inutile, surtout maintenant qu'il y a le DLSS 3