L'Asus GTX 670 DC2 4 gigots testée

[H] : ASUS GeForce GTX 670 DirectCU II 4GB SLI Review

- the performance of GTX 670 isn't enough to utilize the capacity of 4GB of VRAM.

- To really show off the advantage of 4GB of RAM on GeForce GTX 670 based video cards, would be to use no less than a three-card 3-way SLI setup.

- This is a shame, because the extra RAM has pushed up the pricing on the ASUS GTX 670 4GB to levels that are near Radeon HD 7970 GHz Edition and GeForce GTX 680 video cards at $459.99. Both of those video cards are clearly faster than GeForce GTX 670 GPU based video cards.

par Un ragoteur qui revient du Languedoc-Roussillon le Dimanche 13 Janvier 2013 à 20h42

We have yet to see : nous n'avons pas encore vus / il nous reste encore à voir. Donc c'est bien fail

j'avais lu trop vite, merci !

par Un ragoteur qui se tâte de Midi-Pyrenees le Dimanche 13 Janvier 2013 à 22h17

j'ai trouvé ce test lien plus digeste, pas tout à fait les même résultat, à ce demandé qui croire..

La conclusion est pourtant la même :
Increasing the amount of memory on board of GeForce GTX 670 and GTX 680 cards translates to obvious performance benefits only in specific unique cases, such as triple-monitor set-ups with 3240x1920 resolution and enabled antialiasing.

[...] So, purchasing a 4GB card wouldn't be worth the investment unless you've got a triple-monitor configuration. [the contemporary High-End graphics cards are anyway too slow -> tout-à-fond + multi-screen + MSAA = SLI]

désolé mais c'est un test qui ne sert a rien, les conditions du test ne sont pas réunies du tout pour faire apparaître l'utilité d'une version 4go de cette carte.
j'en parle d'expérience car j'ai été moi même obligé de passer de 2 à 4 GO (gtx670 Gigabyte windforce 3), mais uniquement parce que je suis en SLI et uniquement aussi parce que je joue sur 3 écrans en 5760x1080.
Sur BF3 par exemple ces cartes en sli et dans cette résolution dépassent largement les 2 go de VRAM à partir du moment ou on active les filtres et ma vram était tellement saturée que j'avais des saccades qui rendaient bf3 injouable....pour dire simplement que chaque config a ses exigences, mais tester en 2560 avec une seule carte aucun intérêt c'est le gpu qui est le facteur limitant...

par Un ragoteur qui se tâte de Midi-Pyrenees le Dimanche 13 Janvier 2013 à 22h17

j'ai trouvé ce test ...à ce demandé qui croire..

C'est simple, à personne.
Les conditions de test varient en fonction des sites, les cartes ne sont pas les mêmes et les drivers non plus (d'ailleurs, les drivers utilisés par le site dont tu mentionne sont en version beta 304.79 tandis que chez HardOPC ils utilisent les 310.90 WHQL).

Par exemple là, le cas de BF3 (seul jeu en commum, conditions différentes de test):
- HardOPC: Multiplayer Conquest 64 players
- Xbit Labs: two successive runs of a scripted scene

Quand on veut faire l'acquisition d'un produit, il faut toujours multiplier ses sources et faire sa propre moyenne

j'ai trouvé ce test lien plus digeste, pas tout à fait les même résultat, à ce demandé qui croire..

Bon alors Asus, c'est quand vous voulez pour le VG248QE 144hz, si le test est bon. j'me le prend et deux de ces cartes.

par roth le Dimanche 13 Janvier 2013 à 14h01

"We have yet to see an ASUS video card with the DirectCU II cooling system fail to deliver cool temperatures while remaining extremely quiet" http://hardocp.com/article/2013/01/08/asus_geforce_gtx_670_directcu_ii_4gb_gpu_review/9 je ne pige pas leur phrase. Elle semble en contradiction totale avec tout le paragraphe qui suit. La carte fait peu de bruit, même en montant manuellement la vitesse du ventilo. Et les température, en manuel comme en auto, restent très contenues par rapport aux autres cartes. Donc c'est pas "fail" mais "succeed"

We have yet to see : nous n'avons pas encore vus / il nous reste encore à voir. Donc c'est bien fail

C'est vrai que pour la consommation leur test fait figure d'exception, là ou les autres mesures jusqu'à 100W de différence...

Enfin c'est clair que si je devais changer de GPU mes deux favoris reste les HD 7870 et HD 7970 pour les performances/prix, même si l'expérience de jeux est moins bonne avec des micro ralentissement, je ne dois pas avoir un assez bon écran tout comme mes yeux, mais j'éviterais soigneusement les modèles de référence, j'ai pas la 3D et pas de jeux compatible PhysX auxquel je joue.

"We have yet to see an ASUS video card with the DirectCU II cooling system fail to deliver cool temperatures while remaining extremely quiet"
http://hardocp.com/article/2013/01/08/asus_geforce_gtx_670_directcu_ii_4gb_gpu_review/9

je ne pige pas leur phrase. Elle semble en contradiction totale avec tout le paragraphe qui suit.
La carte fait peu de bruit, même en montant manuellement la vitesse du ventilo. Et les température, en manuel comme en auto, restent très contenues par rapport aux autres cartes.
Donc c'est pas "fail" mais "succeed"

edit:
dommage aussi que leurs parties "Apples-to-Apples" reflètent souvent des situations irréalistes.
Franchement, Far Cry 3 ne rame-t-il pas déjà assez pour qu'en plus ils tentent de le passer en MSAA*8 ??
Le bilan c'est qu'à résolution usuelle et réglages poussés ( tout-à-fond mais MSAA*4 ou 2 ) mais pas irréalistes (le MSAA*8 ), on ne sait pas ce que valent vraiment les cartes l'une par rapport à l'autre => useless

par AMvidia le Dimanche 13 Janvier 2013 à 11h21

Une 7970 Ghz édition ne consomme pas tant que ça finalement quand on regarde leur graphique.

c'est plutôt étonnant.
Et presque trop beau pour être vrai, si on regarde les consommations obtenues par beaucoup de leurs confrères, où la 7970 GE consomme bien plus que la 670.
http://www.comptoir-hardware.com/articles/cartes-graphiques/20050-test-les-cartes-graphiques-haut-de-gamme-q1-2013.html?start=15
http://www .hardware.fr/articles/869-3/consommation-performances-watt.html
http://www.anandtech.com/show/6025/radeon-hd-7970-ghz-edition-review-catching-up-to -gtx-680/16
http://www.pcworld.fr/carte-graphique/tests,test-amd-radeon-hd-7970-ghz-edition,530503,1.htm

Hardocp a un panel de jeux certes plus étendu pour évaluer et la conso et donc est censé être plus représentatif de situation réelle.
Mais sous BF3, leur résultat semble irréaliste par rapport à tous les tests (plus que ceux cité au-dessus) que j'ai pu voir. Alors ont-ils une 7970 GE "Presse" avec des perfs en conso encore meilleures que leurs collègues (ici par exemple, où votre carte semble déjà très bonne à ce niveau-là par rapport à celles de vos confrères.)

par Un ragoteur de transit de Rhone-Alpes le Dimanche 13 Janvier 2013 à 12h21

Un seul ecran en 1080p pour moi et pourtant en monitorant avec msiAB mes jeux je dépasse allégrement les 2 GB de vram dans pas mal de titres et je ne parle même pas de textures packs HD moddés comme pour skyrim ( j'ai pas tester), non, juste des jeux de base non moddés mais options poussées a fond ou très loin,, même des trucs comme arma2 consomment environ 2.3 GB de vram, donc au final pas mécontent d'en avoir 3 sur ma carte

Skyrim n'est pas un bon exemple pour l'utilisation de la VRAM, son moteur occupe automatiquement toute la mémoire disponible même s'il n'en a pas entièrement besoin. Source : http://wiwiki.wiwiland.net/index.php/Skyrim_:_Quel_PC_pour_jouer_%3F#La_m.C3.A9moire_graphique_.28VRAM.29

Les 2 GB de VRAM par GPU de ma 690 ne m'ont pas empêché de moder mon Skyrim avec des textures 2K et une floppée d'autres mods graphiques, le tout avec les filtres poussés au maximum.
Arma 2 je trouve son moteur trop gourmand par rapport au rendu qu'il donne donc au niveau technique je ne pense pas qu'on puisse s'en servir pour référence.