Test SSD • Intel X-25M 80 Go "postville"

• Intel X25-M "Postville" (80 Go)

A son lancement, le X25-M a impressionné tout le monde avec des débits pharaoniques en lecture obtenus par le biais de puces MLC et d'un contrôleur maison à 10 canaux. Côté écriture, c'était beaucoup moins impressionnant, toutefois bien suffisant dans la plupart des cas. Mais bien vite des problèmes de pertes de performance très marquées au cours du temps nécessitant un secure erase du SSD pour retrouver son niveau optimal ont entâché ce X25-M. Intel qui a d'abord fait la sourde oreille, a finalement réagi via un firmware corrigeant ce point. Entre temps de nouveaux SSD à base de controleur Indilinx Barefoot ont été commercialisés avec des performances proches voire supérieures dans certains domaines mais surtout un prix au Go bien plus avantageux...

Il était temps pour Intel de réagir, c'est le cas aujourd'hui avec une nouvelle révision de son X25-M dénommée "Postville" que nous testons ici en version 80 Go. Le nom reste identique mais la référénce change légèrement, cette nouvelle révision finissant par G2Gx contre G1Gx au premier X25-M. Attention donc aux éventuelles méprises, bien que le risque est pratiquement inexistant à l'heure actuelle sur le marché du neuf avec l'arrêt de la commercialisation de la première série. Esthétiquement, ce modèle 2.5" (X25 oblige) se différencie toutefois facilement du précédent par une coque en aluminium conservant les couleurs du métal alors que le X25-M originel utilisait une teinte noire. On est toutefois quelque peu déçu par la qualité de finition de la partie inférieure de la coque comme en témoigne la photo correspondante...

Cliquez pour agrandir

Côté PCB, la principale différence provient du fait que sur les versions 80 comme 160, une seule face est utilisée alors qu'il en fallait 2 sur la première révision et ce dans les 2 capacités. Les puces Micron/Intel (partenariat des deux sociétés dans le domaine des puces Flash) sont au nombre de 10 (une par canal mémoire) et sont produites à l'aide du nouveau procédé de gravure 34nm (50nm auparavant) du tandem. La référence du contrôleur évolue également légèrement sans que l'on connaisse précisément tous les tenants et aboutissants de cette révision. Dernier point notable, le cache externe passe de 16 à 32 Mo via une puce Micron de cette capacité et non plus Samsung comme c'était le cas pour les premiers X25-M.

Voilà pour la description physique de ce nouveau X25-M que l'on différenciera dans les graphiques par la mention G2. Que peut-on tirer de HDTune et CrystalDiskmark? Le firmware utilisé (02HD) est à priori le premier sans désagrément notable, on se souvient  malheureusement des bugs affectant les 2 premiers firmware des modèle "Postville". Pour ce qui est des débits, on atteint des niveaux comparables à la première révision. Avec de petits fichiers (4Ko), on note un petit gain (sans que cela soit transcendant).

Cliquez pour agrandir

Afin de confirmer ces premières impressions, voici les courbes de lecture et écriture obtenues à l'aide de IOMeter en fonction de la taille des fichiers manipulés. En lecture, que ce soit en accès aléatoires ou séquentiels, les résultats sont les meilleurs obtenus parmi notre panel, exclusions faite des SSD à base de puces SLC en aléatoire.

En écriture cette fois, le débit séquentiel maximum est en très légère progression par rapport à la première révision, mais toujours très loin des ténors à ce niveau ! Ceci dit, ce point est toujours peu pénalisant à l'heure actuelle vu l'usage réservé aux SSD (principalement l'OS+applis) et compte tenu de leurs tailles relativement limitées face aux HDD. Il serait bon toutefois qu'Intel améliore ce point à l'avenir. Plus important, les écritures de petits fichiers sont à nouveau dans le haut du tableau, la réactivité du système n'en sera que plus importante lors de ce genre d'opérations traditionnellement gros point faible des SDD.

Cliquez pour resserrer l'échelle sur les 8 premiers Ko

Les résultats plus pratiques simulés par PCMark Vantage confirment la domination d'Intel avec ce X25-M nouvelle génération, ce dernier dépasse très légèrement son prédécesseur. Côté fragmentation, après notre séance de torture, on se retrouve avec des pertes dépassant les 40%, mais rappelons que cette situation est provoquée artificiellement par un test très spécifique et ce de manière continue et soutenue. La situation présentée ici constitue donc le pire cas envisageable, de plus Intel a apporté la gestion du TRIM qui  permet de recouvrer dés qu'il est invoqué par l'OS ou un utilitaire dédié (pour Vista/XP) les performances optimales ou presque du SSD.

Cliquez pour agrandir

• Bilan

Notre verdict est simple, Intel a repris les excellentes bases du X25-M, le passage à un procédé de fabrication 34nm pour les puces MLC a permis de réduire la consommation mais surtout le coût au Go qui n'était plus vraiment concurrentiel face aux SSD à base d'Indilinx Barefoot. Ce problème à présent résolu, cette version 80 Go nous paraît idéalement dimensionnée pour installer l'OS et les applications courantes avec des performances de haut vol et un tarif "accessible" (proche de 220€) sur un PC fixe. Sur un portable cette capacité pourra paraitre trop juste à certains qui se tourneront plutôt vers la version 160 Go.

Nous attribuons donc la note de 5 étoiles à ce SSD, même si un débit séquentiel en écriture plus élevé eût été "encore mieux", au regard de sa capacité et de l'usage courant de ce SSD ce n'est pas un vrai problème. Quant aux autres caractéristiques, elles sont tout simplement excellentes ce qui fait de ce modèle un met de choix pour qui recherche du haut de gamme relativement accessible.

Retour au Comparatif SSD