COMPTOIR
  
register

Composé par ————— —— 16524 vues

Un nouvel Ultrabook Zenbook plein d'arguments chez Asus

L'été arrive et Haswell refresh aussi, ce qui permet aux constructeurs de proposer de "nouvelles" machines. C'est le cas d'Asus avec son UX303LN qui va certainement venir succéder au UX32LN que nous vous avions présenté en mars dernier. Il s'agit en effet d'un 13.3" bien équipé avec de l'Haswell Refresh (Core i7-4510U, même si on imagine qu'il sera proposé avec d'autres CPU), 12Go de RAM et un SSD de 256Go en provenance de chez SanDisk.

 

Côté carte graphique, c'est une GT 840M de chez NVIDIA qui viendra aider la puce Intel pour piloter cette dalle 13.3" tactile (pour profiter de Windows 8.1) qui affiche une résolution de 3200 x 1800 pixels. La connectique reste classique et dans la lignée avec 3 ports USB 3, une sortie mini DP et HDMI et un lecteur de cartes. Pas de changement là-dessus, et a priori de même pour le sans-fil avec du 802.11ac et Bluetooth 4.0, ainsi que pour le clavier qui est rétro-éclairé.

 

La disponibilité est prévue pour cet été (juillet/août), reste à voir si cette nouvelle dalle et l'Haswell refresh ne sont pas surfacturés ! (Source : UltrabookReview)

 

 dell_xps_11_2013.jpg

Un poil avant ?

La Torq X10 d'EVGA fait aussi son show

Un peu plus tard ...

Mais où est passée la Surface Mini avec son processeur ARM ?

Les 28 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par cabou83, le Lundi 26 Mai 2014 à 21h23  
par Florian L., le Lundi 26 Mai 2014 à 12h15
Dans tous les cas faut pas se faire trop d'illusions, c'est pas une machine faite pour jouer, la GT 840M c'est pas non plus monstrueux
Oui donc on en revient à mon com de départ, un APU AMD même à 35W ferait mieux l'affaire, niveau perf on y perd pas grand chose, par contre niveau prix la facture décent dramatiquement quand on sait que le I7 a lui seul fait 400$ (une arnaque pour 2 core a 2GHz), et que Nvidia doit bien faire facturé son maxwell. ASUS y gagnerais facilement 300$ en passant sur un apu et l'ultrabook serait tout aussi efficace...
par Florian L., le Lundi 26 Mai 2014 à 12h15  
par cabou83, le Lundi 26 Mai 2014 à 12h12
i7-4510U : Fréquence de base GPU : 200MHz / Turbo : 1.1GHz

Autant te dire qu'en jeux ça varie beaucoup selon l'utilisation CPU.
Dans tous les cas faut pas se faire trop d'illusions, c'est pas une machine faite pour jouer, la GT 840M c'est pas non plus monstrueux
par cabou83, le Lundi 26 Mai 2014 à 12h12  
par Un ragoteur inspiré d'Ile-de-France, le Lundi 26 Mai 2014 à 12h08
Càd ? L'IGP est équipé d'un turbo ? Dans ce cas comment on voit sa fréquence de base ?
i7-4510U : Fréquence de base GPU : 200MHz / Turbo : 1.1GHz
Autant te dire qu'en jeux ça varie beaucoup selon l'utilisation CPU.
par Un ragoteur inspiré d'Ile-de-France, le Lundi 26 Mai 2014 à 12h08  
par cabou83, le Dimanche 25 Mai 2014 à 22h13
cela laisse plus de marge pour le turbo du côté GPU."
Càd ? L'IGP est équipé d'un turbo ? Dans ce cas comment on voit sa fréquence de base ?
par cabou83, le Dimanche 25 Mai 2014 à 22h13  
par Un ragoteur gaulois de Picardie, le Dimanche 25 Mai 2014 à 20h05
Il ne tient pas les 30min, le processeur chauffe trop et occt s'arrête.
Sinon j'ai essayé avec 3dmark11, en laissant tourné en boucle la scene physics pour chargé à 100% le cpu + la scene 2 pour chargé le gpu (c'est celle qui fait apparemment le plus chauffé le gpu) et je reste aux fréquences max : screenshot
Ok ton modèle à 45w tient ses fréquence boost. Mais encore une fois ce n'est pas le cas des modèle ULV, Intel l'a avouer à demi mot lors de la conf DX12. Je te cite le moment important de l'article :
"Si Intel a largement profité dans le monde PC de l'inefficacité de Direct3D pour justifier l'utilisation de ses CPU les plus performants, une API plus efficace l'intéresse également puisque cela va permettre de libérer ses GPU lorsque l'enveloppe thermique est limitée. Si les cores CPU peuvent se contenter d'une fréquence plus faible, cela laisse plus de marge pour le turbo du côté GPU."
par Un ragoteur gaulois de Picardie, le Dimanche 25 Mai 2014 à 20h05  
par cabou83, le Dimanche 25 Mai 2014 à 16h22
Laisse ton burn plus longtemps (sur le burn on voit marqué 3,6sec) laisse le au moins 30min et retourne voir tes fréquences.
Il ne tient pas les 30min, le processeur chauffe trop et occt s'arrête.
Sinon j'ai essayé avec 3dmark11, en laissant tourné en boucle la scene physics pour chargé à 100% le cpu + la scene 2 pour chargé le gpu (c'est celle qui fait apparemment le plus chauffé le gpu) et je reste aux fréquences max : screenshot
par cabou83, le Dimanche 25 Mai 2014 à 16h22  
par Un ragoteur inspiré de Picardie, le Dimanche 25 Mai 2014 à 15h15
Je n'ai pas trouvé d'info sur le net, mais peut être que tu confonds avec le SDP ?

Je viens de tester avec mon i7 3635QM qui a une fréquence de 2.4GHz d'origine, 3.2GHz en turbo avec 4 cores d'utilisés, 3.3GHz avec 2 cores d'utilisés, et 3.4GHz avec 1 core d'utilisé.
Le turbo s'enclenche bien à 3.2GHz en burn même avec l'IGP à sa fréquence max : screenshot
Laisse ton burn plus longtemps (sur le burn on voit marqué 3,6sec) laisse le au moins 30min et retourne voir tes fréquences. Puis en plus t'as un usage CPU à 13% sur ton bench, en jeux la charge et proche des 100% sur les modéle ULV (2 core et faible fréquence).
Et pour finir ton I7 est à 45W de TDP, donc plus à même de garder ses fréquences (face à un I7 à 15w de TDP).
par Un ragoteur inspiré de Picardie, le Dimanche 25 Mai 2014 à 15h15  
par cabou83, le Samedi 24 Mai 2014 à 23h07
Et si je t'assure que ça fonctionne comme ça cherche sur le net, c'est pour ça que depuis qu'on as des GPU interne dans nos processeur ont arrivent a des turbo proche des 1Ghz sur plateforme mobile, j'invente rien.
Je n'ai pas trouvé d'info sur le net, mais peut être que tu confonds avec le SDP ?

Je viens de tester avec mon i7 3635QM qui a une fréquence de 2.4GHz d'origine, 3.2GHz en turbo avec 4 cores d'utilisés, 3.3GHz avec 2 cores d'utilisés, et 3.4GHz avec 1 core d'utilisé.
Le turbo s'enclenche bien à 3.2GHz en burn même avec l'IGP à sa fréquence max : screenshot
par cabou83, le Samedi 24 Mai 2014 à 23h07  
par Un ragoteur macagneur de Picardie, le Samedi 24 Mai 2014 à 22h54
Je ne suis pas sur que cela fonctionne ainsi, mais admettons que le turbo s'adapte à l'utilisation de l'IGP, dans tous les cas le processeur intel aura un meilleur rendement que le processeur amd.
A voir, en jeux vu que l'igp est beaucoup plus faible, les perfs seront en retrait mais l'I7 consommera moins c'est vrai. Avec un GPU externe on égalisera l'APU d'AMD ou on le dépassera selon la carte, mais dans tout les cas il faudra rajouter le TDP du GPU donc on consommera plus que la solution d'AMD.
Et si je t'assure que ça fonctionne comme ça cherche sur le net, c'est pour ça que depuis qu'on as des GPU interne dans nos processeur ont arrivent a des turbo proche des 1Ghz sur plateforme mobile, j'invente rien.
Et pour finir, le TDP d'Intel est approximatif (c'est une valeur de "refroidissement" pas de consommation, pour Intel) alors que pour AMD le TDP est la consommation max du processeur. Donc quand AMD annonce des apu a 19W, il consommeront pas plus, par contre les I7 d'Intel rien ne dis si il consomme que 15W ou plus. Intel la prouver récemment avec ses Celeron Bay-Trail, annoncé pour 10w, leurs consommation est très proche des Athlon Kabini AM1 à 25W.
par Un ragoteur macagneur de Picardie, le Samedi 24 Mai 2014 à 22h54  
par cabou83, le Samedi 24 Mai 2014 à 21h58
Et je te répète que on s'en fous que l'igp tombe a 0 en jeux, dans tout les cas le I7 consommera 15W en jeux, igp ou GPU externe ! (avec l'igp l'I7 sera moins haut en fréquence pour rester à 15w, sans il sera aussi à 15w car fréquence plus haute grâce au turbo).
Je ne suis pas sur que cela fonctionne ainsi, mais admettons que le turbo s'adapte à l'utilisation de l'IGP, dans tous les cas le processeur intel aura un meilleur rendement que le processeur amd.
par cabou83, le Samedi 24 Mai 2014 à 22h04  
par Un ragoteur macagneur de Picardie, le Samedi 24 Mai 2014 à 17h36
Les processeur intel garde un bien meilleur ration perf/conso.
Sur les solutions intel hdg tu peux même arrivé a un ratio 5 fois meilleur comparé aux AMD.
Par exemple un i7-3940XM a les perf d'un i7-4770K, chez AMD pour avoir ce niveau de performance il faut opter pour le FX9590, mais ce processeur a une consommation 5 fois plus élevé...
Tu me site des CPU HDG, AMD ne fait plus du HDG, met toi à la page, sur les basses conso AMD est bien plus intéressent le 28nm de GloFlo est très efficace et rivalise sans problème avec le 22nm d'Intel. Les Mullins le prouvent face aux Atom.
Et la on est sur du I7 dual core + HT, donc les 2 modules / 4 cores Steamroller arrivent sans mal à rivaliser, sans parler du GPU interne d'AMD bien plus puissant que HD4600 d'Intel (qui compte dans le TDP de la puce). Et donc pour rivaliser Intel doit ce coupler à Nvidia, et le couple Intel/Nvidia consomme plus qu'un seul APU AMD, CQFD !
par cabou83, le Samedi 24 Mai 2014 à 21h58  
par Un ragoteur foufou de Rhone-Alpes, le Samedi 24 Mai 2014 à 17h39
te lire c'est voir le manque d'info, quand tu es en jeux l'igp ne tourne pas j'ai un asus n550jk avec une gt850m et je peux le constater parfaitement sous gpu z que sa frequence tombe a zero ensuite comparer les perfs de la R7 265M avec la 840M est juste illusoire regarde par toi même. par contre igp intel tres en dessous des igp AMD je te l'accorde

http://www.notebookcheck.net/NVIDIA-GeForce-840M.105681.0.html
http://www.notebookcheck.net/AMD-Radeon-R7-M265.109394.0.html
La M265 que tu me donne n'est pas celle du FX-7600P, car seulement 384sp pour le modèle que tu me cite, celle du FX en a 512sp ce qui sensiblement différent.
Et je te répète que on s'en fous que l'igp tombe a 0 en jeux, dans tout les cas le I7 consommera 15W en jeux, igp ou GPU externe ! (avec l'igp l'I7 sera moins haut en fréquence pour rester à 15w, sans il sera aussi à 15w car fréquence plus haute grâce au turbo).