Test SSD • Kingston V+ series 64 Go

• Kingston SSD Now V+ series (64Go)

Si la série V cache en fait en son sein un clone de SSD Intel, la série V+, elle, s'appuie sur le PB22-J de Samsung. La version testée ici est un modèle 64 Go annoncé comme moins performant en particulier en écriture séquentielle que le modèle 256 Go du géant Coréen que vous retrouverez dans ce dossier.

Esthétiquement, le Kingston SSD Now V+ Serie 64 Go ressemble beaucoup au V, l'étiquette étant la principale différence. Pour le reste, le boîtier au format 2,5" intégralement métallique et conservant la couleur originelle de ce matériau est très similaire entre les 2 versions. On retrouve sur l'étiquette le numéro de série, la référence du produit et la capacité.

Cliquez pour agrandir

Le PCB reprend l'agencement des puces du PB22-J, on ne retrouve par contre que 8 puces Nand MLC Samsung qui plus est non doublée comme c'était le cas sur le modèle 256 Go. Le contrôleur maison Samsung est architecturé autour d'un processeur ARM et se retrouve assisté de 128 Mo de cache externe par le biais d'une puce là aussi Samsung présente sur le PCB.

Voilà pour la description physique de ce PB22-J Kingston V+ 64 Go, passons aux informations tirées de HDTune et CrystalDiskmark. Le firmware utilisé est le dernier disponible au moment des tests, il ne supporte toujours pas le TRIM mais un tel apport ne devrait plus tarder, OCZ ayant doté son Summit de ce dernier ces jours-ci. Au niveau des performances, les résultats en lecture sont similaires en tout  point au Samsung original de 256 Go, soit un ton en dessous des ténors mais à très bon niveau toutefois. En écriture,  les débits peuvent perdre une grosse vingtaine de pourcents selon le test, vu le niveau de départ c'est toutefois encore très correct, par contre, le débit pour les très petits fichiers est toujours très faible...

Cliquez pour agrandir

IOMeter confirme la très bonne tenue du V+ pour ce qui est de la lecture séquentielle, la gestion des petits fichiers est toutefois en léger retrait par rapport aux tous meilleurs, tout comme le débit maximum atteint relativement tardivement (avec des fichiers de 1 Mo). En aléatoire cette fois, les débuts sont encore plus laborieux avec les petits fichiers, le niveau final atteint est toutefois satisfaisant. Petite remarque en passant, à l'instar du Samsung 256 Go, le débit maximum est supérieur à celui que nous avons mesuré en séquentiel (et pourtant il ne s'agit pas d'une erreur puisque systématiquement reproductible). La courbe subit comme la plupart des concurrents une "cassure" aux alentours des fichiers de 256 Ko.

En écriture séquentielle, le niveau est excellent puisque IOMeter confirme les résultats de Crystal /HD Tune avec des débits juste en dessous des 150 Mo soit légèrement mieux que les Barefoot 128 Go. Par contre, la constatation faite pour les opérations de lecture à savoir une moins bonne gestion des petits fichiers est toujours valable ici. Terminons avec la courbe d'écriture aléatoire, elle est cette fois réellement plate et ne commence à décoller qu'à partir des fichiers de 8 Mo. Avec de petits fichiers, les performances sont franchement faibles et si on n'atteint pas le niveau misérable de l'Apex, le V+ est encore un tout petit ton sous son grand frère , le PB22-J 256 Go déjà franchement limité à ce niveau. Aucun freeze n'est toutefois décelable avec l'OS installé sur le SSD, preuve que même si le niveau est clairement inférieur à la concurrence (Barefoot/X25-M), il ne constitue pas un handicap allant jusqu'à vous dégouter d'installer votre système comme certains SSD ...

Cliquez pour resserrer l'échelle sur les 8 premiers Ko

Les résultats issus de PCMark Vantage sont un ton en dessous des Intel X25, ténors en la matière, mais restent à un niveau très élevé et similaires au modèles 256 Go. Ils ne traduisent toutefois que le comportement du SSD lors de certaines tâches (principalement en lecture) et ne constituent pas un test exhaustif, mais simplement spécifique à ces tâches. Côté fragmentation, après notre séance de torture on se retrouve avec des pertes maximales de l'ordre de 55% pour l'écriture séquentielle et Vantage, les autres points mesurés étant plus faiblement impactés. Rappelons que cette situation est provoquée artificiellement par un usage très spécifique et qu'il est peu probable que ce genre de situation se produise (à ce niveau) en utilisation classique. En l'absence de firmware gérant le TRIM pour le moement, une perte sensible des performances en écriture séquentielle pourra nécessiter un secure erase du SSD pour retrouver le niveau d'origine.

Cliquez pour agrandir

• Bilan

Notre verdict concernant ce SSD est relativement favorable puisqu'il propose de bons débits maximum en lecture et excelle en écriture séquentielle et dans les applications pratiques simulées par Vantage. Le prix au Go est légèrement plus bas que celui des Barefoot, on retrouve donc ce SSD une dizaine d'euros moins chers que les Barefoot 64 Go et 50 € de moins qu'un X25-M 80 Go. Si on s'attache davantage aux détails, on pointera comme tout les SSD à base de Samsung, la gestion des petits fichiers relativement faible en particulier lorsqu'il s'agit d'opération d'écriture aléatoire ce qui donne un avantage indéniable aux Barefoot et X25-M à ce niveau.

Vendu à un tarif abordable ce SSD constitue un bon choix qui permettra à ceux vraiment juste en budget de s'adonner aux joies des SSD pour un ticket d'entrée légèrement plus abordable que les Barefoot de même capacité. Ces derniers ont toutefois notre préfèrence dans l'absolu. Pour cette nouvelle mis à jour nous attribuons 2 étoiles pour ses performances qui si elles sont intéressantes s'avèrent un peu limitées avec les petits fichiers, là où la concurrence fait mieux au même tarif, voir moins cher.

Retour au Comparatif SSD