Test • AMD Radeon RX 6650 XT / 6750 XT

• Spécifications

Détaillons à présent les caractéristiques des nouvelles venues en comparaison d'un certain nombre de cartes du segment Performance, des générations actuelles et passées, que ce soit du côté rouge, comme vert.

La puissance de calcul en MAD (FP32) de la RX 6650 XT ne progresse officiellement que de 1,9 % par rapport à la RX 6600 XT. Celle de la RX 6750 XT de seulement 0,75 % face à la RX 6700 XT. Attention toutefois, il s'agit des valeurs officielles annoncées, en pratique l'écart variera selon la qualité du silicium et les limitations liées à la limite de puissance, qui a été poussée sur les nouvelles venues. La comparaison avec la concurrence n'est pas flatteuse non plus, mais pour rappel Ampere doit composer avec le partage du même chemin de données entre entiers et flottants pour la moitié de ses unités FP32. En usage 3D, ce point est tout sauf négligeable puisque le besoin est mixte, il est donc difficile d'inférer le niveau de performance face à d'autres architectures sur cette seule base.

Côté bande passante mémoire, c'est par contre plus notable avec + 9,4% dans le cas de la 6650 XT face à la 6600 XT, et un avantage de 12,5 % dans le duel opposant la RX 6750 XT à la RX 6700 XT. Là aussi la comparaison des chiffres bruts est trompeuse, puisque RDNA 2 dispose d'un cache L3 plus ou moins conséquent (96 Mo pour Navi 22 et 32 Mo pour Navi 23), qui va s'avérer beaucoup plus rapide lorsque les données nécessaires sont présentes au sein de ce dernier. Ainsi, le gain lié à la mémoire plus rapide sera visible lorsque les données requises ne se trouvent pas au sein de l'Infinity Cache. Il est en conséquence impossible de comparer directement cette valeur avec la concurrence. Voyons en pratique cela avec quelques tests synthétiques.

• Tests synthétiques

Nous utilisons la suite de tests Geeks 3D pour tâcher d'identifier les performances des nouvelles venues dans divers domaines. PixMark Julia FP32, permet de mesurer le débit de pixels en simple précision, il dépend donc à la fois de la puissance de calcul et des ROP. Le test GiMark, mesure les performances de nos cartes sur une scène très chargée au niveau de la géométrie, TessMark mesurant quant à lui les capacités en tesselation. Ces tests étant relativement brefs et spécifiques (n'utilisant donc pas toutes les ressources), ils permettent aux modèles limités par leur température ou puissance autorisée, de conserver des fréquences plus élevées qu'une session de jeu durant son exécution.

À noter également qu'AMD a introduit en Mai une nouvelle branche de pilotes que nous utilisons naturellement ici, les Radeon voient leurs performances baisser dans ces tests synthétiques en comparaison de pilotes plus anciens. Certaines optimisations OpenGL n'ont peut-être pas été reportées sur cette nouvelle branche, quoi qu'il en soit, c'était un point à souligner. Pour revenir aux tests à proprement parler, les nouvelles venues ne parviennent pas à se démarquer ici, voire sont parfois légèrement moins performantes que les modèles précédents, pour les raisons exposées en fin de paragraphe précédent.

Passons à présent à notre seconde série de tests synthétiques issus de 3DMark, et s'attachant à vérifier les capacités des cartes graphiques sur divers points. Le premier nommé DXR, permet de solliciter les capacités d'accélération du Ray Tracing au travers de l'API de Microsoft. Sans surprise, les GeForce dominent, les stars du jour proposant de 3 à 5 % de mieux que les modèles précédents. Le second test, Mesh Shader, entend vérifier la capacité de traitement de ces derniers par les GPU modernes. Si le test permet de comparer les performances avec et sans ces Mesh Shaders, cette représentation rend la comparaison entre cartes impossible. Nous avons donc décidé d'afficher les performances avec Mesh Shaders actifs. Les gains sont du même ordre que ceux précédemment mesurés. Le test PCIe mesure le débit de l'interface éponyme et confirme ici l'usage des 16 lignes PCIe 4.0 pour Navi 22 et seulement la moitié pour Navi 23. On notera un petit avantage à ce niveau pour les cartes d'AMD (dû aux fréquences plus élevées ?) à largeur de bus équivalente.

Le test Sampler Feedback, va évaluer de son côté cette fonctionnalité apportée par DX12 Ultimate et supportée depuis les cartes Turing via le Texture Space Shading. Avantage de 5% pour la 6750 XT sur la 6700 XT, par contre les 6650 XT ne font pas mieux que la RX 6600 XT. Finissons par le test VRS, acronyme de Variable Rate Shading, dans sa version Tier 2, permettant de mesurer le gain apporté par cette fonctionnalité lorsqu'elle est activée. Là aussi, le test exprime une comparaison entre 2 passes (avec et sans), c'est pourquoi nous affichons ici le score atteint une fois la fonctionnalité activée, pour permettre une comparaison brute entre cartes. L'implémentation d'AMD permet des gains maximums certes moindres que ceux de son concurrent (2 x 2 contre 4 x 4 pixels par zone), mais du fait d'une meilleure granularité de cette dernière (traitement de carrés de 8 x 8 pixels contre 16 x 16 côté vert), sa mise en application semble plus fréquente et donc plus efficace sur ce test. Les gains apportés par la série 6x50 XT sont à nouveau compris entre 3 et 5 % sur leurs devancières respectives.

C'est tout pour cette partie, voyons page suivante le protocole de test.