Test • Ryzen 3000 & X570, round 2

Salut et merci pour le test.
Si on cherche le plus rapide en monothread, c'est quelle partie du test qui s'en rapproche le plus ?

Ça dépend des tâches. Celles sollicitant bcp les accès comme la compilation sont sensiblement impactées, d'autres comme les jeux beaucoup moins.

Test assez complet.
Je serais curieux de voir le changement de perfs (ou pas) avec le patch ZombieLoad.
(Le patch Spectre et Meltdown sont appliqués c'est indiqué. Est ce que cela a changé quelque chose dans les performances de manière concrète ?

par Gohan, le Vendredi 13 Septembre 2019 à 09h30

d'où ma parenthèse (Merci d'avance pour les remarques du genre 'ouech mais c pa la maime Gene!') Je sais bien que ça n'est pas la même génération, il n'en reste pas moins que la nomenclature est faite ainsi et dans la gamme Ryzen 3000 il manque quelque chose en bas!

ben tu interdisais en quelque sorte par ta parenthèse toute réponse, mais moi j'aime bien quand il faut pas

par Ragoteur qui prend l'eau en Île-de-France, le Vendredi 13 Septembre 2019 à 11h07

Mouais... J'ai jamais eu CPU-Z et Aida accompagne mes configs depuis l'époque où il s'appelait encore Aida32 puis Everest. Après, j'suis clairement pas tendance, j'ai toujours pas Discord alors que j'me traîne des vieux Mumble, Ventrilo, TS2 et TS3... Aujourd'hui tout le monde utilise-t-il CPU-Z ?

Bahhhh... Je suis comme toi mais j'avoue que j'ai pris le coup d'utiliser C/GPU-Z depuis un moment maintenant et je pense aussi que beaucoup font de même (pas pour les tests mais pour les infos). J'aurais du mal à contre argumenter cabou83. Et dans l'abolue je suis d'acord avec Éric aussi, mais ajouter un petit cpu-z dans les tests synthétiques je trouve pas ça déconnant. En précisant bien sûr la "pertinence" du test

par cabou83, le Vendredi 13 Septembre 2019 à 09h17

Justement c'est ce que j'aime dans vos tests, ils sont bien plus "réaliste" que la plus part des autres review qui se servent de cinebench et pcmark pour faire une valeur applicatif pas très réaliste je pense. Mais CPU-Z, même si je comprend pour le boost vu la rapidité du test, je trouve ça bien pour avoir une idée et tu parle selon la config, justement c'est le but voir rapidement si j'ai de la DRR4 a 2400MHz et que mon score est moins bon que vous avec de la DDR4 a 3200Mhz, je me dirais Ah ok ça vient de la etc. Ce n'est qu'un exemple mais tu comprend l'idée. Et comme je t'ai dis c'est aussi un moyen de comparaison pour moi, même si on a un pc portable pas une bete de course, on a justement pas forcement envie d'avoir pleins de soft pour bencher notre config, mais généralement presque tout les lecteurs ici on CPU-Z sur leur pc. Si pour toi CPUQueen est aussi pertinent que le bench cpu z, je pense que oui le remplacer par celui de cpu z est plus intéressant car plus rependu sur les pc que Aida64.

Mouais... J'ai jamais eu CPU-Z et Aida accompagne mes configs depuis l'époque où il s'appelait encore Aida32 puis Everest.

Après, j'suis clairement pas tendance, j'ai toujours pas Discord alors que j'me traîne des vieux Mumble, Ventrilo, TS2 et TS3...
Aujourd'hui tout le monde utilise-t-il CPU-Z ?

par Une ragoteuse à forte poitrine en Provence-Alpes-Côte d'Azur, le Vendredi 13 Septembre 2019 à 09h45

Je réfléchis à me prendre un ryzen 3xxx pour remplacer mon 2500k. Le seul truc qui me bloque, c'est les températures.. quand on voit vos relevés, ça fait peur.. surtout pour le 3800x et le 3900x. C'est safe sur le long terme? Je ne dépasse pas 55° avec mon 2500k. Alors je me doute que c'est plus compliqué de refroidir un cpu en 7nm tellement c'est petit. Mais c'est le gros point noir pour moi et ça me fait hésité. Après, personnellement les fréquences c'est secondaire pour moi tant que c'est performant

Je sais pas si les Sandy avait une sonde interne package ?
Simplement mon r5 3600 a la sonde package a 73°C en burn, mais la sonde cpu de la cm n'est a qu'a 45°C
Les valeurs données dans le test est de la sonde interne du cpu avec la température la plus haute relevé sur le die.
En tout cas mon FX en avait pas non plus je crois bien.

Je réfléchis à me prendre un ryzen 3xxx pour remplacer mon 2500k.
Le seul truc qui me bloque, c'est les températures.. quand on voit vos relevés, ça fait peur.. surtout pour le 3800x et le 3900x. C'est safe sur le long terme?
Je ne dépasse pas 55° avec mon 2500k.

Alors je me doute que c'est plus compliqué de refroidir un cpu en 7nm tellement c'est petit.
Mais c'est le gros point noir pour moi et ça me fait hésité.
Après, personnellement les fréquences c'est secondaire pour moi tant que c'est performant

Je trouve que le fait qu'il n'y ai pas un 3700 est juste terrible, quand vois le ravin entre la série 2X00 et 3X00 , je doit faire un changement de config est rien que le fait que le 3700 soit absent risque de me faire patienter jusqu'à ryzen 3, je voulait faire l'achat d'un 2700 mais quand je vois le 3600 , sa me fait changer d'avis, mais quand je constate mon utilisation très gourmand en cpu (VR tracking , ajout d 'iA en simulation), aujourd'hui 6 cœurs ces ok , demain sa ne le sera pas, c'est un dilemme qui me fait fait rester dans l'attente d'un achat , c'est dommage

par Thibaut G., le Jeudi 12 Septembre 2019 à 17h57

forcément il y a fossé puisque le 3600X est un Zen 2 alors que le 3400G est un APU Zen+ de la même génération que les ryzen 2000 et ce fossé tu pouvais déjà le voir entre 2700X et 3700X par exemple

d'où ma parenthèse (Merci d'avance pour les remarques du genre 'ouech mais c pa la maime Gene!')
Je sais bien que ça n'est pas la même génération, il n'en reste pas moins que la nomenclature est faite ainsi et dans la gamme Ryzen 3000 il manque quelque chose en bas!

par Eric B., le Vendredi 13 Septembre 2019 à 07h18

A ma connaissance, on n'utilise pas sa machine pour "bencher", sauf cas spécifique de certains, mais bien pour effectuer une tâche. Il est donc bcp plus pertinent de tester la dite tâche et pas un benchmark qui la simulerait. Qui plus est, la comparaison risque d'être biaisée entre des configurations différentes côté testeur et lecteur, tant hardware que software. Ceci dit je peux comprendre que cela intéresse certains, la variété du net permet de combler leurs attentes. Après on peut discuter sur la pertinence d'utiliser le bench de CPU-Z plutôt que celui d'AIDA, pourquoi pas.

Justement c'est ce que j'aime dans vos tests, ils sont bien plus "réaliste" que la plus part des autres review qui se servent de cinebench et pcmark pour faire une valeur applicatif pas très réaliste je pense.
Mais CPU-Z, même si je comprend pour le boost vu la rapidité du test, je trouve ça bien pour avoir une idée et tu parle selon la config, justement c'est le but voir rapidement si j'ai de la DRR4 a 2400MHz et que mon score est moins bon que vous avec de la DDR4 a 3200Mhz, je me dirais Ah ok ça vient de la etc. Ce n'est qu'un exemple mais tu comprend l'idée.
Et comme je t'ai dis c'est aussi un moyen de comparaison pour moi, même si on a un pc portable pas une bete de course, on a justement pas forcement envie d'avoir pleins de soft pour bencher notre config, mais généralement presque tout les lecteurs ici on CPU-Z sur leur pc.
Si pour toi CPUQueen est aussi pertinent que le bench cpu z, je pense que oui le remplacer par celui de cpu z est plus intéressant car plus rependu sur les pc que Aida64.

Ce n'est pas la première fois que cela est suggèré, mais je ne vois toujours pas l'intérêt de la chose, sachant que nous incluons déjà CPUQueen d'AIDA64, qui remplit le même rôle. Le problème de ces benchs synthétiques, c'est que justement ils peuvent être trompeurs, car très brefs et du coup surévaluent les performances en permettant de conserver un Boost maximum sans que cela soit réaliste lors d'un usage typique d'une tâche. A ma connaissance, on n'utilise pas sa machine pour "bencher", sauf cas spécifique de certains, mais bien pour effectuer une tâche. Il est donc bcp plus pertinent de tester la dite tâche et pas un benchmark qui la simulerait.

Qui plus est, la comparaison risque d'être biaisée entre des configurations différentes côté testeur et lecteur, tant hardware que software. L'objectif de nos tests est bien d'essayer d'obtenir une hiérarchie par type d'usage, la plus proche possible de la réalité (nous sommes contraints de réaliser quelques ajustements pour des raisons de répétabilités et donc d'équité des tests), pas de collecter des résultats de tests synthétiques. Ceci dit je peux comprendre que cela intéresse certains, la variété du net permet de combler leurs attentes. Après on peut discuter sur la pertinence d'utiliser le bench de CPU-Z plutôt que celui d'AIDA, pourquoi pas.