COMPTOIR
  
register

Test • Ryzen 3000 & X570, round 2

• Indice applicatif

Même si le résultat de chaque test est plus important qu'un indice global, ce dernier permet toutefois d'établir une hiérarchie en un coup d’œil. Notons que pour des raisons temporelles, nous ne pouvons reprendre les tests de chaque CPU à chaque dossier. Nous nous assurons de limiter les modifications entre tests au strict minimum, en conservant la version de l'OS et empêchant les mises à jour de ce dernier, utilisant la même version des logiciels testés ou du pilote carte graphique. Commençons par le domaine applicatif, c'est-à-dire tous les tests pratiques hormis les jeux. Le Ryzen 7 3700X s'avère mine de rien 25% plus rapide que son devancier, soit la même valeur que celle mesurée en juillet avec un AGESA plus ancien. Le Core i9-9900K progresse de son côté légèrement sur notre indice (du fait de nos réglages moins restrictifs le concernant pour le TDP comme expliqué en page protocole), puisqu'il n'est plus devancé "que" de 13% au lieu de 17%. Il en est de même pour les autres puces des bleus. Le 3400G propose 8% de mieux que le 2400G, un gain typique de Zen+ face à Zen.

 

Si on se concentre à présent sur les nouveaux processeurs testés, le Ryzen 7 3800X s'avère plutôt décevant. Pas au niveau de ses performances dans l'absolu qui sont excellentes, mais en raison du très faible écart le séparant du 3700X. De son côté, le Ryzen 3600X se positionne entre les Core i7-9700K et Core i9-9900K, ce qui constitue une excellente prestation au regard des prix respectifs des dites puces. A noter toutefois que son petit frère dépourvu de X, devrait lui aussi s'avérer redoutable tout en étant notablement moins cher (50$ d'écart sur le tarif officiel), nous l'inclurons prochainement. Le 3900X s'avère toujours aussi performant, puisqu'il faut se tourner vers des puces bien plus onéreuses pour en venir à bout, et encore de bien peu. Enfin, les performances moyennes de ce dernier varient d'à peine 1% entre les plateformes X370 et X570, nous sommes donc à la limite de la marge d'erreur. Un possesseur d'une telle carte mère disposant d'un bios Ad Hoc, pourra donc envisager cette mise à niveau sans aucun compromis quant aux performances obtenues.

 

 

 

• Indice ludique

Attardons-nous à présent sur le domaine ludique, qui a son importance vu l'intérêt d'une partie de notre lectorat pour ces activités ! Cette fois les bleus sont davantage dans leur élément et conservent un petit ascendant sur les nouveaux venus. Toutefois, l'argument de l'avantage ludique d'Intel est malgré tout bien difficile à justifier à présent, puisqu'il ne faut pas oublier que nous visons ici les situations de limitation CPU avec une carte graphique surdimensionnée pour le FHD, il y a fort à parier que la plupart des utilisateurs se trouveront davantage limités par leur GPU en utilisation plus classique, et qu'il n'y aura aucune différence pratique entre des CPU si proches. Le Ryzen 7 3800X a toujours bien du mal à justifier un quelconque intérêt face au 3700X, à choisir, optez pour une carte graphique plus performante avec le différentiel de coût entre ces deux CPU. L'hexacœur est un chouia derrière côté performance, rien de dramatique pour autant et suffisant pour devancer un 2700X. Enfin, l'écart est pour ainsi dire nul entre le 3900X testé sur plateforme X570 ou X370.

 

 

Passons aux mesures de consommation page suivante.



Un poil avant ?

Live Twitch • GreedFall est enfin là !

Un peu plus tard ...

Matrox désormais à 100% sous le contrôle de son co-fondateur, Lorne Trottier

Les 35 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un #ragoteur connecté et d'Occitanie, le Dimanche 29 Décembre 2019 à 22h34  
Salut et merci pour le test.
Si on cherche le plus rapide en monothread, c'est quelle partie du test qui s'en rapproche le plus ?
par Eric B., le Jeudi 21 Novembre 2019 à 18h34  
Ça dépend des tâches. Celles sollicitant bcp les accès comme la compilation sont sensiblement impactées, d'autres comme les jeux beaucoup moins.
par Un médecin des ragots en Île-de-France, le Lundi 18 Novembre 2019 à 17h56  
Test assez complet.
Je serais curieux de voir le changement de perfs (ou pas) avec le patch ZombieLoad.
(Le patch Spectre et Meltdown sont appliqués c'est indiqué. Est ce que cela a changé quelque chose dans les performances de manière concrète ?
par Thibaut G., le Samedi 14 Septembre 2019 à 17h32  
par Gohan, le Vendredi 13 Septembre 2019 à 09h30
d'où ma parenthèse (Merci d'avance pour les remarques du genre 'ouech mais c pa la maime Gene!')
Je sais bien que ça n'est pas la même génération, il n'en reste pas moins que la nomenclature est faite ainsi et dans la gamme Ryzen 3000 il manque quelque chose en bas!
ben tu interdisais en quelque sorte par ta parenthèse toute réponse, mais moi j'aime bien quand il faut pas
par DoCky, le Vendredi 13 Septembre 2019 à 18h42  
par Ragoteur qui prend l'eau en Île-de-France, le Vendredi 13 Septembre 2019 à 11h07
Mouais... J'ai jamais eu CPU-Z et Aida accompagne mes configs depuis l'époque où il s'appelait encore Aida32 puis Everest.

Après, j'suis clairement pas tendance, j'ai toujours pas Discord alors que j'me traîne des vieux Mumble, Ventrilo, TS2 et TS3...
Aujourd'hui tout le monde utilise-t-il CPU-Z ?
Bahhhh... Je suis comme toi mais j'avoue que j'ai pris le coup d'utiliser C/GPU-Z depuis un moment maintenant et je pense aussi que beaucoup font de même (pas pour les tests mais pour les infos). J'aurais du mal à contre argumenter cabou83. Et dans l'abolue je suis d'acord avec Éric aussi, mais ajouter un petit cpu-z dans les tests synthétiques je trouve pas ça déconnant. En précisant bien sûr la "pertinence" du test
par Ragoteur qui prend l'eau en Île-de-France, le Vendredi 13 Septembre 2019 à 11h07  
par cabou83, le Vendredi 13 Septembre 2019 à 09h17
Justement c'est ce que j'aime dans vos tests, ils sont bien plus "réaliste" que la plus part des autres review qui se servent de cinebench et pcmark pour faire une valeur applicatif pas très réaliste je pense.
Mais CPU-Z, même si je comprend pour le boost vu la rapidité du test, je trouve ça bien pour avoir une idée et tu parle selon la config, justement c'est le but voir rapidement si j'ai de la DRR4 a 2400MHz et que mon score est moins bon que vous avec de la DDR4 a 3200Mhz, je me dirais Ah ok ça vient de la etc. Ce n'est qu'un exemple mais tu comprend l'idée.
Et comme je t'ai dis c'est aussi un moyen de comparaison pour moi, même si on a un pc portable pas une bete de course, on a justement pas forcement envie d'avoir pleins de soft pour bencher notre config, mais généralement presque tout les lecteurs ici on CPU-Z sur leur pc.
Si pour toi CPUQueen est aussi pertinent que le bench cpu z, je pense que oui le remplacer par celui de cpu z est plus intéressant car plus rependu sur les pc que Aida64.
Mouais... J'ai jamais eu CPU-Z et Aida accompagne mes configs depuis l'époque où il s'appelait encore Aida32 puis Everest.

Après, j'suis clairement pas tendance, j'ai toujours pas Discord alors que j'me traîne des vieux Mumble, Ventrilo, TS2 et TS3...
Aujourd'hui tout le monde utilise-t-il CPU-Z ?
par cabou83, le Vendredi 13 Septembre 2019 à 10h05  
par Une ragoteuse à forte poitrine en Provence-Alpes-Côte d'Azur, le Vendredi 13 Septembre 2019 à 09h45
Je réfléchis à me prendre un ryzen 3xxx pour remplacer mon 2500k.
Le seul truc qui me bloque, c'est les températures.. quand on voit vos relevés, ça fait peur.. surtout pour le 3800x et le 3900x. C'est safe sur le long terme?
Je ne dépasse pas 55° avec mon 2500k.

Alors je me doute que c'est plus compliqué de refroidir un cpu en 7nm tellement c'est petit.
Mais c'est le gros point noir pour moi et ça me fait hésité.
Après, personnellement les fréquences c'est secondaire pour moi tant que c'est performant
Je sais pas si les Sandy avait une sonde interne package ?
Simplement mon r5 3600 a la sonde package a 73°C en burn, mais la sonde cpu de la cm n'est a qu'a 45°C
Les valeurs données dans le test est de la sonde interne du cpu avec la température la plus haute relevé sur le die.
En tout cas mon FX en avait pas non plus je crois bien.
par Une ragoteuse à forte poitrine en Provence-Alpes-Côte d'Azur, le Vendredi 13 Septembre 2019 à 09h45  
Je réfléchis à me prendre un ryzen 3xxx pour remplacer mon 2500k.
Le seul truc qui me bloque, c'est les températures.. quand on voit vos relevés, ça fait peur.. surtout pour le 3800x et le 3900x. C'est safe sur le long terme?
Je ne dépasse pas 55° avec mon 2500k.

Alors je me doute que c'est plus compliqué de refroidir un cpu en 7nm tellement c'est petit.
Mais c'est le gros point noir pour moi et ça me fait hésité.
Après, personnellement les fréquences c'est secondaire pour moi tant que c'est performant
par Un rat goth à l'heure d'Occitanie, le Vendredi 13 Septembre 2019 à 09h44  
Je trouve que le fait qu'il n'y ai pas un 3700 est juste terrible, quand vois le ravin entre la série 2X00 et 3X00 , je doit faire un changement de config est rien que le fait que le 3700 soit absent risque de me faire patienter jusqu'à ryzen 3, je voulait faire l'achat d'un 2700 mais quand je vois le 3600 , sa me fait changer d'avis, mais quand je constate mon utilisation très gourmand en cpu (VR tracking , ajout d 'iA en simulation), aujourd'hui 6 cœurs ces ok , demain sa ne le sera pas, c'est un dilemme qui me fait fait rester dans l'attente d'un achat , c'est dommage
par Gohan, le Vendredi 13 Septembre 2019 à 09h30  
par Thibaut G., le Jeudi 12 Septembre 2019 à 17h57
forcément il y a fossé puisque le 3600X est un Zen 2 alors que le 3400G est un APU Zen+ de la même génération que les ryzen 2000
et ce fossé tu pouvais déjà le voir entre 2700X et 3700X par exemple
d'où ma parenthèse (Merci d'avance pour les remarques du genre 'ouech mais c pa la maime Gene!')
Je sais bien que ça n'est pas la même génération, il n'en reste pas moins que la nomenclature est faite ainsi et dans la gamme Ryzen 3000 il manque quelque chose en bas!
par cabou83, le Vendredi 13 Septembre 2019 à 09h17  
par Eric B., le Vendredi 13 Septembre 2019 à 07h18
A ma connaissance, on n'utilise pas sa machine pour "bencher", sauf cas spécifique de certains, mais bien pour effectuer une tâche. Il est donc bcp plus pertinent de tester la dite tâche et pas un benchmark qui la simulerait.
Qui plus est, la comparaison risque d'être biaisée entre des configurations différentes côté testeur et lecteur, tant hardware que software. Ceci dit je peux comprendre que cela intéresse certains, la variété du net permet de combler leurs attentes. Après on peut discuter sur la pertinence d'utiliser le bench de CPU-Z plutôt que celui d'AIDA, pourquoi pas.
Justement c'est ce que j'aime dans vos tests, ils sont bien plus "réaliste" que la plus part des autres review qui se servent de cinebench et pcmark pour faire une valeur applicatif pas très réaliste je pense.
Mais CPU-Z, même si je comprend pour le boost vu la rapidité du test, je trouve ça bien pour avoir une idée et tu parle selon la config, justement c'est le but voir rapidement si j'ai de la DRR4 a 2400MHz et que mon score est moins bon que vous avec de la DDR4 a 3200Mhz, je me dirais Ah ok ça vient de la etc. Ce n'est qu'un exemple mais tu comprend l'idée.
Et comme je t'ai dis c'est aussi un moyen de comparaison pour moi, même si on a un pc portable pas une bete de course, on a justement pas forcement envie d'avoir pleins de soft pour bencher notre config, mais généralement presque tout les lecteurs ici on CPU-Z sur leur pc.
Si pour toi CPUQueen est aussi pertinent que le bench cpu z, je pense que oui le remplacer par celui de cpu z est plus intéressant car plus rependu sur les pc que Aida64.
par Eric B., le Vendredi 13 Septembre 2019 à 07h18  
Ce n'est pas la première fois que cela est suggèré, mais je ne vois toujours pas l'intérêt de la chose, sachant que nous incluons déjà CPUQueen d'AIDA64, qui remplit le même rôle. Le problème de ces benchs synthétiques, c'est que justement ils peuvent être trompeurs, car très brefs et du coup surévaluent les performances en permettant de conserver un Boost maximum sans que cela soit réaliste lors d'un usage typique d'une tâche. A ma connaissance, on n'utilise pas sa machine pour "bencher", sauf cas spécifique de certains, mais bien pour effectuer une tâche. Il est donc bcp plus pertinent de tester la dite tâche et pas un benchmark qui la simulerait.

Qui plus est, la comparaison risque d'être biaisée entre des configurations différentes côté testeur et lecteur, tant hardware que software. L'objectif de nos tests est bien d'essayer d'obtenir une hiérarchie par type d'usage, la plus proche possible de la réalité (nous sommes contraints de réaliser quelques ajustements pour des raisons de répétabilités et donc d'équité des tests), pas de collecter des résultats de tests synthétiques. Ceci dit je peux comprendre que cela intéresse certains, la variété du net permet de combler leurs attentes. Après on peut discuter sur la pertinence d'utiliser le bench de CPU-Z plutôt que celui d'AIDA, pourquoi pas.