COMPTOIR
  
register

×

GPUZ A6-3650

Test • AMD A8-3850 & A6-3650
GPUZ A6-3650
GPUZ A8-3850
Socket FM1
AMD A75

• HD 65x0D, socket FM1 et Chipset A75

Comme nous l'avons vu, la partie CPU de Llano s'appuie très fortement sur une base existante, K10.5 pour la nommer. Côté GPU, AMD n'a là aussi pas fait dans l'originalité puisque les HD 6550D et 6530D, noms respectifs des IGP intégrés aux A8-3850 et A6-3650 utilisent en fait la même architecture Vec 5 (4+1) que l'on retrouve sur les GPU d'entrée et milieu de gamme du fondeur :

 

Diagramme GPU Llano : Sumo

Diagramme Sumo (partie GPU de Llano)

 

On retrouve donc 80 unités de calculs à 5 composantes pour un total de 400 SP sur l'A8 et 320 (64 Vec5) sur l'A6, un setup engine regroupant la gestion de la géométrie (dont la tesselation souvent mis en avant pour DX11) et le moteur vidéo UVD3 qui permet le décodage hardware des codecs XviD et MVC (Blu-ray 3D). Le contrôleur mémoire (128 bits) est partagé entre les parties CPU et GPU de Llano avec une priorisation à ce dernier lors de sollicitations intenses simultanées. Les fréquences sont à nouveau très conservatrices avec 600 Mhz pour le 6550D et 444 Mhz pour le 6530D.

 

Notons qu'AMD profite de la commercialisation de ses APU pour relancer son Hybrid Crossfire, renommé pour l'occasion Dual Graphics. Le principe, coupler une carte graphique à son APU pour maximiser les performances 3D tout en prodiguant un tour de passe-passe marketing consistant à nommer ce couple comme une carte graphique "discrete" plus performante et alléchante dans les étals des grandes surfaces... Autant vous dire que l'on n'est pas fan et cela va à notre avis un peu à l'encontre de la philosophie Fusion qui consiste à se passer de carte graphique dédiée pour qui n'a pas besoin d'un monstre de puissance 3D. Autant opter pour un CPU classique moins cher et plus performant associé à une carte 3D dédiée plutôt que de se lancer dans une telle association boîteuse !

 

GPUZ A6-3650 [cliquer pour agrandir]GPUZ A8-3850 [cliquer pour agrandir]

Cliquez pour agrandir

 

Voici un certain temps qu'AMD n'avait pas annoncé (pour le plus grand plaisir des consommateurs) de nouveaux sockets pour le grand public. C'est à présent chose faite avec le FM1 qui reprend les 905 points de contacts nécessaires à ses nouveaux CPU. Notons toutefois que fort intelligemment, AMD a conservé les entraxes de fixations des ventirads autour du socket permettant dès lors de rendre compatible ce dernier avec toutes les solutions de refroidissement compatibles AM2/3.

 

Socket FM1 [cliquer pour agrandir]

Socket FM1

 

AMD lance pour accompagner son socket, 2 chipsets compagnons ou plutôt southbridge, le northbridge ayant été complétement absorbé par les CPU modernes. L'A75 est la version la plus complète en attendant un éventuel A85FX. Le diagramme ci-dessous décrit les fonctionnalités de cette puce, un lien UMI à 2 Go/s interconnecte APU et chipset, il s'agit vraisemblablement d'un lien 4x PCIE 2.0 à l'instar de ce qu'a pratiqué Intel pour relier ses CPU Sandy Bridge aux chipsets série 6. Notons la gestion nâtive de 6 ports SATA 6Gb/s alors qu'Intel n'en intègre pour le moment que 2 et enfin 4 ports USB 3.0, il était temps ! En fait AMD a pour ce point utilisé une licence Renesas fournisseur bien connu de puces USB 3.0, mais qu'importe la manière l'essentiel étant bien la gestion enfin nâtive dans un chipset de cette interface ce qui profitera à sa démocratisation. 10 ports USB 2.0 complètent la connectivité du southbridge.

 

Diagramme A75

Diagramme AMD A75

 

L'A75 est une petite puce comme en témoigne la photo suivante. Et l'A55 alors ? En fait ce dernier diffère sur 2 points : le remplacement des ports SATA 6 Gb/s par des versions 3 Gb/s et la suppression des 4 ports USB 3.0 remplacés par des versions USB 2.0. Bref une version à bas coût mais dénuée des nouvelles normes !

 

AMD A75 [cliquer pour agrandir]

Cliquer pour agrandir

 

Voilà pour les APU et plateformes associés, passons à présent à la pratique !



Un poil avant ?

Bon plan: quelques offres sympathiques chez Cdiscount

Un peu plus tard ...

Qui pour se faire un 'tit foot sur Fifa 12 ?

Les 38 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Eric B., le Mercredi 28 Septembre 2011 à 01h48  
On mesure systématiquement les consommations lors de l'utilisation max. des ressources hardware puisque c'est bien le but de ce test ! Certes les performances sont différentes mais il en est de même pour chaque test, on peut avec ce genre d'argument trouver anormal de comparer les conso CPU pures d'un APU et d'un Core i5 en arguant du fait que le dernier est très largement supérieur à ce niveau et pourtant on les mesures tous les 2 à leur potentiel (et donc consommation) max. malgré le différentiel existant... Le niveau de performance étant mesuré par ailleurs dans le test, notre verdict tient compte de tous les éléments mesurés dans le dossier et tout un chacun peut également juger selon ses priorités personnelles : performances ou consommation dans l'absolu ou bien rapport performances/prix ou performances/consommation, etc.

Ajoutons que dans le cas particulier de l'APU, ce qui est particulièrement mis en évidence (et expliqué sous les graphiques) n'est pas sa consommation dans l'absolu mais les raisons de cette dernière : un processus de fabrication à priori immature contraignant AMD à recourir à une tension d'alimentation élevée pour une telle finesse de gravure (32nm) afin de stabiliser un grand nombre de puces !
par pipantal, le Mardi 27 Septembre 2011 à 21h04  
En effet, il y a des tests de performance avec CPU seul, et là on voit que les APU d'AMD sont bien supérieures.
Cependant en page 12, pour la démonstration de la consommation, cela ne veut rien dire en fait. Pourquoi ? tout simplement parce qu'on compare des Processeurs en consommation avec CPU et GPU à fond !!!! Mais un Processeur Intel, ne fera pas la même chose qu'un AMD ! ce dernier ayant une bien meilleur performance en graphique.
Il faudrait un test qui par exemple affiche un truc que les deux peuvent faire, et de mesurer la consommation pour la réalisation du test, et non un pic de consommation !
Il est normal qu'une puce ayant un GPU faisant 2.5x plus de chose, consomme un peu plus. Aussi un i3-2100 à fond CPU+GPU à 110W vs un A8-3850 à fond à 178W ça ne veut rien dire. Je dirais même que pour une partie graphique 2.5x plus efficace, l'i3 consomme 12W alors qu'un AMD consomme 17W pour une efficacité bien supérieure.
par Eric B., le Mardi 27 Septembre 2011 à 14h54  
J'ai pas l'impression de dire le contraire, l'Argent c'est est une belle récompense pour un produit. Pour ce qui est des conso, as-tu bien regardé la page dédiée car sont testées les configs avec une carte "discrete" mais aussi sans...
par pipantal, le Lundi 26 Septembre 2011 à 07h02  
Je trouve le test interessant, cependant je pense que tous comme les autres tests, la comparaison se fait avec du Intel sur des cartes mères équipées de carte vidéo.
Je pense aussi, que si les AMD A-series ont une TDP plus élevée, il faut aussi la comparer à un couple CPU + GPU qui dissipe aussi beaucoup d'énergie !
Le but de la plateforme d'AMD, est justement de simplifier les ordinateurs d'entrée de gamme et de leur donner des performances jusqu'alors inconnues pour ce type de machine.
Avoir sur une configuration d'entrée de gamme, de l'USB 3.0, des controleurs S-ATA 6 Gbit/s, une sortie HDMI, le tout sur toutes les cartes mère d'entrée de gamme à base de socket FM1, je trouve cela très bien, non ?
par Seth-01, le Vendredi 23 Septembre 2011 à 00h14  
par Eric B. le Jeudi 22 Septembre 2011 à 17h47
Plutôt un Express si ça se fait...
par Eric B., le Jeudi 22 Septembre 2011 à 17h47  
Plutôt un Express si ça se fait...
par Seth-01, le Mercredi 21 Septembre 2011 à 21h16  
y'aura t'il une éventuelle mise à jour du test mais en utilisant la particularité d'un CF avec l'APU ???
par Un ragoteur qui revient, le Vendredi 16 Septembre 2011 à 15h18  
APU dual core
AMD A4-3300 (2.5Ghz, 65W, 1MB total dedicated L2 cache, Socket FM1) : 62€
AMD A4-3400 (2.7Ghz, 65W, 1MB total dedicated L2 cache, socket FM1) : 65€

APU triple core
AMD A6-3500 (2.1/2.4Ghz, 65W, 3MB total dedicated L2 cache, socket FM1) : 84€

APU quad core
AMD A6-3600 (2.1/2.4Ghz, 65W, 4MB total dedicated L2 cache, socket FM1) : 105€
AMD A6-3650 (2.6Ghz, 100W, 4MB total dedicated L2 cache, socket FM1) : 90€
AMD A8-3800 (2.4/2.7Ghz, 65W, 4MB total dedicated L2 cache, socket FM1) : 125€
AMD A8-3850 (2.9Ghz, 100W, 4MB total dedicated L2 cache, socket FM1) : 100€ (pixmania)

par Un ragoteur de transit, le Vendredi 16 Septembre 2011 à 15h14  
par Un ragoteur qui doute ?? le Jeudi 15 Septembre 2011 à 21h24
Bonjour

j'aimerais me monter un pc pour lire les BR et BR/rip, un A4 X2-3300 serait il suffisant ?
Ou un A8 X4-3800 serai plus judicieux ? je suis également bloquer par mon alim "pico atx".
L'A4-3300 devrait suffire amplement ; tous les APU disposent d'un Universal Video Decoder.

Voilà ce que donne un APU E-350 dans la ZBOX Blu-ray AD03 Plus de Zotac : ICI

par Un ragoteur qui doute ??, le Jeudi 15 Septembre 2011 à 21h24  
Bonjour

j'aimerais me monter un pc pour lire les BR et BR/rip, un A4 X2-3300 serait il suffisant ?
Ou un A8 X4-3800 serai plus judicieux ? je suis également bloquer par mon alim "pico atx".

par Imola, le Jeudi 15 Septembre 2011 à 18h58  
par Eric B. le Jeudi 15 Septembre 2011 à 18h47
Forcément lorsque l'on choisit de laisser un système de commentaires libres on s'expose davantage, toutefois ce n'est pas par masochisme mais avec la volonté de faciliter l'accès aux commentaires du plus grand nombre. Ceci-dit, cette liberté reste encadrée pour éviter les débordements de tous types !

Pour les logiciels utilisés, des totalement impartiaux je n'en connais pas, le choix du panel n'est pas fait dans le but d'avantager telle ou telle marque mais d'être représentatif de l'idée que l'on se fait de l'usage "courant" d'un PC, cad jeux, retouche, archivage, encodage, etc. Il est bien évident que notre panel n'est pas exhaustif (est-possible ?) nous privilégions toutefois les logiciels libres et donc accessibles au plus grand nombre ou les références incontournables (comme Photoshop par exemple) dans tel ou tel domaine.
Et franchement je salue votre travail lors des tests qui sont pour moi parmi les meilleurs du web
par Eric B., le Jeudi 15 Septembre 2011 à 18h47  
Forcément lorsque l'on choisit de laisser un système de commentaires libres on s'expose davantage, toutefois ce n'est pas par masochisme mais avec la volonté de faciliter l'accès aux commentaires du plus grand nombre. Ceci-dit, cette liberté reste encadrée pour éviter les débordements de tous types !

Pour les logiciels utilisés, des totalement impartiaux je n'en connais pas, le choix du panel n'est pas fait dans le but d'avantager telle ou telle marque mais d'être représentatif de l'idée que l'on se fait de l'usage "courant" d'un PC, cad jeux, retouche, archivage, encodage, etc. Il est bien évident que notre panel n'est pas exhaustif (est-ce possible ? ) nous privilégions toutefois les logiciels libres et donc accessibles au plus grand nombre ou les références incontournables (comme Photoshop par exemple) dans tel ou tel domaine.