COMPTOIR
register

Samsung lance ses SSD 860 PRO et 860 EVO, déjà accompagnés de tests !

Après un petit leak, et puis un petit deuxième, Samsung peut enfin arrêter de jouer au cache-cache avec ses SSD, les 860 PRO et 860 EVO sont désormais lancés officiellement ! Successeurs des séries à succès 850 PRO et 850 EVO, les nouveaux venus introduisent notamment de la V-NAND 64 couches de dernière génération d'une densité de 256 gigabits et 512 gigabits, jusqu'à  4Go de DRAM LPDDR4, et un nouveau contrôleur MJX présenté par Samsung comme idéal pour le monde professionnel autant que pour celui des particuliers.  

En plus de proposer de la NAND plus moderne, l’intérêt d'une nouvelle génération réside aussi dans la recherche de vitesses de pointes plus élevées et de capacité de stockage plus importantes, tout en réduisant si possible la consommation électrique. Voyons donc un peu ce que proposent les deux nouvelles séries de Samsung avec l'aide de deux tableaux mignons tout plein.

 

Samsung 860 PRO
Capacité 256 Go 512 Go 1 To 2 To 4 To
Format/Interface 2.5" SATA 6Gbps
Contrôleur Samsung MJX
NAND Samsung 64 couches 3D MLC V-NAND
DRAM LPDDR4 512 Mo 1 Go 2 Go 4 Go
Lecture Séquentielle jusqu'à 560 Mo/s
Écriture Séquentielle jusqu'à 530 Mo/s
Lecture Aléatoire 4 Ko jusqu'à 100 000 IOPS
Écriture Aléatoire 4 Ko jusqu'à 90 000 IOPS
Endurance 300 TBW 600 TBW 1200 TBW 2400 TBW 4800 TBW
Garantie 5 ans
139,90 249,90 479,90 949,90 1899,99

 

Visiblement, les changements par rapport aux anciens 850 PRO ne vont pas révolutionner le monde du stockage, les performances augmentent légèrement, la consommation - déjà très basse - se voit réduite encore davantage et l'on gagne un modèle de 4 To. Mais si votre 850 PRO tient encore la route, passer de l'un à l'autre n'aura que peu d’intérêt, surtout que vous y perdriez 5 ans de garantie au passage (10 ans auparavant).

Intéressons-nous maintenant à la gamme des SSD 860 EVO animée par de la V-NAND TLC.

 

Samsung 860 EVO
Capacité 250 Go 500 Go 1 To 2 To 4 To
Interface  SATA 6Gbps
Format(s) 2.5", mSATA, M.2 2280 2.5"
Contrôleur Samsung MJX
NAND Samsung 64 couches 3D TLC  V-NAND
DRAM LPDDR4 512 Mo 1 Go 2 Go 4 Go
Cache SLC 12 Go 22 Go 42 Go 78 Go 78 Go
Lecture Séquentielle jusqu'à 560 Mo/s

Écriture Séquentielle

(cache SLC)

jusqu'à 520 Mo/s

Écriture Séquentielle

(TLC)

300 Mo/s 500 Mo/s
Lecture Aléatoire 4 Ko jusqu'à 100 000 IOPS
Écriture Aléatoire 4 Ko jusqu'à 90 000 IOPS
Endurance 150 TBW 300 TBW 600 TBW 1200 TBW 2400 TBW
Garantie 5 ans
99,99 175,90 349,90 689,90 1489,90

 

Encore une fois, les évolutions sont timides, quelques Mo/s de débit et des IOPS en plus par-ci et par-là, une capacité  de 120 Go qui disparaît du tableau, et comme de coutume la consommation électrique part à la baisse. Par contre, on y gagne beaucoup en termes d'endurance, doublée pour certains, voire plus lorsque l'on monte en capacité ! Merci la V-NAND TLC toute neuve !

 

C'est courageux de la part de Samsung de continuer à introduire des SSD SATA, délaissés depuis quelque temps au profit du NVMe bien plus performant et qui happe la grande majorité de l'amour des constructeurs. Mais si comme Samsung l'on a les capacités de dominer sur deux segments, autant le faire ! La compétition s'est toutefois intensifiée depuis la sortie des 850 PRO et EVO, ceux-ci ayant dominé le monde du SSD SATA pendant un certain temps, mais ça c’était avant l'arrivée des 545 d'Intel ou des MX500 de Crucial. Par contre, alors que  la concurrence s'est majoritairement tournée vers de la NAND TLC, Samsung a conservé sa NAND MLC sur son 860 PRO, de ce fait ce dernier ne devrait pas trop avoir de soucis à rester sur le podium. Pour la série des 860 EVO, c'est une autre histoire.

 

samsung ssd 860 pro evo

 

Alors, intéressants ces nouveaux modèles ? Oui et non, tant qu'ils ne nous refont pas le coup des firmwares bugués. C'est une réponse très attendue de Samsung sans de grandes surprises et quelque part limitée par une norme SATA qui n'a pas trop bougé depuis un moment. En fin de compte, tout dépendra avant tout des besoins, du cadre d'utilisation et surtout du budget; comme souvent, la position tarifaire de Samsung est un peu plus élevée par rapport à la compétition, mais certains vous diront que c'est le prix de la qualité !

 

Un poil avant ?

Denuvo 4.8 enfin piraté avec succès ?

Un peu plus tard ...

Transcend et Micron : la NAND 3D TLC en folie !

Les 27 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un ragoteur sans nom embusqué, le Jeudi 25 Janvier 2018 à 17h22  
par Aquina le Jeudi 25 Janvier 2018 à 17h00
Si ça fait baisser l'endurance , normal que les prix baissent aussi
C'est faux!

A procédé de gravure identique ça change rien.

Et vu que les fabricants emploient des vieux procédés pour amortir la 3D NAND.

On peut espérer une baisse de tarif sous les 30 ct/Go.
par Aquina, le Jeudi 25 Janvier 2018 à 17h00  
par Un ragoteur charitable embusqué le Jeudi 25 Janvier 2018 à 10h31
Vivement la QLC pour faire baisser les prix!
Si ça fait baisser l'endurance , normal que les prix baissent aussi
par Un ragoteur charitable embusqué, le Jeudi 25 Janvier 2018 à 10h31  
Vivement la QLC pour faire baisser les prix!
par jerem, le Jeudi 25 Janvier 2018 à 00h26  
par Un ragoteur macagneur embusqué le Mercredi 24 Janvier 2018 à 18h22
Au contraire. Je vous parle de performances pratiques (celles que vous observez dans votre utilisation quotidienne) et vous me sortez un bench qui ne mesure que le débit en lecture (et encore, non caché par l'OS: c'est un débit brut)...
Tu as de la chance que j'ai bazardé mes benchs crystaldiskmark...
et pour ce qui est des débits en écriture, je copiais régulièrement des fichiers plus ou moins gros de mon SSD vers les RAID 5 / 6, avec supercopier. Et les débits, je les voyais clairement affichés (vers 350 - 400 Mb/s sans dépasser 70% environ d'occupation des volumes RAID)
par Un ragoteur macagneur embusqué le Mercredi 24 Janvier 2018 à 18h22
Sauf que votre débit mini est à 148MB/s et que de toutes façons, ce débit dépend de la localisation de la tête sur le disque (d'où la décroissance sur le graphique), avec un débit max à la périphérie des plateaux.
sauf que le débit minimum qu'un seul caviar black 1 To est d'environ 60 / 70 Mb/s....
sinon bravo l'argument de différence de débit sur la position sur le plateau, j'étais sur que tu allais y venir.
je répète : les débits de mes RAID 5 /6 de 3 HDD étaient SUPERIEURS en lecture ET en écriture comparé à un seul disque, quel que soit le taux de remplissage des disques. Faut te le dire comment?
par Un ragoteur macagneur embusqué le Mercredi 24 Janvier 2018 à 18h22
Par ailleurs, les débits en écriture sont bien moins bons: allez sur le calculateur que j'ai pointé et remplacez 50% par 0% dans la case "Read operations" et vous verrez.
moins bon que quoi? que un seul disque? ben non..
par Un ragoteur macagneur embusqué, le Mercredi 24 Janvier 2018 à 18h23  
[quote name='Un ragoteur macagneur embusqué' date='24 January 2018 - 07:22 PM' timestamp='1516818138' post='684326']dans la pratique/quote]
Cela devait être: dans la pratique
Je porte pourtant bien mes lunettes sur le nez...
par Un ragoteur macagneur embusqué, le Mercredi 24 Janvier 2018 à 18h22  
par jerem le Mercredi 24 Janvier 2018 à 15h22
le problème est que toi tu es dans la théorie et moi dans le concret.
Au contraire. Je vous parle de performances pratiques (celles que vous observez dans votre utilisation quotidienne) et vous me sortez un bench qui ne mesure que le débit en lecture (et encore, non caché par l'OS: c'est un débit brut)...

 

J'ai retrouvé un vieux bench hdtune d'un RAID 5 de 3 HDD de 1 To.
résultat : http://www.casimages.com/i/180124041603655382.jpg.html
débit MOYENdu volume RAID 5 de 3 HDD : 220 Mo/ s
Sachant que un seul caviar black de 1 To a un débit MOYEN vers 120 - 130 Mo/s

Sauf que votre débit mini est à 148MB/s et que de toutes façons, ce débit dépend de la localisation de la tête sur le disque (d'où la décroissance sur le graphique), avec un débit max à la périphérie des plateaux.

Par ailleurs, les débits en écriture sont bien moins bons: allez sur le calculateur que j'ai pointé et remplacez 50% par 0% dans la case "Read operations" et vous verrez.

Autre paramètre à prendre en compte, dans la pratique, la RAM utilisée en cache mémoire par l'OS: exemple chez moi sur un RAID5: débit brut du RAID5 en lecture: 203Mo/s, débit en lecture cachée sur le RAID: 13869 Mo/s, et hors RAID (même disque): 14916 Mo/s

[/quote]enfin tu progresses parce que tu disais :
"Les performances sont donc très légèrement en dessous de celles du disque le moins performant du RAID"
[/quote]
Le temps d'accès au données, limité par le "seek rate" pour des DD (et incompressible, quelque soit le nombre de disques dans le RAID) est en effet le facteur limitant. Je confirme donc.
par Un ragoteur charitable embusqué, le Mercredi 24 Janvier 2018 à 17h52  
par Reg24 le Mercredi 24 Janvier 2018 à 17h22
Un SSD pour les jeux, c'est du luxe, ça n'apporte pas grand chose (temps de chargement réduit), ça n'influence pas les FPS.

Tu ne joue pas a des jeux modder, toi hein Essai, fallout 4 avec 300 mods avec un hdd ! Une expérience très freezente

Pas eu de soucis avec un SSD M.2 Nvme.

Mais sur une carte mère qui n'a pas de porc M.2, il faut un adaptateur pour l'utiliser sur un port PCI, et la ça peut coincer pour le boot.
par Reg24, le Mercredi 24 Janvier 2018 à 17h22  
par Aquina le Mercredi 24 Janvier 2018 à 15h37
J'ai un 512 dédié à Steam qui est quasi plein , , une dizaine de jeux installés , si tu veux changer , faut DL à chaque coup ( bon la co a 70-80Mbits aide quand même pas mal ) , alors oui un 1To doit être le pied

Le deuxiéme , un 128 dédié OS et software , même punition ....
Un SSD pour les jeux, c'est du luxe, ça n'apporte pas grand chose (temps de chargement réduit), ça n'influence pas les FPS.
par Un rat goth à l'heure embusqué le Mercredi 24 Janvier 2018 à 13h34
Sauf que c'est pas évident de booter en PCI-E...
Pas eu de soucis avec un SSD M.2 Nvme.

Mais sur une carte mère qui n'a pas de porc M.2, il faut un adaptateur pour l'utiliser sur un port PCI, et la ça peut coincer pour le boot.
par Aquina, le Mercredi 24 Janvier 2018 à 15h37  
par Shiroho le Mercredi 24 Janvier 2018 à 13h30
ptain qu'est ce que ça doit être bon d'avoir 1To de ssd ; ; je galère trop en ce moment avec mon 256g
J'ai un 512 dédié à Steam qui est quasi plein , , une dizaine de jeux installés , si tu veux changer , faut DL à chaque coup ( bon la co a 70-80Mbits aide quand même pas mal ) , alors oui un 1To doit être le pied

Le deuxiéme , un 128 dédié OS et software , même punition ....
par jerem, le Mercredi 24 Janvier 2018 à 15h22  
par Un ragoteur macagneur embusqué le Mercredi 24 Janvier 2018 à 14h40
Il faut arrêter de fumer la moquette...

Non, sans blague, le RAID5 (avec seulement 3 disques) n'est pas plus rapide qu'un disque seul, ou alors, marginalement, grâce au fait que les caches de chaque disque s'ajoutent, la quantité de données lues ou écrites étant divisées par deux vue de chaque disque d'une triplette RAID5; mais le fait que pour écrire et lire les données, vous deviez les partager ou recombiner, et les répartir sur 3 disques différents, rend l'opération bien plus lente et fait perdre presque tous les bénéfices.

Notez que si vous multipliez les disques dans un RAID5 au delà de 3, alors là oui, vous gagnez en performances, mais pas de façon proportionnelle au nombre de disques non plus.

Voici un calculateur pas trop mal foutu.
le problème est que toi tu es dans la théorie et moi dans le concret.
J'ai retrouvé un vieux bench hdtune d'un RAID 5 de 3 HDD de 1 To.
résultat : http://www.casimages.com/i/180124041603655382.jpg.html
débit MOYENdu volume RAID 5 de 3 HDD : 220 Mo/ s
Sachant que un seul caviar black de 1 To a un débit MOYEN vers 120 - 130 Mo/s
ça fait quand même un gain non négligeable hein...
enfin tu progresses parce que tu disais :
"Les performances sont donc très légèrement en dessous de celles du disque le moins performant du RAID"
par Un ragoteur macagneur embusqué, le Mercredi 24 Janvier 2018 à 14h40  
par jerem le Mercredi 24 Janvier 2018 à 13h17
absolument pas, je ne confonds rien du tout.
j'avais un RAID 5 et 6 de disques dur. j'étais vers 400 Mo/s sur les gros fichiers. Soit bien plus haut que le débit de n'importe quel disque dur seul.
encore heureux que les débits en RAID 5 / 6 soient supérieurs à ceux d'un seul disque, sinon je n'aurais jamais fait de RAID 5 / 6
Il faut arrêter de fumer la moquette...

Non, sans blague, le RAID5 (avec seulement 3 disques) n'est pas plus rapide qu'un disque seul, ou alors, marginalement, grâce au fait que les caches de chaque disque s'ajoutent, la quantité de données lues ou écrites étant divisées par deux vue de chaque disque d'une triplette RAID5; mais le fait que pour écrire et lire les données, vous deviez les partager ou recombiner, et les répartir sur 3 disques différents, rend l'opération bien plus lente et fait perdre presque tous les bénéfices.

Notez que si vous multipliez les disques dans un RAID5 au delà de 3, alors là oui, vous gagnez en performances, mais pas de façon proportionnelle au nombre de disques non plus.

Voici un calculateur pas trop mal foutu.
par Un ragoteur de transit embusqué, le Mercredi 24 Janvier 2018 à 14h38  
La position tarifaire est tout de même très supérieure à celle du marché. Est-ce du à l'emploi de la DDR4, de la V-NAND voir des deux à la fois? Aucune information sur la gravure utilisée pour chaque couche V-NAND?