COMPTOIR
  
register

×

Benchmarks Intel après-patch

Spectre & Meltdown : Intel publie des resultats de benchmarks effectués après application des correctifs
Benchmarks Intel après-patch
Détails des configurations de benchs
Impact sur les systèmes, selon Microsoft

L'impact sur les performances des correctifs adressant Meltdown et Spectre est un sujet très épineux qui aura rapidement fait surface après la publication des deux failles, les premières rumeurs et premiers tests précoces faisant état de baisses de performances parfois assez conséquentes. Nous avions déjà abordé le sujet le 5 janvier, en relayant deux articles de nos confrères chez Guru3D et Techspot qui avaient alors effectué une série de tests après application des premiers correctifs, desquels nous avions pu conclure que l'impact semblait loin d’être aussi dramatique. Le souci c'est qu'il s'agissait de benchmarks effectués sur des systèmes patchés uniquement pour Meltdown, alors que les correctifs incluant les modifications du microcode requis par Spectre ont seulement commencé à être distribués récemment.

 

logo meltdown spectre background code

 

Faisant partie des principaux intéressés, et au centre de toutes les attentions depuis le début de l'affaire, Intel a depuis partagé ses propres chiffres issus de divers benchmarks CPU effectué suite à l'installation des patchs respectifs pour Meltdown et Spectre afin de constater les dégâts, et les cas échéants, leur amplitude. Les benchmarks incluent entre autres SYSmark 2014 SE (tests de performance en applications professionnelles), PCMark 10 (tests de performance en usages réels quotidiens), 3DMark Sky Diver (performances ludiques), et WebXPRT 2015 (performances HTML5 et JavaScript), lesquels ont été lancés sur un panel de systèmes diversifiés à base de Core i7 8700K, Core i7 8650U, Core i7 7920HQ et Core i7 6700K, sous Windows 10 et Windows 7, sur SSD et HDD. Voici les résultats obtenus :

 

Benchmarks Intel après-patch [cliquer pour agrandir]

 

Détails des configurations de benchs [cliquer pour agrandir]

 

De manière générale, on constate que l'impact est relativement moindre, notablement sous 3DMark Sky Diver (ouf !), mais d'un autre coté, les résultats obtenus sous le test de réactivité de SYSMark 2014 sont moins encourageant, avec des baisses majoritairement entre 11 et 14% sur les processeurs les plus récents, alors que l'i7 6700 accuse une baisse de 21% sous Windows 10 sur SSD. Étrangement, ce même test présente de bien meilleurs résultats sous Windows 7, autant sur SSD et HDD. En fin de compte, la nuisance potentielle des baisses constatées dépendra avant tout de l'utilisation faite de la machine, pour les joueurs il n'y aurait donc pas trop de quoi s’inquiéter, par contre les pros s'emballeront sûrement beaucoup moins. Microsoft a également reconnu que la sévérité de l'impact différera selon la génération du système, tel que Crosoft nous l'explique ici.

 

Impact sur les systèmes, selon Microsoft [cliquer pour agrandir]

 

En gros, à l'image de l’Être humain plus c'est vieux, plus la baisse en performances sera importante. Peut-être les patchs s'affineront-ils avec le temps, avec à la clé un nivellement de l'impact en performance, mais rien n'est moins sur.

D'un autre coté, depuis son test préliminaire avec le patch pour Meltdown, Techspot a mis à jour son dossier et réeffectué ses tests de performances afin d'inclure les effets potentiels des correctifs à l'intention se Spectre, ces derniers nécessitant entre autres un correctif de l'OS et une modification du microcode CPU via une mise à jour BIOS. Les benchmarks sont différents de ceux utilisés par Intel, mais les résultats sont de la même veine, peu de pertes dans l'ensemble en applications synthétiques et ludiques, alors que CrystalDiskMark et ATTO Disk Benchmarks révèlent des baisses de performances parfois assez marquées en ce qui concerne le stockage, et en conséquence de la réactivité du système...

 

Un poil avant ?

Dark Souls Remastered deviendra réalité en mai !

Un peu plus tard ...

Hack from the past : une faille RSA de 1998 encore exploitable ?

Les 32 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un ragoteur qui draille embusqué, le Lundi 15 Janvier 2018 à 16h49  
Ces mises à jours software ne servent pas à grand chose face à un problème hardware, un pirate peut très bien interrompre leurs fonctionnement et ainsi profité des deux failles. Malheureusement en informatique il y a pas réellement d'invulnérabilité total, comme dans n'importe quel autres domaine d'ailleurs.
par un rat goth à l'heure embusqué, le Samedi 13 Janvier 2018 à 18h00  
par M4t embusqué, le Samedi 13 Janvier 2018 à 17h40
@Baba the Dw@rf
En ce qui concerne l'obsolescence. La encore, je me pose en avocat du diable. Je ne prétends pas détenir la vérité et je reste ouvert à tout argument, mais ce que tu avances n'est également que pure supposition. Tu en déduis des raisonnement selon tes propres idées/expériences. Cela n'en fait pas une réalité même si j'admet qu'elle reste à privilégié (En rapport surtout avec le rasoir d'Ockham). Mais juste pour aller à l'encontre de ça, si je suis partisan de l'idée de l'obsolescence programmée, c'est tout simplement parce que si j'étais dans les hautes sphères d'un consortium de fondeur tel que celui qui existe actuellement, c'est simplement ce que j'aurais fait. Attendre que le marché stagne pour lancer un bombe de ce style.
Attendre que le marché stagne, que le concurrent sorte son meilleur cpu depuis des années pour lancer une bombe de ce style, c'est à dire une affaire qui va détruire leur image de marque pour longtemps, qui va inciter leurs clients les plus fidèles à voir les offres d'amd ou d'arm ??? Je sais que la stratégie et le marketing d'intel sont un peu bizarres depuis quelques temps mais là, on ne serait plus dans le bizarre, on serait au mieux dans l'irrationnel mais plus probablement dans la bêtise la plus profonde et l'idiotie la plus crasse. Et je ne pense pas que les dirigeants d'intel soient bête à bouffer du foin à ce point là.
par Baba the Dw@rf, le Samedi 13 Janvier 2018 à 17h55  
@M4t
Ce qui me déplait le plus dans l'idée de la "bombe" c'est que elle ne peut amener aucun bénéfice à Intel.
Elle arrive au pire moment :
Elle touche surtout Intel au moment ou AMD reprend justement du poil de la bête et qu'Intel est en train de rusher son calendrier pour rester compétitif.
Autrement dit cette faille arrange surtout AMD (bien que Spectre obscurcisse un peu le tableau).

Pour la gestion de la chose chez vous, cette fois le raisonnement me parait tout à fait logique (premier commentaire pas assez lécher ? ), et la seule chose que je puisse dire retombe sur l'obsolescence, le renouvellement ne bénéficie pas forcément Intel et reste hasardeux car les patchs ne sont pas encore tous la et qu'Intel n'a rien à vendre qui ne soit pas touché par le problème.
Bref, j'aurais été à l'a place d'Intel (en supposant que ce soit un cas d'obsolescence) j'aurais balancé la bombe à la figure de Bulldozer pour faire un switch perfs plus au moment ou les ventes se serrait mis à descendre entre Sandy Bridge et l'arrivée de Ryzen dans l'arène. Mais certainement pas juste après Ryzen (Epyc ?) alors que Ryzen+ est sur les rails et qu'Intel en pâtit le plus.
par M4t embusqué, le Samedi 13 Janvier 2018 à 17h40  
@Baba the Dw@rf
Oui, je comprends. Ce n'est cependant pas ma vision des choses, je ne suis pas aussi catégorique. La sécurité informatique est une chose mais les réalités financières qui en découlent en sont une autre.
A mon niveau, au niveau professionnel, le rapport coût/bénéfice/risque ne penche absolument pas en faveur d'un simple patch. C'est peut-être malheureux mais notre architecture actuelle est déjà extrêmement tendue et un peu vieillissante. La perte de perf potentielle peut réellement nuire à l'intégralité du SI. Je ne préjuge de rien pour le moment mais je pense que le service RSSI chez nous n'ira pas dans le sens du patch, ou alors de façon partielle mais du coup ineffective.
La préférence je pense ira au renouvellement matériel budgété, petit à petit.
Mais bon, je le répète je ne préjuge de rien. Je verrais lors de leur décision.
En ce qui concerne l'obsolescence. La encore, je me pose en avocat du diable. Je ne prétends pas détenir la vérité et je reste ouvert à tout argument, mais ce que tu avances n'est également que pure supposition. Tu en déduis des raisonnement selon tes propres idées/expériences. Cela n'en fait pas une réalité même si j'admet qu'elle reste à privilégié (En rapport surtout avec le rasoir d'Ockham). Mais juste pour aller à l'encontre de ça, si je suis partisan de l'idée de l'obsolescence programmée, c'est tout simplement parce que si j'étais dans les hautes sphères d'un consortium de fondeur tel que celui qui existe actuellement, c'est simplement ce que j'aurais fait. Attendre que le marché stagne pour lancer un bombe de ce style.
Mais ça reste mon opinion et je le répète je comprends la tienne et dans l'absolu tu as raison même si rien n'est aussi simple.
par Baba the Dw@rf, le Samedi 13 Janvier 2018 à 16h52  
@M4t
Heuuuu non

D'abords l'idée de l'obsolescence programmée, ça pourrait passer si tout était touché sauf la dernière génération... Hors la dernière génération est touchée aussi ça n'avait donc aucun sens de dévoilé subitement une faille à des fins de renouvellement.
Ensuite ça met un énorme coup à l'image de marque d'Intel, perso si je gère un parc je vais pas aller racheter chez celui qui m'a forcé à racheter beaucoup plus tôt que prévu. Simplement parce que le risque que ça se reproduise n'est pas acceptable.
Puis pour ce qui est de ne pas l'installer, d'autant plus dans le monde pro, c'est comme se jeter à poile sous anesthésie dans une fosse de fauve affamé depuis des semaines. On est face à un exploit qui permet tout de même au niveau processeur de fouiner dans la machine. Et l'impact en performance vient bien de la, c'est qu'on doit limité l'usage des fonctions du matos existant pour ne plus prendre de risque de sécurité et on perd donc les performances liées à l'usage de la méthode risquée.
Pour faire une analogie simpliste que même un gestionnaire de clusters ESX devrait comprendre, c'est prendre l'escalier plutôt que de sauter par la fenêtre du premier, c'est plus lent mais vachement moins dangereux. Et oui ça pose d'énorme problème de performance mais tant qu'on aura pas installer une barre pour glisser entre étage comme dans une casernes de pompier on aura pas le choix...

edit : maintenant si tu as suivi un cours de sécurité informatique convenable tu saura que si l'attaque qui peut se produire n'a aucune conséquence négative sur ton système non pas besoin d'installer mais ça c'est la base et ça se pose pour la moindre maj, pas juste celle-ci...
par M4t embusqué, le Samedi 13 Janvier 2018 à 15h32  
Calmez-vous, y a pas mort d'homme, je posais juste cette question pour la simple et bonne raison que cette faille existe depuis belle lurette, et que bon, je ne suis pas un parano de la sécurité mais qu'à contrario, me faire perdre entre 10 et 20% de perf à cause d'un patch (Haswelpowa), ça me fait carément chier.
Et au niveau de l'obsolescence, je trouvais l'argument pertinent. Qui vous dit que cette "faille" n'a pas été découverte bien plus tôt et mise en attente dans ce but?
Pour les anciens proc : perte de perf => tentation de changer plus importante. Proc plus récents => Impacts moindre (quoique)=> sentiment latent de se sentir à la ramasse et lorsque les nvx cpu exempte de cette verrue sortiront, le changement sera psychologiquement plus, aisé.
Mais là je ne parle que des power users, mme Michu en a bien évidemment clairement rien à faire.
N'oubliez pas que c'est un business, un ENNNORME Business.
Et je ne parle pas des pro.... Je gère des clusters d'ESX sous Xeon (des rognes ué ) j'ose à peine imaginer l'impact qu'un patch merdique comme ça entraînerai. En tout cas, la question de l'installation de se dernier se pose vraiment.
par Un champion du monde embusqué, le Samedi 13 Janvier 2018 à 14h46  
par Un ragoteur qui draille embusqué, le Samedi 13 Janvier 2018 à 14h29
J'abandonne, je te parle des processeurs actuels et de la prochaine génération qui sont tout autant touché que les anciens...
Tu penses bien que les fabricants de processeurs vont proposer des palliatifs en exclusivité pour leurs derniers produits avant d'éventuellement corriger la conception si nécessaire sur une "nouvelle" architecture. Le but est de motiver l'utilisateur à acquérir une nouvelle solution informatique malgré les mensonges (e.g. Pentium 4 qui accélère internet).
par Un ragoteur qui draille embusqué, le Samedi 13 Janvier 2018 à 14h29  
par Un ragoteur sans nom embusqué, le Samedi 13 Janvier 2018 à 14h14
C'est comme le Beaujolais nouveau, les crus des années précédentes sont tous juste bon à assaisonner la salade.
J'abandonne, je te parle des processeurs actuels et de la prochaine génération qui sont tout autant touché que les anciens...
par Un ragoteur sans nom embusqué, le Samedi 13 Janvier 2018 à 14h14  
par Un ragoteur qui draille embusqué, le Samedi 13 Janvier 2018 à 13h53
blablabla
C'est comme le Beaujolais nouveau, les crus des années précédentes sont tous juste bon à assaisonner la salade.
par Un ragoteur qui draille embusqué, le Samedi 13 Janvier 2018 à 14h13  
par Un ragoteur sans nom embusqué, le Samedi 13 Janvier 2018 à 14h08
Le but n'est pas de faire de la pub pour ce qui se vend difficilement mais plutôt pour ce qui se vendra plus facilement avec un argument qui fait mouche.
En quoi être vulnérable à des failles importantes, ou bien perdre des perfs justifiera que les processeurs actuels et les prochains se vendront mieux ?
Non vraiment, je ne vois pas la logique de saborder volontairement les processeurs vendus et la génération suivante, ni quoi cela peut être une stratégie...
par Un ragoteur sans nom embusqué, le Samedi 13 Janvier 2018 à 14h08  
par Un ragoteur qui draille embusqué, le Samedi 13 Janvier 2018 à 13h53
Mais... Ça touche les processeurs qu'ils essaient de nous vendre actuellement !! Vous trouvez que cela fait de la pub pour les produit actuels ? ( et même pour la génération qui est déjà en préparation )
Essayez un peu de mettre votre cerveau sur ON.
Le but n'est pas de faire de la pub pour ce qui se vend difficilement mais plutôt pour ce qui se vendra plus facilement avec un argument qui fait mouche.
par Un ragoteur qui draille embusqué, le Samedi 13 Janvier 2018 à 13h53  
par Un ragoteur sans nom embusqué, le Samedi 13 Janvier 2018 à 12h51
Peut être parce que les fabricants de processeurs n'ont plus rien à proposer en terme de performance et le vintage est par définition une tendance du passé réchauffée...
Mais... Ça touche les processeurs qu'ils essaient de nous vendre actuellement !! Vous trouvez que cela fait de la pub pour les produit actuels ? ( et même pour la génération qui est déjà en préparation )
Essayez un peu de mettre votre cerveau sur ON.