COMPTOIR
  
register

SK Hynix talonnne Samsung avec sa propre HBM2E annoncée encore plus rapide !

En mars dernier, Samsung avait fait la une dans le monde exclusif de la DRAM haute performance en annonçant Flashbolt, un nom derrière lequel se cache une petite évolution de la mémoire HBM : la HBM2E ! Il ne s'agit pas d'une HBM3, mais plutôt d'une étape transitoire en attendant de préparer la suite. La HBM2E est ainsi une petite mise à jour de la HBM2 existante devant notamment permettre des fréquences et des  densités plus élevées. Le compatriote et concurrent coréen de Samsung, Sk Hynix, proposant également de la HBM dans son catalogue, ce n'est pas une surprise de voir que ce dernier se lance maintenant aussi dans la bataille avec sa propre solution HBM2E, sans faire l'effort d'un nom de super héros façon Samsung.

 

sk hynix annonce hbm2e

 

Samsung

(spécifications maximales)

HBMHBM2HBM2E

HBM3

HBM4
Densité (die) 2 Gb 8 Gb 16 Gb -
Capacité (par stack) 1 Go 4/8 Go 16 Go - -
Gbps/pin 1 Gbps 2 Gbps 3,2 Gbps - -
Bande passante Go/s 128 Go/s 256 Go/s 410 Go/s - -

SK Hynix

(spécifications maximales)

HBMHBM2HBM2EHBM3HBM4
Densité (die) 2 Gb 8Gb 16 Gb - -
Capacité (par stack) 1 Go 2/4/8 Go 16  Go - -
Gbps/pin 1 Gbps 2 Gbps 3,6 Gbps - -
Bande passante Go/s 128 Go/s 256 Go/s 460 Go/s - -

 

SK Hynix est un précurseur de la mémoire HBM, puisqu'il avait été le premier à se lancer main dans la main avec AMD pour ses GPU Fiji (petit moment rétro avec notre test de la R9 Fury X), mais Samsung a depuis beaucoup pris du poil de la bête. Néanmoins, on notera que SK Hynix vante cette fois-ci une mémoire HBM2E plus rapide que celle de son compatriote ! Précisons que le standard révisé de la HBM2 permet en théorie de faire 12 couches pour un total de 24 Go par stack, mais aucun producteur n'a encore annoncé une telle référence avec cette densité assez folle.

Dans les tous les cas, cette hausse des débits est franchement sympathique, même s'il ne faut certainement pas trop espérer voir ce type de mémoire dans nos PC à la maison - sauf quelques rares exceptions -, mais plutôt sur des GPU dédiés aux superordinateurs et autres tâches bien lourdes de computing comme l'IA et le machine learning. Le prix élevé de la mémoire étant l'une des raisons à cette orientation et sans que l'on sache encore exactement ce que coûtera la HBM2E, mais les tarifs de la HBM2 n'ont pas particulièrement baissé depuis ses débuts et c'est une situation qui doit de toute façon très certainement satisfaire les producteurs ainsi que leurs marges.

 

Lors de son annonce, Samsung n'avait annoncé aucune date de la mise en production de sa mémoire HBM2E FlashBolt ni de son arrivée sur le marché. De son côté, SK Hynix espère (vaguement) lancer la production en volume dès 2020. (Source)

Un poil avant ?

Le S500 TG de Thermaltake se détaille enfin

Un peu plus tard ...

Abracadabra, et voilà des Radeon 600 pour les OEM !

Les 17 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Sarge, le Jeudi 15 Août 2019 à 16h46  
par Un ragoteur bio en Auvergne-Rhône-Alpes, le Mercredi 14 Août 2019 à 09h22
Hynix c'est de la bonne, tient 1000Mhz sur ma vega 56 alors que la plupart des reviews avec de la samsung sont plus vers 940
Vantard va ,la chance.. punaise, la Samsung est vraiment en dessous d'Sk. Hâte de (re)voir de la HBM chez AMD avec RDNA ou RDNA2/3
par Scrabble, le Mercredi 14 Août 2019 à 20h40  
C'est très simple, la quantité de VRAM dans les cartes graphiques a, depuis très longtemps (20 ans, peut être), doublé tous les deux ans (Depuis quelques années, ça a ralenti cependant). La Fury date de 2015, elle a quatre ans maintenant, donc il est logique qu'elle soit dépassée du point de vue de la quantité de VRAM.
par manuweider, le Mercredi 14 Août 2019 à 20h13
À la base, je me demandais seulement pourquoi le minimum requis actuellement est de 8Go, peu importe le type de VRAM (toutes les CG actuelles sont équipées de minimum 8Go sauf exception, comme la RTX 2060 et ses 6Go).
Je ne pense pas que les devs se fatiguent plus que cela à optimiser leurs jeux sur des cartes possédant moins de VRAM.
Cette "norme" des 8Go a peut-être pour origine la sortie des ps4/xbox one qui étaient toutes deux munies de 8 Go de GDDR5. Peut-être que mon raisonnement est complètement erroné, je me pose des questions simplement...
par manuweider, le Mercredi 14 Août 2019 à 20h13  
par HaVoC, le Mercredi 14 Août 2019 à 18h17
Pour scrabble il veut dire que si un jeu dépasse les 4 Go de VRAM (utilisé réellement et non alloué ), et bien les performances ont tendance à s'effondrer si la carte ne dispose que de 4 go de VRAM ... Bien sur dans les jeux ne dépassant pas cette quantité pas de soucis.
Bien entendu si un jeu demande plus de 4 Go de VRAM, je comprends que ma carte graphique puisse en souffrir.

À la base, je me demandais seulement pourquoi le minimum requis actuellement est de 8Go, peu importe le type de VRAM (toutes les CG actuelles sont équipées de minimum 8Go sauf exception, comme la RTX 2060 et ses 6Go).
Je ne pense pas que les devs se fatiguent plus que cela à optimiser leurs jeux sur des cartes possédant moins de VRAM.
Cette "norme" des 8Go a peut-être pour origine la sortie des ps4/xbox one qui étaient toutes deux munies de 8 Go de GDDR5. Peut-être que mon raisonnement est complètement erroné, je me pose des questions simplement...
par HaVoC, le Mercredi 14 Août 2019 à 18h17  
par manuweider, le Mercredi 14 Août 2019 à 15h06
Pour Scrabble, je ne sais pas pourquoi il y aurait une limite à 4 Go au delà de laquelle "forcément" les perfs devraient s'effondrer ?

De plus, une radeon VII n'est pas une vega 64 avec des fréquences revues à la hausse. Je pense que le passage de vega 10 à vega 20, ainsi que le passage au 7nm, n'ont pas seulement permis d'augmenter les fréquences...
Pour scrabble il veut dire que si un jeu dépasse les 4 Go de VRAM (utilisé réellement et non alloué ), et bien les performances ont tendance à s'effondrer si la carte ne dispose que de 4 go de VRAM ... Bien sur dans les jeux ne dépassant pas cette quantité pas de soucis.

Ajout des FP64, instructions supplémentaire niveau Compute / DeepLearning, mais sinon V20 et V10 sont très proches.

V20 bénéficie d'une hausse de fréquence, et surtout d'une grosse augmentation de bande passante, pour le reste le gain de performance est marginal.

Sinon tu as raison pour les gains limités entre CGN 3 et 4, c'est des améliorations incrémentales avec assez peu de gain niveau performance, la fréquence supérieur permet de limiter en partie certains goulot d'étranglement de GCN.
par HaVoC, le Mercredi 14 Août 2019 à 18h08  
par cabou83, le Mercredi 14 Août 2019 à 07h55
On voit partout que la HBM est chère, sans que jamais les prix au Go soit donné ou un comparatif concret face à la GDDR5/6 soit fait...
Si on prend un peut plus de concret et qu'on regarde la Vega 56 encore vendu aujourd'hui pour 229€ chez rdc, avec 8Go de HBM2 je me dis que le coût de la HBM est tout relatif...
C'est des fins de stock bradés, pas comparable aux tarif en début de vie du produit, c'est pas avec ça qu'on va avoir une idée du tarif de la HBM ...
par manuweider, le Mercredi 14 Août 2019 à 15h06  
Je ne vais pas poster 36 messages, je pense que cela va fatiguer tout le monde. Pour Scrabble, je ne sais pas pourquoi il y aurait une limite à 4 Go au delà de laquelle "forcément" les perfs devraient s'effondrer ?

Quant à Cabou83, tes calculs me semblent simplistes, il y a tellement de paramètres qui entrent en jeu. De plus, une radeon VII n'est pas une vega 64 avec des fréquences revues à la hausse. Je pense que le passage de vega 10 à vega 20, ainsi que le passage au 7nm, n'ont pas seulement permis d'augmenter les fréquences...

Le mieux à faire, sera de me renseigner d'avantage. Je ne crois pas détenir la vérité absolue et je prends note de vos commentaires
par Scrabble, le Mercredi 14 Août 2019 à 14h37  
La bande passante ne peut pas compenser le manque de VRAM, quand ça dépasse les 4 Go, les performances s'écroulent forcément.
par manuweider, le Mercredi 14 Août 2019 à 13h55
Ensuite je persiste à dire que selon moi, les développeurs ne se sortent pas beaucoup les doigts du c** aujourd'hui. Forcément si la plupart des CG actuelles disposent de 8 Go de VRAM, ils ne vont pas s'emmerder avec des cartes vieillissantes qui n'ont que 4 Go, quand bien même elles possèdent une bande passante deux fois plus élevée.

Et soit dit en passant, la bande passante possible avec la HBM devait justement aider pour les hautes définitions...
par manuweider, le Mercredi 14 Août 2019 à 14h36  
par cabou83, le Mercredi 14 Août 2019 à 14h21
Détrompe toi simplement par le faite que GCN a très peut évoluer donc les comparatif sont simple, prend la RX570 vs la 380X toute deux on 4SE de 128 TMU et 32 ROPS pour 2048sp.
La 570 tourne à 1244Mhz contre 970Mhz pour la 380X, donc un gain de 28% environs +15% d'ipc sur polaris annoncé par AMD ça donne environs 43% de gains, sauf que ça c'est dans le monde des bisounourse, et qu'en jeux, c'est plus compliqué, mais résultat la RX570 met 37 à 40% à la 380X selon le titre... Donc on est pas loin.
Et pour finir la Vega 64 vs la VII (qui ont exactement le même die si on enlève le coté pro de la VII) pareil 1390Mhz en jeux pour la 64 contre 1720Mhz pour la VII = 24% de gain. Et la VII devance la V64 de 29% donc vraiment on est bon car les 5% sont du au manque de bande passante de la V64 qui est largement corrigé par les 1024Go/s de la VII.

Donc tu peux croire que les dev sont des flemmards, mais en faite non ta fury = la 590 en perf pure et ses 8Go l'avantage face à la tienne.
Je pense qu'on pourrait tomber d'accord sur le peu d'évolution entre GCN 3.0 et GCN 4.0 et les fréquences plus élevées de Polaris qui apportent forcément un gain de perfs.

Concernant la VRAM par contre, je ne voudrais pas paraître borné mais selon moi on ne peut pas simplement comparer 8Go et 4Go, quand d'un côté tu as de la GDDR5 à 256 Go/s sur un bus 256bits et de l'autre de la HBM à 512 Go/s sur un bus 4096bits...
par cabou83, le Mercredi 14 Août 2019 à 14h21  
par manuweider, le Mercredi 14 Août 2019 à 13h55
Pour commencer, je ne pense pas qu'un pourcentage relatif de fréquence additionné à un pourcentage d'ipc auxquels on soustrait un pourcentage de SP, nous donne la différence de performance réelle en jeu...
Détrompe toi simplement par le faite que GCN a très peut évoluer donc les comparatif sont simple, prend la RX570 vs la 380X toute deux on 4SE de 128 TMU et 32 ROPS pour 2048sp.
La 570 tourne à 1244Mhz contre 970Mhz pour la 380X, donc un gain de 28% environs +15% d'ipc sur polaris annoncé par AMD ça donne environs 43% de gains, sauf que ça c'est dans le monde des bisounourse, et qu'en jeux, c'est plus compliqué, mais résultat la RX570 met 37 à 40% à la 380X selon le titre... Donc on est pas loin.
Et pour finir la Vega 64 vs la VII (qui ont exactement le même die si on enlève le coté pro de la VII) pareil 1390Mhz en jeux pour la 64 contre 1720Mhz pour la VII = 24% de gain. Et la VII devance la V64 de 29% donc vraiment on est bon car les 5% sont du au manque de bande passante de la V64 qui est largement corrigé par les 1024Go/s de la VII.

Donc tu peux croire que les dev sont des flemmards, mais en faite non ta fury = la 590 en perf pure et ses 8Go l'avantage face à la tienne.
par manuweider, le Mercredi 14 Août 2019 à 13h55  
par cabou83, le Mercredi 14 Août 2019 à 13h37
Si les jeux d'aujourd'hui en FULL HD consomme 4/5Go, je parle même pas du 1440p ou la 4k. Donc ta Fury est en saturation, et une saturation de VRAM c'est une baisse de perf immédiate.
La 590 c'est 50% de fréquence en plus, et 15% d'ipc en plus pour les sp. Donc un gain estimé a 65%
Ta fury n'a que 55% de SP en plus donc dans tout les cas même sans parler de VRAM la 590 se doit d'être 10% devant la tienne, donc estime toi heureux qu'elle soit au même niveau.
Pour commencer, je ne pense pas qu'un pourcentage relatif de fréquence additionné à un pourcentage d'ipc auxquels on soustrait un pourcentage de SP, nous donne la différence de performance réelle en jeu...
Ensuite je persiste à dire que selon moi, les développeurs ne se sortent pas beaucoup les doigts du c** aujourd'hui. Forcément si la plupart des CG actuelles disposent de 8 Go de VRAM, ils ne vont pas s'emmerder avec des cartes vieillissantes qui n'ont que 4 Go, quand bien même elles possèdent une bande passante deux fois plus élevée.

Et soit dit en passant, la bande passante possible avec la HBM devait justement aider pour les hautes définitions...
par cabou83, le Mercredi 14 Août 2019 à 13h37  
par manuweider, le Mercredi 14 Août 2019 à 13h16
Ce n'était pas mon propos. Selon moi les 4 Go d'HBM ne représentent pas un "goulot d'étranglement" du fait du bus mémoire et de la bande passante sur les fury/fury x. Ceci n'explique pas pourquoi une carte comme la rx 590 est au moins aussi performante que la fury dans de nombreux jeux actuellement, alors qu'elle devrait en toute logique être derrière.

Ps:j'avais écrit "qualité" au lieu de "quantité" c'est corrigé.
Si les jeux d'aujourd'hui en FULL HD consomme 4/5Go, je parle même pas du 1440p ou la 4k. Donc ta Fury est en saturation, et une saturation de VRAM c'est une baisse de perf immédiate.
La 590 c'est 50% de fréquence en plus, et 15% d'ipc en plus pour les sp. Donc un gain estimé a 65%
Ta fury n'a que 55% de SP en plus donc dans tout les cas même sans parler de VRAM la 590 se doit d'être 10% devant la tienne, donc estime toi heureux qu'elle soit au même niveau.
par manuweider, le Mercredi 14 Août 2019 à 13h16  
par Scrabble, le Mercredi 14 Août 2019 à 12h30
Ben, encore heureux que les jeux actuels utilisent les 8 Go disponibles, ça serait dommage sinon.
Ce n'était pas mon propos. Selon moi les 4 Go d'HBM ne représentent pas un "goulot d'étranglement", du fait du bus mémoire et de la bande passante sur les fury/fury x. Ceci (4Go vs 8Go) n'explique pas pourquoi une carte comme la rx 590 est au moins aussi performante que la fury dans de nombreux jeux actuellement, alors qu'elle devrait en toute logique être derrière.

Ps:j'avais écrit "qualité" au lieu de "quantité" c'est corrigé.