COMPTOIR
  
register

DDR4 à 2133 ? 2400 ? 3000 ? 3600 ou 4000 MHz pour votre PC ?

Avec l'avènement de la DDR4 de seconde génération initiée au lancement de Skylake en juillet 2015, les prix n'ont cessé de baisser au point d'être les plus bas pour ce type de mémoire depuis août 2014 et l'arrivée de Haswell-E. Si les kits de DDR4 2133 sont financièrement bas mais pas les plus performants pour nos plateformes, qu'en est-il quand on passe sur des modules plus rapides ? Certes la DDR4 4000 coûte encore cher là où la DDR4 2666 devient très abordable et plus véloce que la 2133, mais en pratique on peut s'attendre à quelles différences une fois le PC en route ?

 

Techspot a donc testé ces fréquences, via deux barrettes de 4Go pièce, sur une carte mère ASRock Z170M Formula, et un 6700K poussé à 4.5 GHz. Après une série de benchmarks, on se rend compte que les tests synthétiques sont très sensibles aux différences de fréquences, mais qu'en pratique on a quelques pourcents de mieux en grimpant à 4000 MHz, mais au prix d'un prix justement étouffant comparé à la DDR4 2400/2666. Par contre une chose se révèle sûre, il faut éviter la 2133 pour ce type de RAM, c'est vraiment trop nocif comme solution et loin d'optimiser votre machine. Comme toujours, le rapport prix/perf se situe autour de la DDR4 2666 même si elle n'est pas testée ici, mais on peut intuiter ses résultats à partir des fréquences qui l'entourent.

 

rame dur

 

Un poil avant ?

Les SSD NVMe RD400 d'OCZ/Toshiba sont là

Un peu plus tard ...

Doom depuis ses débuts jusqu'à l'épisode de 2016

Les 45 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par QuequetteEnOr, le Jeudi 26 Mai 2016 à 20h52  
Euh un tel impact sur le nombre d'FPS, j'y crois pas du tout c'est un fake ce test!
par Un ragoteur qui draille du Nord-Pas-de-Calais, le Jeudi 26 Mai 2016 à 05h41  
Ne regardes pas la différence de FPS, regarde la différence en %.

Si ce sont les gains FPS qui t'intéressent, je vais te répondre
qu'il te sera impossible de percevoir la différence entre tourner à 100 et 120 FPS.

Sinon quand tu parles de 20FPS de diff, relativises un peu,
c'est davantage dans le meilleur des cas que dans le pire.

Maintenant si tu tiens réellement à ces gains, regardes donc un peu la différence de prix
mais pas que de la ram car tu devrais t'en douter, la carte mère "compatible" avec ce
genre de kit ultra haute fréquence coûte également bien plus chère.

Excuses donc les autres de préférer investir ces centaines d'euros dans le CPU ou le GPU

Enfin, laisses donc un peu travailler ta réflexion en te disant que ce n'est pas parce qu'X déclare
qu'il y'a du gain, qu'il y'en a effectivement.

Demandes toi si il y'en a sur l'intégralité du catalogue de jeu.
Regardes un peu la moyenne des FPS atteint : 70 fps mini
Tu vois un intérêt à reclaquer 250 euros de plus à ce stade là ?

Ce qui est complètement débile dans ce test, c'est de voir
le gain apporté sur une configuration qui n'en a clairement pas besoin.

Finalement, même si on voulait tester cet écart de perf sur une configuration beaucoup plus courante, on ne pourrait pas, faute de limitation logicielle du constructeur de la carte mère.

En gros, ce genre de kit ne se destine qu'à des usagers qui n'en ont pas besoin.
par Un #ragoteur connecté d'Ile-de-France, le Jeudi 26 Mai 2016 à 00h03  
"mais qu'en pratique on a quelques pourcents de mieux en grimpant à 4000 MHz"

ya 20 fps de diff sur les jeux si c'est pa une énorme différence.... j'ai raté un truc ou ?
par Un #ragoteur connecté du Nord-Pas-de-Calais, le Mercredi 25 Mai 2016 à 23h50  
par Scrabble le Mercredi 25 Mai 2016 à 08h45
Cette blague ... C'est surtout toi qui va pleurer quand tu vas voir le prix de la 1080 Ti.
Je ne crois pas non
par Un #ragoteur connecté du Nord-Pas-de-Calais, le Mercredi 25 Mai 2016 à 23h49  
par Un ragoteur dingo BZH embusqué le Mercredi 25 Mai 2016 à 09h46
Le choix d'une barrette de RAM est pourtant simple. Les performances optimales dépendent des fréquences du bus RAM du processeur et du chipset. Si le chipset peut gérer la RAM en 2133 mais que le CPU est limité à 1600, les performances ne seront pas optimales. L'idéal étant d'avoir un CPU et un Chipset capables de gérer une fréquence identique.
MDR
Depuis quand c'est le chipset ou le cpu qui détermine la fréquence maximale de fonctionnement de la ram ? T'a du Z170 bloqué à 2133 comme du Z170 à plus de 4000 Hein ! Qu'es-ce que tu ne piges pas dans le concept de bride logicielle constructeur ?

par OC forever embusqué, le Mercredi 25 Mai 2016 à 23h19  
J'ai un 5820K a 4,4Ghz et un kit RAM 4X4Go 3400Mhz mais a cause de mon OC du proc je ne peux pas passer ma RAM a plus de 2666Mhz...

Comment ils font pour avoir un proc a 4,5Ghz ET de la RAM a 4000Mhz ?

Merci pour les reponses
par Wulfy, le Mercredi 25 Mai 2016 à 19h50  
par Un nain pulsif embusqué le Mercredi 25 Mai 2016 à 16h42
Y'a bientot un an que hardware.fr a fait le test...et c'est pas du tout la meme conclusion sur les perf! http://www.hardware.fr/articles/940-5/cpu-ddr4-vs-ddr3-pratique.html
A l'instar des tests automobiles débiles (quel automobiliste utilise sa clio dci sur circuit? merci tf1) personne ne possède chez soit un sli de gtx980Ti avec un i7 à 4.5Ghz...alors dire que la ddr4-2133 est inutile, c'est un peu fort de café (3 dixiemes de seconde gagné dans excel! ah ah).
Si on faisait plutot les meme test avec la machine typique que possèdent les gens sur leur bureau? c'est à dire un pentium à 2.7ghz ou un corei3 avec une gtx970 (bizarre je sais, mais c'est statistique) en fullhd1080p?
je pense qu'on aurais 1/2 fps d'écart dans les jeux (trés fortement orientés cpu) pas plus! alors on peut rester en 2133, bon pour le prix on serait tenter d'acheter quand même de la 2400.
Sauf que si on n'a pas une carte z170 et un cpu K...ca sert à rien de prendre une ram plus rapide que le controleur intégré au cpu: c'est à dire ...de la 2133! c'est bête hein?
C'est tout à fait ça, et ça rend le système instable...
par Salva, le Mercredi 25 Mai 2016 à 19h32  
par iarwain le Mercredi 25 Mai 2016 à 19h19
Ces resultats me semblent tres etranges, ca fait des années qu'on a aucun (ou quasi-)impact de la fréquence de la ram sur les performances en jeux video, et la, d'un seul coup, des variations qui vont jusqu'a +50%.
Perso, j'aurai tendance a dire que c est du full bullshit.
Oui, mais les timings sont tellement pourri sur la ddr4 qu'on perd pas mal de perf et du coup pour compenser il faut monter en fréquence.
par iarwain, le Mercredi 25 Mai 2016 à 19h19  
Ces resultats me semblent tres etranges, ca fait des années qu'on a aucun (ou quasi-)impact de la fréquence de la ram sur les performances en jeux video, et la, d'un seul coup, des variations qui vont jusqu'a +50%.
Perso, j'aurai tendance a dire que c est du full bullshit.
par Mitsu, le Mercredi 25 Mai 2016 à 18h17  
par Un nain pulsif embusqué le Mercredi 25 Mai 2016 à 16h42
Y'a bientot un an que hardware.fr a fait le test...et c'est pas du tout la meme conclusion sur les perf! http://www.hardware.fr/articles/940-5/cpu-ddr4-vs-ddr3-pratique.html
A l'instar des tests automobiles débiles (quel automobiliste utilise sa clio dci sur circuit? merci tf1) personne ne possède chez soit un sli de gtx980Ti avec un i7 à 4.5Ghz...alors dire que la ddr4-2133 est inutile, c'est un peu fort de café (3 dixiemes de seconde gagné dans excel! ah ah).
Si on faisait plutot les meme test avec la machine typique que possèdent les gens sur leur bureau? c'est à dire un pentium à 2.7ghz ou un corei3 avec une gtx970 (bizarre je sais, mais c'est statistique) en fullhd1080p?
je pense qu'on aurais 1/2 fps d'écart dans les jeux (trés fortement orientés cpu) pas plus! alors on peut rester en 2133, bon pour le prix on serait tenter d'acheter quand même de la 2400.
Sauf que si on n'a pas une carte z170 et un cpu K...ca sert à rien de prendre une ram plus rapide que le controleur intégré au cpu: c'est à dire ...de la 2133! c'est bête hein?
C'est pas faux.
par Salva, le Mercredi 25 Mai 2016 à 18h08  
Jusqu'à la 3600 c'est abordable (125€ 2x8go cl17) et intéressant pour taper au-dessus de la ddr3 au-delà le prix n'en vaut plus la chandelle.
par Un ragoteur de Lorraine, le Mercredi 25 Mai 2016 à 17h09  
par Gabriell le Mercredi 25 Mai 2016 à 13h53
Test bien pourri..

Ça leur aurait pris 30 secondes pour détailler en première page les timings utilisés que là aucune information et s'ils changent juste les fréquences en laissant les timings par défaut, bah c'est complètement irréaliste car même le kit le plus bas de gamme n'aura pas un 19-21-21 à 3000mhz...
J'approuve... sur l'article HFR on voit d'ailleurs bien à quel point les timings peuvent compter.