COMPTOIR
  
register

Composé par ————— —— 15183 vues

Les configs pour Microsoft Flight, et s'inscrire pour la bêta

Microsoft continue de teaser sur son prochain simulateur de vol, Flight. Régulièrement le site officiel est alimenté par des screenshots, mais cette fois on a d'autres infos plus croustillantes. On ne présente plus la série bouffeuse de CPU, à un point ou son ancêtre FSX fait encore partie de notre panel de test CPU. Sa suite est prévue pour bientôt, d'ailleurs Microsoft promet sur le site une surprise pour le mois de décembre. A suivre donc !

 

Quant aux configurations dévoilées, elles sont finalement conformes à ce qu'on en attendait, à savoir un minimum déjà bien pêchu, mais une recommandation assez élevée, preuve s'il en est que le CPU sera au coeur (pas fait exprès le jeu de mot) des débats, et assez capital dans son influence. Zou !

 

Minimum

CPU: Dual Core 2.0 GHz 

GPU: 256 MB card capable of shader 3.0 (DX 9.0c compliant) 

HD: 10 GB Hard Drive space

OS: WinXP SP3 

RAM: 2.0GB

 

Recommandé

CPU: Intel® Core™ i7 960 @ 3.20GHz, AMD® Phenom™ II X6 1100T 3.3 GHz or better

GPU: ATI Radeon™ HD 5870, NVIDIA® GeForce® GTX 560 or better

HD: 10 GB Hard Drive space

OS: Windows 7 64-bit

RAM: 6GB

microsoft_flight.jpg

 

Tester la bêta par tirage au sort après s'être enregistré sur la page dédiée

 

Un poil avant ?

La MSI GTX 560Ti 448 poussée à 1 GHz, quand même !

Un peu plus tard ...

Que vaut la Seasonic 1000W Platinum ?

Les 45 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Xorg, le Jeudi 08 Décembre 2011 à 18h33  
par Un ragoteur qui revient, le Lundi 05 Décembre 2011 à 19h18
Faut évoluer avec son temps.
Ok quand j'ai monté ma config en juin, je n'avais pas besoin de plus puissant qu'une HD 6870 (après tout, le peu de jeu que j'utilise, je les fais tourner en ultra en 1920*1080 et ça passe sans souci). Mais par contre, à l'époque, 4Go de RAM c'était encore suffisant. Aujourd'hui, tu as 8Go pour le prix de 4Go il y a quelques mois je l'accorde.
Mais 6Go demandé pour un jeu je trouve que ça fait lourd, très lourd.
par clement, le Lundi 05 Décembre 2011 à 20h50  
heureusement que mon Core I7 920 est o/c a 3.8 ghz par contre ma HD 4850 va faire la gueule
par Burn2, le Lundi 05 Décembre 2011 à 20h48  
par Xorg, le Lundi 05 Décembre 2011 à 17h20
GeForce® GTX 560, 6Go de RAM. Paye ton jeu + ton PC.
[troll en adéquation avec l'avatar], c'est microsoft aussi. [/troll]

par Un ragoteur qui revient, le Lundi 05 Décembre 2011 à 19h18  
par Xorg, le Lundi 05 Décembre 2011 à 17h20
GeForce® GTX 560, 6Go de RAM. Paye ton jeu + ton PC.
Faut évoluer avec son temps.
par pa44pa28, le Lundi 05 Décembre 2011 à 19h16  
par Xorg, le Lundi 05 Décembre 2011 à 17h20
GeForce® GTX 560, 6Go de RAM. Paye ton jeu + ton PC.
Et alors, pour Battlefield 3, c'était bien la même chose... Donc ton PC, tu l'as déjà payé pour battlefiled 3...
par lulu-nico, le Lundi 05 Décembre 2011 à 18h01  
vivement la sr3 de evga sur socket 2011 avec 2 xeon 10 core sur ivy bridge et oc sous watercooling
par Xorg, le Lundi 05 Décembre 2011 à 17h20  
GeForce® GTX 560, 6Go de RAM. Paye ton jeu + ton PC.
par pa44pa28, le Lundi 05 Décembre 2011 à 17h15  
par Un ragoteur lambda, le Lundi 05 Décembre 2011 à 16h42
Les test ne valent rien pour FSX. Il est trop trop complexe à tester . Par ailleurs aucun interet a tester un FSX vanilla car quasiment aucun utilisateur ne tourne ainsi.
Tester FSX a un intérêt uniquement pour COMPARER des processeurs... Après, tester FSX pour savoir comment se comporte le CPU n'a aucun intérêt...
par lulu-nico, le Lundi 05 Décembre 2011 à 16h54  
par Un ragoteur lambda, le Lundi 05 Décembre 2011 à 16h42
Les test ne valent rien pour FSX. Il est trop trop complexe à tester . Par ailleurs aucun interet a tester un FSX vanilla car quasiment aucun utilisateur ne tourne ainsi.
il test la version qu'il on sous la main
par Un ragoteur lambda, le Lundi 05 Décembre 2011 à 16h42  
par lulu-nico, le Lundi 05 Décembre 2011 à 16h02
pour un jeux qui gère bien les core le passage au socket 2011 n'apporte pas grand chose on le voit aussi avec les x6 d'amd
Les test ne valent rien pour FSX. Il est trop trop complexe à tester . Par ailleurs aucun interet a tester un FSX vanilla car quasiment aucun utilisateur ne tourne ainsi.
par pa44pa28, le Lundi 05 Décembre 2011 à 16h20  
par lulu-nico, le Lundi 05 Décembre 2011 à 16h02
pour un jeux qui gère bien les core le passage au socket 2011 n'apporte pas grand chose on le voit aussi avec les x6 d'amd
Sur des fréquences stock, c'est certain, le passage au socket 2011 n'a pas d'intérêt. Je parlais de fréquences OC, désolé de l'incompréhension... Et puis dans le comparo du comptoir, on ne sait pas quels sont les réglages de FSX. Et puis les 3/4 du temps, FSX ne reste jamais stock, on rajoute plein de mods et d'avions. En plus, la charge CPU n'est pas la même si on vol en rase campagne ou au dessus de Paris....

Et le nombre de coeurs n'influence pas le nombre de FPS dans FSX, mais la fluidité (fluidité et nombre de FPS ne sont pas liés dans FSX). Et ça, ça n'est pas mesurable... C'est seulement constatable... Tous les utilisateurs avancés de FSX le disent et moi le premier....
par lulu-nico, le Lundi 05 Décembre 2011 à 16h02  
par pa44pa28, le Lundi 05 Décembre 2011 à 15h56
Oui mais la grosse différence entre le 2700 et le 3960, c'est le nombre de coeur. Et pour FSX, ça a toute son importance.
=> Pour fonctionner correctement, FSX a besoin de deux choses :
=>Beaucoup de coeurs pour la fluidité.
=>Et surtout des très hautes fréquences.
Pour les très hautes fréquences, je parle de 5Ghz, pas de problème, on peut les atteindre avec le 2700K.
Pour la fluidité, il faut 6 coeurs... Le 990X était très bien pour cela, mais impossible d'atteindre les 5 Ghz sous water et encore moins sous air... Ce qui est possible avec le 3960K : il combine les avantages des deux "anciens" processeurs...
pour un jeux qui gère bien les core le passage au socket 2011 n'apporte pas grand chose on le voit aussi avec les x6 d'amd