COMPTOIR
  
register

Composé par ————— —— 39688 vues

Battlefield 3 en mode "Ultra" ? Une GTX 580 ne suffira pas

Vous vous souvenez sans doute des configurations recommandées pour Battlefield 3, que Florian vous présentait en début de semaine. Ainsi la configuration "recommandée" serait de posséder un CPU quadcore, 4Go de RAM et une GTX 560 ou HD 6950 avec 1Go. Du beau matériel déjà !

 

Seulement voilà maintenant une information qui va faire froid dans le dos à certains puisque Daniel Matros, CM de Dice, a donné quelques précisions supplémentaires sur Twitter au sujet de cette configuration recommandée. Ainsi, elle ne permettra selon lui que de jouer au jeu avec des détails en "Medium". A la question d'un internaute, qui demandait s'il faudrait alors une GTX 580 pour pouvoir faire tourner le jeu en mode "Ultra" pour une meilleure qualité graphique possible, il a ensuite répondu que pour espérer un tel niveau graphique du moteur Frostbite 2, ce seront même deux GTX 580 en SLI qu'il faudra posséder !

 

Et si vous commencez à être un peu perdus, voilà qui ne va pas arranger les choses puisque Johan Andersson qui travaille sur le moteur Frostbite annonce de son côté que Daniel Matros s'est planté et que la configuration recommandée est en fait pour le mode "High" et non Medium. Conclusion : on est encore complètement dans le vague d'autant qu'à aucun moment une résolution n'est évoquée par nos deux lascars. Comme le signale Andersson un peu plus tard sur son Twitter, le meilleur moyen d'être fixé sera de tester la bêta ouverte à partir du 29 septembre !

 

battlefield3_logo.jpg  

Un poil avant ?

Bon plan: les casques-micros Corsair HS1 à partir de 39,95€ seulement !

Un peu plus tard ...

Elpida + Samsung + 2x nm = un petit coup de couteau dans le dos

Les 114 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un ragoteur temporaire, le Dimanche 26 Février 2012 à 16h05  
ah ? moi je vient d'acheter une 580 gtx je passe tout a fond en ultra 1920x1200....
par Nanabozo732, le Mercredi 28 Septembre 2011 à 21h51  
Je suis sur qu'en virant l'occlusion ambiante, mettant les ombres sur High et virant les gris-gris du style flou cinétique, profondeur de champ etc y'a moyen de récupérer un gros pourcentage de perfs tout en se rapprochant de la qualité visuelle du mode ultra.
En bref comme la plupart des derniers jeux super gourmands et pour lesquels certaines options n'apportent pas tant que ça au niveau visuel tout en plombant sévèrement les performances.
L'occlusion ambiante par exemple ça c'est une belle invention pour booster les ventes de GPU amha, dès qu'on vire cette option on gagne au moins 20% de perfs dans les jeux qui en abusent.
par Un ragoteur qui revient, le Mercredi 28 Septembre 2011 à 21h31  
Le truc c'est qu'en plus on ne donne pas la résolution ou même le niveau d'AA
par Un ragoteur qui revient, le Mercredi 28 Septembre 2011 à 21h27  
par François le Samedi 24 Septembre 2011 à 16h03
putain je vais dire quoi moi avec 8800gts
Ouais j'ai eu une 9500 avec 2 GB de RAM donc je connais ça :S
par Un ragoteur qui revient, le Mercredi 28 Septembre 2011 à 21h19  
par Nanabozo732 le Samedi 24 Septembre 2011 à 19h04
Les configs recommandées affichées sur les boites de jeux n'ont jamais représenté la véritable configuration nécessaire pour pouvoir faire tourner un jeu avec toutes les options graphiques activées à une résolution donnée.
Combien de jeux ont annoncé des configs recommandées qui étaient largement insuffisantes pour profiter du jeu en mettant tout à fond + AAx4, 1080p et tout le toutim ?
Ça m'étonnerait pas qu'il faille réellement une config hors-norme mais que le problème dans ces annonces c'est que l'un se veut honnête et que l'autre flippe que ça rebute trop de joueurs de savoir que le jeu pourrait nécessiter autant si on veut en profiter au maximum.
Lineage II ne tournait bien qu'avec une 8800GTX alors qu'il était sorti en 2004 (2 ans avant la carte citée plus haut si je ne m'abuse)
par Un ragoteur qui revient, le Mercredi 28 Septembre 2011 à 21h11  
par Un ragoteur de passage le Dimanche 25 Septembre 2011 à 03h00
Je suis du meme avis, c'est un coup marketing a double tranchant cela peut en refroidir certains et en faire baver d'autre. Je remarque quand meme que beaucoup ont rale quand crysis2 DX9 etait bien optimise et pas assez gourmand, alors que crysis1 demandait d'avoir une config de fou et beaucoup l'ont precommande et on changer de CG pour etre sur d'avoir des zoli "godray" de lumiere qui passe a traver le feuillage...
Crysis 2? Un moteur graphique juste bien (pas trop gourmand) et les pires IA jamais vues...
par Un ragoteur qui revient, le Mercredi 28 Septembre 2011 à 16h16  
par Hornpipe le Lundi 26 Septembre 2011 à 09h12
Le fait est qu'il y a un certain nombre de features qui sont passées à la trappe entre le 2 et le 3.

Le solo a été baclé pour une durée de vie de 6 heures avec une IA qui devient un simple chaînon de scripts, une campagne couloir et un co-op à deux là où une bonne IA aurait pu permettre une durée de vie de plusieurs centaines d'heures avec une vraie possibilité de jouer jusqu'à 16 en co-op.

Le multijoueur n'a pas évolué d'un pouce depuis BFBC2. pas de commandant, aucune nouvelle solution intelligente proposée pour encourager le jeu en équipe et éviter la cannibalisation de certains véhicules et les files d'attente, un système de classe qui se cherche.

Les arguments ne changent donc pas depuis mon premier message. Il suffit juste de les approfondir pour vérifier le fait qu'ils ne se sont pas foulés, sauf pour proposer un moteur graphique magnifique qu'ils revendront à prix coûtant une fois qu'ils se seront servis dans vos poches pour leur produit test.

Mais heureusement, chacun est libre d'être critique ou non. Je donne mon avis, je ne vous tiens pas la main.
Un jeu est fait de scripts... Sans scripts, tu n'en fais pas...
par Nanabozo732, le Mardi 27 Septembre 2011 à 13h09  
Si Nvidia dit vrai et ne raconte pas n'importe quoi juste pour pousser à l'achat d'une 580, il semblerait qu'une GTX 560 sera suffisante pour le mode "élevé" mais en 1680 x 1050 : Capture
Mais bon ils sont capables de se contredire tous seuls : lien
Je bute un peu sur la contradiction pour la 460 (certainement une erreur de frappe) et l'expression "la configuration non-graphique"
par Un phagociteur, le Lundi 26 Septembre 2011 à 10h57  
c'est pas grave, moi, j'ai deux HD6950 2Gb
m'enfin on verra encore un mois pour upgrade en meme temps
par Hornpipe, le Lundi 26 Septembre 2011 à 09h12  
Le fait est qu'il y a un certain nombre de features qui sont passées à la trappe entre le 2 et le 3.

Le solo a été baclé pour une durée de vie de 6 heures avec une IA qui devient un simple chaînon de scripts, une campagne couloir et un co-op à deux là où une bonne IA aurait pu permettre une durée de vie de plusieurs centaines d'heures avec une vraie possibilité de jouer jusqu'à 16 en co-op.

Le multijoueur n'a pas évolué d'un pouce depuis BFBC2. pas de commandant, aucune nouvelle solution intelligente proposée pour encourager le jeu en équipe et éviter la cannibalisation de certains véhicules et les files d'attente, un système de classe qui se cherche.

Les arguments ne changent donc pas depuis mon premier message. Il suffit juste de les approfondir pour vérifier le fait qu'ils ne se sont pas foulés, sauf pour proposer un moteur graphique magnifique qu'ils revendront à prix coûtant une fois qu'ils se seront servis dans vos poches pour leur produit test.

Mais heureusement, chacun est libre d'être critique ou non. Je donne mon avis, je ne vous tiens pas la main.
Message de Hornpipe supprimé par un modérateur : r[/i]
Message de Imola supprimé par un modérateur : r[/i]