COMPTOIR
  
register

Google veut faire la peau au JPEG

Pour ceux qui se demandaient quelle allait bien pouvoir être la prochaine cible de l'ogre Google, eh bien le verdict est tombé, et c'est donc maintenant le format JPEG que la firme aimerait bien renvoyer au fond du placard, rien que ça ! Le constat est en fait simple : près de 65% des données transitant sur le web seraient des images, et l'optimisation de leur taille est donc un facteur prépondérant pour la rapidité d'affichage des pages, la gestion des bandes passantes, etc. Pourtant, on continue actuellement à utiliser des formats tels que le JPEG, le PNG ou encore le GIF qui ont, selon Google, pris de sacrées rides depuis le lancement et pourraient être supplantés avec les techniques d'aujourd'hui.

 

Et l'idée sera donc, dans les années à venir, de parvenir à imposer malgré les bonnes vieilles habitudes qui ont la vie dure un nouveau format : le WEBP. A l'heure actuelle on est loin de tout cela, et ce format n'est même pas du tout pris en charge par les navigateurs, mais il n'est jamais trop tôt pour commencer à faire parler de soi aussi Google commence dès à présent à présenter la chose, exemples à l'appui. C'est ainsi que la firme explique qu'elle a sélectionné 1 000 000 d'images diverses sur la toile aux trois formats courants (JPEG, PNG et GIF pour rappel) afin de les convertir en WEBP sans perte perceptible de qualité. Le résultat selon la firme serait un gain de 39% en moyenne sur la taille des images ! Attendons maintenant de voir la suite, nul doute que Google reviendra rapidement à la charge pour nous en annoncer plus au sujet du WEBP, comme son intégration dans Chrome par exemple...

 

 minus_et_cortex.jpg

Minus, c'est évident, grâce au WEBP nous allons une fois de plus conquérir le monde !

 

Pour ceux qui veulent voir tout cela de leurs propres yeux, une page avec quelques exemples de JPEG VS WEBP

 

Un poil avant ?

Du SuperOC partout chez Gigabyte

Un peu plus tard ...

Un clavier alléchant chez Revioo

Les 24 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par David S., le Dimanche 03 Octobre 2010 à 04h17  
par rockixv le Samedi 02 Octobre 2010 à 22h46
"Minus, c'est évident, grâce au WEBP nous allons une fois de plus TENTER DE conquérir le monde !"

si je ne m'abuse c'est la phrase exacte !
Bien sûr, mais bon maintenant ça fait longtps que Google l'a conquis le monde...
par rockixv, le Samedi 02 Octobre 2010 à 22h46  
"Minus, c'est évident, grâce au WEBP nous allons une fois de plus TENTER DE conquérir le monde !"

si je ne m'abuse c'est la phrase exacte !
par k'stor, le Samedi 02 Octobre 2010 à 20h35  
par Un ragoteur qui passe le Samedi 02 Octobre 2010 à 17h42
de toute façon, les photographes qui veulent de la qualité n'utilisent pas le jpg, ils utilisent le raw...
Oui et Google a bien dit qu'il faisait un format pour l'affichage WEB je pense pas que leur format va chercher à concurrencer le lossless(dans un premier temps au moins).

Je crois que ce que veut dire Campi c'est qu'on aimerait voir les différences avec le Jpeg et le RAW pour voir jusqu'à quel point la différence de format est imperceptible.
Tout le monde se doute que le format est mieux que le jpeg, sinon pourquoi le proposer. ce qu'il serait bien de savoir c'est jusqu'à quel point.
par Un ragoteur qui passe, le Samedi 02 Octobre 2010 à 17h42  
par Un ragoteur temporaire le Samedi 02 Octobre 2010 à 11h09
" sans perte perceptible de qualité "
ça veut dire qu'il y a quand même une perte. pas "perceptible"... au premier coup d'oeil mais on voit des différences après examen ? faudrait voir si des gens qui font des retouches photos sont génés ou pas par exemple.
de toute façon, les photographes qui veulent de la qualité n'utilisent pas le jpg, ils utilisent le raw...
par campi, le Samedi 02 Octobre 2010 à 16h39  
par David S. le Samedi 02 Octobre 2010 à 14h05
Tu as raté une belle occasion de te taire là, puisque les images ne sont pas du tout en 50 x 50 mais de taille normale, tu n'as juste pas pris la peine bien lire le lien pour voir que si les images mises sur la page sont en tout petit c'est juste pour un affichage plus condensé, et pour ceux qui veulent les voir plus en détail il y a une archive compressée de 38Mo à télécharger
Ce qui est affiché ça reste bien de la résolution de merde. Donc après ok elle sont plus grande mais ce n'est pas ce qui est montré directement.
par BeAble, le Samedi 02 Octobre 2010 à 14h06  
par Burnout le Samedi 02 Octobre 2010 à 11h59
Forcément si ça prend moins de place, ya une qualité surement moindre, mais surement négligeable la plupart du temps pour des images sur le web (c'est le web qui est visé ).
Faux, regarde le H264 et le Divx.
par David S., le Samedi 02 Octobre 2010 à 14h05  
par campi le Samedi 02 Octobre 2010 à 11h26
Suer leurs exemples, ça fait vachement crédible des images en 50*50

Faudrait nous montrer ça sur des images en 3500*2600 pour voir si une différence est perfectible. (je pense qu'on aurait des surprises)
Tu as raté une belle occasion de te taire là, puisque les images ne sont pas du tout en 50 x 50 mais de taille normale, tu n'as juste pas pris la peine bien lire le lien pour voir que si les images mises sur la page sont en tout petit c'est juste pour un affichage plus condensé, et pour ceux qui veulent les voir plus en détail il y a une archive compressée de 38Mo à télécharger
par campi, le Samedi 02 Octobre 2010 à 13h53  
par chambolle le Samedi 02 Octobre 2010 à 13h47
c'est étrange comme remarque: je compare deux photos et je ne vois pas difference donc je ne peux pas juger ...
Le but de google semble etre simple pour ton avatar par exemple, on peut peut-etre utilisé un autre format qui compresse mieux.
Je n'ai jamais dit le contraire. Mais on a le droit de constater quelle différence il y a entre les deux non?
par chambolle, le Samedi 02 Octobre 2010 à 13h47  
par campi le Samedi 02 Octobre 2010 à 13h24
Et alors? ça n'empêche pas que sur leurs exemples on ne voit rien

Donc ça ne permet pas de juger le fameux format de google.
c'est étrange comme remarque: je compare deux photos et je ne vois pas difference donc je ne peux pas juger ...
Le but de google semble etre simple pour ton avatar par exemple, on peut peut-etre utilisé un autre format qui compresse mieux.
par campi, le Samedi 02 Octobre 2010 à 13h24  
par chambolle le Samedi 02 Octobre 2010 à 12h33
Sauf que sur le web, il y un paquet de petites images et peu de grosses. Notamment sur les pages web.
Et alors? ça n'empêche pas que sur leurs exemples on ne voit rien

Donc ça ne permet pas de juger le fameux format de google.
par Activation, le Samedi 02 Octobre 2010 à 13h05  
images vectorielles powwwwa
par Un ragoteur temporaire, le Samedi 02 Octobre 2010 à 12h33  
Il semble que tout en soit pas forcément rose, surtout dans les détails, bien que le pnsr soit bon
lien