COMPTOIR
  
register

Composé par ————— —— 15426 vues

×

amd rx480 t

Pilote miracle Crimson pour RX480 cette semaine
amd rx480 t

AMD a lancé un bon GPU avec la grosse version de Polaris 10, mais a quand même bien loupé sa carte de référence. L'erreur de constitution est assez énorme, et on se demande comment la carte a pu passer les tests et être lancée ainsi ! Pour rappel, elle a un TDP de 150W dont 75W lui sont fournis par le port PCIe et 75W par la prise 6 pins. Lors de nos tests, nous avions vu que la carte pouvait tirer jusqu'à 111W sur le port PCIe et dépasser allègrement son TDP de 150W théorique, ce qui nous avait permis de vous donner le conseil suivant : attention aux cartes mères premiers prix qui pourraient ne pas tenir le choc. Sur Reddit, on a également vu des gens qui ont pété leurs ports PCIe en mettant deux RX480 pour du mining. Bref, il aurait seulement fallu qu'AMD mette une prise 8 pins et la publicité mauvaise n'aurait pas vu le jour. Comment casser la bonne presse de la RX480 avec une gaffe monumentale...

 

Toujours est-il que devant le fait accompli et l'inéluctabilité des tests, AMD a reconnu le problème et prépare une réponse. Elle sera donnée sous la forme d'un pilote le 5 juillet, soit demain. On sent venir quand même le tour de magie et de fifou : il se pourrait qu'AMD baisse la consommation pour qu'elle ne dépasse pas en charge les 150W, et donc si ce n'est en baissant la tension, ça pourrait être en baissant les fréquences, de ce fait les performances seraient moins bonnes que ce qui a été mesuré dans les reviews officielles. Plus que jamais, si vous voulez une RX480, attendez les cartes customisées qui devraient ne pas souffrir de la même erreur. Et en plus d'offrir un meilleur refroidissement, elles devraient vous offrir un gain de performances, bref libérer Polaris 10 comme aurait du le faire AMD dès le départ ! (Source Anandtech)

 

amd rx480 t [cliquer pour agrandir]

Un poil avant ?

Et si on se faisait un petit tour sur l'enquête hardware Steam ?

Un peu plus tard ...

La Sapphire RX480 Nitro a du chien !

Les 47 ragots
Les ragots sont actuellement
prévention anti troll, loguez-vous !ouverts aux ragoteurs logués
par Thibaut G., le Mardi 05 Juillet 2016 à 00h59  
par Aquina le Lundi 04 Juillet 2016 à 19h19
Petite erreur non ? C'est par Wafer que tu en met moins , le yield c'est le rendement ou alors j'ai loupé un épisode ?
Oui dans l élan j ai couille
par cabou83, le Lundi 04 Juillet 2016 à 20h06  
par Scrabble le Lundi 04 Juillet 2016 à 17h34
Ok mais pour une même surface un die en 32 nm coûte bien moins cher à fabriquer qu'un die en 14 nm. C'est ce que je voulais dire.
Aujourd'hui bien sûr car le 32nm ne vaut plus rien mais à l'époque quand il venait de sortir il était aussi coûteux que le 14nm etc...
Bref ce que je veux dire c'est si pour la même taille de die AMD arrivé à l'époque quand le 32nm était d'actualité à faire des puces à 199$ faut pas s'étonner de voir Intel explosé les bénéfices trimestre après trimestre quand Intel propose une puce de cette taille à 1500$
par Aquina, le Lundi 04 Juillet 2016 à 19h19  
par Thibaut G. le Lundi 04 Juillet 2016 à 17h21
non le nombre de transistors est plus ou moins déterminé par la finesse de gravure. par contre ce qui côute cher c'est la surface du die, et plus il est gros et moins tu en mets par yields, et donc tu augmentes tes prix de vente
Petite erreur non ? C'est par Wafer que tu en met moins , le yield c'est le rendement ou alors j'ai loupé un épisode ?
par Scrabble, le Lundi 04 Juillet 2016 à 17h34  
par Thibaut G. le Lundi 04 Juillet 2016 à 17h21
non le nombre de transistors est plus ou moins déterminé par la finesse de gravure. par contre ce qui côute cher c'est la surface du die, et plus il est gros et moins tu en mets par yields, et donc tu augmentes tes prix de vente
Ok mais pour une même surface un die en 32 nm coûte bien moins cher à fabriquer qu'un die en 14 nm. C'est ce que je voulais dire.
par Thibaut G., le Lundi 04 Juillet 2016 à 17h21  
non le nombre de transistors est plus ou moins déterminé par la finesse de gravure. par contre ce qui côute cher c'est la surface du die, et plus il est gros et moins tu en mets par yields, et donc tu augmentes tes prix de vente
par Scrabble, le Lundi 04 Juillet 2016 à 16h24  
par cabou83 le Lundi 04 Juillet 2016 à 16h03
Ah non je parle pas de sortir des CPU a 200€ spécifique. Je parle bien des Broadwell E Intel peux très bien faire le I7 6800K à 200€ et toujours faire des bénéfice.
Tu rêve complètement. Aujourd'hui c'est le nombre de transistors qui compte dans le prix de revient, et non la surface du die. Le FX8350 comporte 1,2 milliard de transistors. Le i76950X 3,4 milliards. Tu n'aura jamais le même coût de fabrication entre les deux. Même le double du prix pour le i7 ce n'est pas possible, à cause du taux de CPUs défectueux.
par krakoO, le Lundi 04 Juillet 2016 à 16h18  

@cabou83
J'ai une MSI 970 Gaming et une grosse alim. Ca devrait aller.
Merci pour le conseil je touche à rien et je vais voir
par cabou83, le Lundi 04 Juillet 2016 à 16h05  
par krakoO le Lundi 04 Juillet 2016 à 16h02
Bonjour,

J'ai commander cette carte hier, si j'avais su...Bon on va voir se qu'elle donne, sinon retour au vendeur.
C'est quoi ta CM (plutot HDG ou BDG) ?
Je te conseil dans tous les cas de pas tenter l'OC jusqu'a l'arrivé de ce pilote, (normalement disponible demain), laisse pour l'instant les fréquences d'usine et le powerlimit à 0% tu devrais pas avoir de soucis.
par cabou83, le Lundi 04 Juillet 2016 à 16h03  
par Scrabble le Lundi 04 Juillet 2016 à 15h54
Parce que le prix d'un CPU dépend du nombre de transistors qui le composent. Si pour le même prix tu fais un CPU à 8 coeurs, chaque coeur aura moins de transistors à sa disposition, donc sera moins performant individuellement.
Ah non je parle pas de sortir des CPU a 200€ spécifique. Je parle bien des Broadwell E Intel peux très bien faire le I7 6800K à 200€ et toujours faire des bénéfice. Tu sais que le I7 6950K avec ses 10 core fait la même taille que le FX8350. Si AMD a l'époque a réussi a sortir le FX8350 a 199$, ok je veux bien que le 14nm coute chère, mais quand même Intel pourrait sans trop de mal le descendre à aller 399$, mais a quoi bon y a rien en face puis a 1500$ ça se vend ils serait con de pas en profiter...
par krakoO, le Lundi 04 Juillet 2016 à 16h02  
Bonjour,

J'ai commander cette carte hier, si j'avais su...Bon on va voir se qu'elle donne, sinon retour au vendeur.
par Scrabble, le Lundi 04 Juillet 2016 à 15h54  
par cabou83 le Lundi 04 Juillet 2016 à 15h34
Pourquoi l'ipc serait en baisse ?
Parce que le prix d'un CPU dépend du nombre de transistors qui le composent. Si pour le même prix tu fais un CPU à 8 coeurs, chaque coeur aura moins de transistors à sa disposition, donc sera moins performant individuellement.
par cabou83, le Lundi 04 Juillet 2016 à 15h34  
par Scrabble le Lundi 04 Juillet 2016 à 15h20
D'accord avec toi, c'est une sorte de cercle vicieux dans lequel s'est embourbée l'architecture X86. Ce qu'il faut voir c'est que si Intel sortait un 8 coeurs à 200 euros ça serait forcément au détriment de l'IPC, donc certains jeux mono ou bi-thread se mettraient à ramer. Raison pour laquelle on reste bloqué à 4 coeurs.
Pourquoi l'ipc serait en baisse ? Bien au contraire des fois elle augmente justement a cause de la quantité plus importante de L3 ou chaque core peut puiser. La fréquence serait plus basse oui, et la conso plus haute ça OK. Mais un Broadwell E a autant IPC qu'un Broadwell classique.