COMPTOIR
register

Tonga serait une surprise d'AMD, mais pas celle attendue ?

Si on en croit nos confrères de chez VideoCardz, une des futures puces graphiques d'AMD, Tonga, ne serait pas là pour venir pousser encore plus loin les performances, mais amènerait la gamme Volcanic Island des rouges sur un terrain où l'on ne l'attendait pas du tout.

 

Le fleuron d'Amédé, la R9 295X2 étant là et s'en sortant pour l'instant très bien face à la concurrence, la place est prise et l'intérêt serait faible d'en sortir une nouvelle version. Si vous vous attendiez à du 20nm ou à des mémoires HBM (High Bandwith Memory), c'est raté. Tonga serait une nouvelle version du GCN (Graphic Core Next) qui viendrait directement concurrencer le GM107 de NVIDIA en améliorant les besoins énergétiques de la carte tout en ne négligeant pas les performances, même si elle n'aura le droit qu'à 2 gigots de mémoire. Si AMD se met à faire des puces aux TDP raisonnables, où va le monde ma bonne dame ? L'architecture Tonga aurait apparemment un nouveau PowerTune Boost qui interviendrait plus bas au niveau hardware, et elle serait compatible avec les technologies GCN 1.1 et 2.0, Mantle, TrueAudio et peut-être même le CrossFire XDMA. Avec le Computex qui arrive à grands pas, ces rumeurs seront certainement rapidement vérifiées ou infirmées. Affaire à suivre !

 

AMD Radeon Graphics

Un poil avant ?

Jeux Vidéo PC : des annonces officielles, mais 100% Ubisoft

Un peu plus tard ...

Bon plan: -30% sur une sélection de périphériques Razer chez Grosbill

Les 23 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un ragoteur de Lorraine, le Samedi 17 Mai 2014 à 10h01  
par lulu-nico le Vendredi 16 Mai 2014 à 12h55
Je comprends se que tu dit mais un unique ratio de 1/2 ce n'est pas assez et il faut le généraliser a chaque type de groupe de calcul pas juste les sp et les rasterizer.
Ce que tu proposes, c'est instaurer des carrefours à signalisation lumineuse entre autoroutes...
par lulu-nico, le Vendredi 16 Mai 2014 à 19h24  
par jeje38 le Vendredi 16 Mai 2014 à 19h19
Ce serait bien. En brut, par rapport à réduire la fréquence ça revient au même mais ça peut augmenter la latence.
Tout et fait pour masquer la latence dans un gpu alors un peu plus pu un peu moins ......
par jeje38, le Vendredi 16 Mai 2014 à 19h19  
par lulu-nico le Vendredi 16 Mai 2014 à 19h02
En cas j'ai pensé a un truc on désactive les unités non utilisé la consommation diminue se qui permet d'augmenter la fréquence boost les unités qui reste sont donc plus rapide hausse de perf.
Même principe mais peut être plus facile a mettre en place.
Ce serait bien. En brut, par rapport à réduire la fréquence ça revient au même mais ça peut augmenter la latence.
par lulu-nico, le Vendredi 16 Mai 2014 à 19h02  
par jeje38 le Vendredi 16 Mai 2014 à 18h57
Oui mais ce sera toujours un multiple de 1/2. (La période de temps d'un élément x sera alors de 2 fois celle d'un élément y.)
En cas j'ai pensé a un truc on désactive les unités non utilisé la consommation diminue se qui permet d'augmenter la fréquence boost les unités qui reste sont donc plus rapide hausse de perf.
Même principe mais peut être plus facile a mettre en place.
par jeje38, le Vendredi 16 Mai 2014 à 18h57  
par lulu-nico le Vendredi 16 Mai 2014 à 09h55
Qu'il y est plus de ratio alors parce que juste 1/2 ça ne suffit pas.
Oui mais ce sera toujours un multiple de 1/2. (La période de temps d'un élément x sera alors de 2 fois celle d'un élément y.)
par lulu-nico, le Vendredi 16 Mai 2014 à 13h20  
Avec une évolution de powertune qui prend de plus en plus de transistor a chaque version et qui devient de plus en plus efficace dans le contrôle de la consommation a chaque version.
Amd a intérêt de le faire parce que nvidia n'a rien qui concurrence powertune et comme ça se fait pas étape nvidia ne pourra pas concurrencer amd sur ça d'un coup.
par lulu-nico, le Vendredi 16 Mai 2014 à 12h55  
par Un ragoteur de Lorraine le Vendredi 16 Mai 2014 à 12h25
Le problème d'une fréquence variable, par opposition à un ratio fixe et entier, c'est que ça impose toute une usine à gaz dans ce qu'on va appeler le "pipeline", causant non seulement une latence indésirable mais aussi une complexité accrue, souvent inutilement.
Si nvidia a fait machine arrière sur ce point dès le GF100 (ratio fixe 1:2, variable sur le G80 qui avait hérité du G70 qui tenait lui-même cette particularité de la séparation VS/PS/rasterizer), c'est pas pour rien...
Oui mais nvidia n'a pas inclu le turbo dedans.
Je comprends se que tu dit mais un unique ratio de 1/2 ce n'est pas assez et il faut le généraliser a chaque type de groupe de calcul pas juste les sp et les rasterizer.
Pouvoir diminué d'un certain ratio se qui n'est que très peu utilisé et augmenter ce qu'il est plus.
par Un ragoteur de Lorraine, le Vendredi 16 Mai 2014 à 12h25  
par lulu-nico le Vendredi 16 Mai 2014 à 09h23
1/2 ça ne suffit pas il faut une fréquence plus variable.
Tu entends quoi par une évolution du process ?
Le problème d'une fréquence variable, par opposition à un ratio fixe et entier, c'est que ça impose toute une usine à gaz dans ce qu'on va appeler le "pipeline", causant non seulement une latence indésirable mais aussi une complexité accrue, souvent inutilement.

Si nvidia a fait machine arrière sur ce point dès le GF100 (ratio fixe 1:2, variable sur le G80 qui avait hérité du G70 qui tenait lui-même cette particularité de la séparation VS/PS/rasterizer), c'est pas pour rien...
par lulu-nico, le Vendredi 16 Mai 2014 à 09h55  
par Un ragoteur de passage de Rhone-Alpes le Vendredi 16 Mai 2014 à 09h52
Ce n'est à mon avis pas possible d'avoir une F variable comme tu le pense. Et c'est partout pareil dans l'informatique, que ce soit les FSB des mother board ou les F des mémoires (RAM...).
Tous les bus sont synchronisés en fonction des autres, et cela avec des coef fixe ou des ratio 1:2 - 1:3 - 1:4 ...
Et dans un GPU il faut voir le problème de la même facon, chaque unité de calcul dialogue avec les autres grossièrement de la même façon qu'un chipset de CM avec la RAM par exemple.
Je pense que c'est lié à l'architecture même des PC, et que c'est pas près de changer !
Qu'il y est plus de ratio alors parce que juste 1/2 ça ne suffit pas.
par Un ragoteur de passage de Rhone-Alpes, le Vendredi 16 Mai 2014 à 09h52  
par lulu-nico le Vendredi 16 Mai 2014 à 09h23
1/2 ça ne suffit pas il faut une fréquence plus variable.
Tu entends quoi par une évolution du process ?
Ce n'est à mon avis pas possible d'avoir une F variable comme tu le pense. Et c'est partout pareil dans l'informatique, que ce soit les FSB des mother board ou les F des mémoires (RAM...).
Tous les bus sont synchronisés en fonction des autres, et cela avec des coef fixe ou des ratio 1:2 - 1:3 - 1:4 ...
Et dans un GPU il faut voir le problème de la même facon, chaque unité de calcul dialogue avec les autres grossièrement de la même façon qu'un chipset de CM avec la RAM par exemple.

Je pense que c'est lié à l'architecture même des PC, et que c'est pas près de changer !
par lulu-nico, le Vendredi 16 Mai 2014 à 09h23  
par Un ragoteur de Lorraine le Vendredi 16 Mai 2014 à 09h20
Idée intéressante à première vue, mais il faut penser aux rapports entre ces blocs fonctionnels...
Le rasterizer par exemple est déjà sur une fréquence plus ou moins différente dans certaines implémentations, mais c'est un simple rapport entier, type 1:2 (Zacate/Kabini).
D'ailleurs, le powertune plus poussé pourrait au final être du vent, la vraie évolution se situant dans le process... (Kabini -> Mullins, ça vous dit rien de rien?)
1/2 ça ne suffit pas il faut une fréquence plus variable.
Tu entends quoi par une évolution du process ?
par Un ragoteur de Lorraine, le Vendredi 16 Mai 2014 à 09h20  
par lulu-nico le Vendredi 16 Mai 2014 à 08h56
Pour moi une possibilité serait de faire une fréquence par grand groupe d'unité de calcul..
Idée intéressante à première vue, mais il faut penser aux rapports entre ces blocs fonctionnels...

Le rasterizer par exemple est déjà sur une fréquence plus ou moins différente dans certaines implémentations, mais c'est un simple rapport entier, type 1:2 (Zacate/Kabini).

D'ailleurs, le powertune plus poussé pourrait au final être du vent, la vraie évolution se situant dans le process... (Kabini -> Mullins, ça vous dit rien de rien?)