COMPTOIR
register

Composé par —————

Comparatif • 7 SSD de 32 à 256 Go

L'ère des SSD approche !

 

Dans la chaîne de traitement de l'information d'un PC moderne, le disque dur fait office de dinosaure. En effet, bien qu'il ait connu durant des décennies des avancées spectaculaires, il reste dans son principe de fonctionnement relativement archaïque. Conséquence, il est fragile puisque basé sur une technologie mécanique sensible par nature à l'usure, mais aussi très lent comparativement aux autres éléments. Les SSD permettent de s'affranchir de la plupart de ses défauts et leur principal point noir, le prix, s'estompe un peu plus chaque jour. Après deux dossiers consacrés à des SSD bien ciblés, le temps est venu pour un comparatif intégrant la plupart des stars actuelles (y compris les tous nouveaux Intel X25-M "Postville"), afin de déterminer le meilleur choix possible en fonction de l'usage recherché. Réponse en fin d'étude.

 

Comparatif SSD header
Un poil avant ?

La HD4750 sur le point d'arriver ?

Un peu plus tard ...

L'annonce du PCIe 3.0 repoussée à la mi-2010

Les 3 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Seeli, le Mardi 14 Septembre 2010 à 09h14  
Bonjour.

Je sais que ce comparatif est sorti il y a plus d'un an, mais sur vos bons conseils, je me suis fendu d'un SSD Intel X25-M 80 go "postville".

Je voulais juste savoir si depuis la parution de votre article, il y avait eu des changements notables sur ce SSD, que ce soit au niveau du firmware ou pour le hardware pur.

A part ça, merci pour ce comparatif qui m'a permis de choisir mon SSD.
par Eric B., le Samedi 10 Octobre 2009 à 17h52  
Non ce n'est pas ça j'avais vérifié l'utilisation CPU et elle ne s'envolait pas avec le Raid de l'ICH10R, il ne faut oublier non plus que les "simulations applicatives" sollicitent les HDD et très peu le CPU (on obtient le même score vantage aux erreurs de mesure près avec un C2Q ou un Ci7) et donc même si 50% du CPU était utilisé cela n'aura pas d'impact.
par Guig2000, le Lundi 28 Septembre 2009 à 10h26  
Bonjour,Je pense que les performances catastrophiques du raid0 sous Vantage, "en simulation d'application réelle" pourraient être dues à sa consommation de cycles CPU, si on me disait que le raid0 consome 50% d'un core cela ne m'étonnerait pas, malheureusement vous n'avez testé cet aspect:En effet, selon moi, plusieurs facteurs s'accumulent:+Vous utilisez le contrôleur ICH10R de la carte mère, mais il s'agit d'un contrôleur "software", c'est à dire que c'est le CPU qui fait presque tout le travail.+Les débits théoriques max sont très élevés, du coup les opérations de gestion du raid sont très nombreuses.+La plupart de ces tests de "simulation applicatives" sont à mon avis très consommateurs en CPU.Il faudrait tester le raid0 avec un contrôleur hardware, mais pour l'utilisateur réel, cela entrainerai un gros surcout, sans compter que ces cartes rallongent (plus ou moins selon les marques et modèles) le temps de boot bios.